АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6686/2023

город Саранск

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшеский»

к Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия 

о признании права 

при участии

от  истца: ФИО2 (представителя по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшеский» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия. Истец, ссылаясь на нормы статей 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит  признать за обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшеский» право собственности на  объект недвижимого имущества – газопровод высокого давления от АГРС до ГРПШ мясокомбината «Атяшевский» протяженностью 256,5 метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, Атяшевское городское поселение, р.п. Атяшево.

         В судебное заседание ответчик не явился, в отзыве на иск не возразил против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть спор в отсутствии своего представителя.

         На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

         Из материалов дела установлено следующее.

         В 1993 году институтом «Мордовагропромпроект» разработан рабочий проект на газоснабжение котельной мясокомбината «Атяшевский» (место строительства: МАССР, Aтяшевский район, р.п. Атяшево), заказчиком которого являлся Мясокомбинат «Атяшевский».

           Актом   от   27.11.1997   газопровод   высокого   давления   Р=12   кгс/см2   от   автоматической   газораспределительной станции до газорегуляторного пункта мясокомбината «Атяшевский»,  диаметром 108*3,5 мм, протяженностью 278 метров принят в эксплуатацию.

           Согласно договору купли-продажи недвижимости №16/02-02 от 19.03.2003 конкурсный управляющий ГУП «Мясокомбинат «Атяшевский» (продавец) передал в собственность общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшеский» (покупатель) здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества в соответствии с Приложением №1, в том числе спорный газопровод (ВЛ-35 КВТ).

         Как следует из пояснений истца, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась. 

          На спорный объект составлен технический план сооружения от 20.07.2023. 

          Сведений об отнесении указанного имущества к федеральной, муниципальной собственности, собственности субъекта, а также к частной собственности материалы дела не содержат. 

Как указал истец и не оспорил ответчик, с 2003 года и по настоящее время общество открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества, то есть более 20 лет, несет расходы по его содержанию, используя его для осуществления своей деятельности.

Материалами дела подтверждается, что истец несет бремя содержания имущества, владеет и пользуется имуществом добросовестно,  непрерывно, открыто, как своим собственным. 

Поскольку истец владеет спорным объектом длительное время, он обратился в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (далее - Постановления № 10/22).

Согласно пункту 19 Постановления № 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительность, добросовестность, непрерывность, открытость владения имуществом как своим собственным.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из представленных документов, следует, что право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Спорное имущество не является объектом федеральной собственности, объектом собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что общество добросовестно и открыто владеет недвижимым имуществом как своим собственным, использует его по своему усмотрению (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) и несет бремя его содержания (статья 210 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истец правомерно ссылается на нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом осуществляется истцом более 18 лет.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 21 Постановления № 10/22 разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшеский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  право собственности на объект недвижимого имущества – газопровод высокого давления от АГРС до ГРПШ мясокомбината «Атяшевский» протяженностью 256,5 метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, Атяшевское городское поселение, р.п. Атяшево.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва