﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7048/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Забоева К.И.,

судей                                                                   Доронина С.А.,

                                                             Кадниковой О.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу Ореховой Натальи Сергеевны по делу № А67-7048/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ореховой Натальи Сергеевны (ИНН 701728799421) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2019 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.), принятые по заявлению финансового управляющего Иваницкого Василия Олеговича об истребовании имущества и документов у Ореховой Натальи Сергеевны.

В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.), стороны явку своих представителей не обеспечили. 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ореховой Натальи Сергеевны (далее – Орехова Н.С., должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018 Орехова Н.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иваницкий Василий Олегович (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у Ореховой Н.С. ключа зажигания и паспорта транспортного средства (далее – ПТС) автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J805025902, 2011 года выпуска (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявление удовлетворено, на Орехову Н.С. возложена обязанность по передаче ключа зажигания и ПТС автомобиля финансовому управляющему в срок до 19.04.2019.

Орехова Н.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По утверждению Ореховой Н.С., ПТС автомобиля и ключ зажигания вместе с самим автомобилем 13.08.2018 она передала судебному приставу-исполнителю, который отказался составить соответствующий акт описи, а в удовлетворении административного иска, поданного Ореховой Н.С. в Ленинский районный суд города Томска, о признании незаконными указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ей отказано. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области) наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 19.04.2016 (далее – акт от 19.04.2016), в котором также описаны характеристики и комплектация автомобиля, внешние повреждения кузова и стекол. 

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, имущество оставлено на хранение у Ореховой Н.С. с установлением режима хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования. Отметки об изъятии ключа зажигания и ПТС в акте от 19.04.2016 отсутствуют.

Исполнительное производство 14.02.2017 передано для дальнейшего исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Томска (далее – ОСП по Ленинскому району города Томска) УФССП России по Томской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП по Томской области автомобиль у должника изъят, о чем с участием должника составлен акт изъятия арестованного имущества от 13.08.2018 (далее – акт изъятия от 13.08.2018), из содержания которого следует, что при изъятии автомобиль был открыт, все вещи должника были забраны Ореховой Н.С. Отметок о передаче ключа зажигания и ПТС в акте изъятия от 13.08.2018 также не имеется.

Кроме того, 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП по Томской области с участием должника составлен акт передачи на хранение арестованного имущества (далее – акт передачи на хранение от 13.08.2018), в котором указано, что автомобиль передан на ответственное хранение Фартдинову Ленеру Маратовичу (далее – Фартдинов Л.М.) и будет храниться по стоянке, расположенной по адресу: город Томск, улица Лермонтова, дом 37/1.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП по Томской области по акту передачи арестованного имущества от 13.12.2018 (далее – акт передачи арестованного имущества от 13.12.2018) передал автомобиль финансовому управляющему имуществом должника Иваницкому В.О. 

В акте передачи арестованного имущества от 13.12.2018 имеется отметка о том, что ключ зажигания автомобиля отсутствует.

По договору на оказание услуг по хранению автотранспорта на стоянке от 13.12.2018 автомобиль передан финансовым управляющим на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Фартдинову Л.М. для хранения на автостоянке, расположенной по адресу: город Томск, улица Лермонтова, дом 37/1, что также отражено в акте приема-передачи автотранспорта от 13.12.2018 (далее – акт передачи на хранение от 13.12.2018).

Поскольку ключ зажигания и ПТС автомобиля должник не передал, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, а также разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), и исходил из обязанности Ореховой Н.С. передать ключ зажигания и ПТС автомобиля финансовому управляющему для обеспечения сохранности имущества должника и его последующей реализации.

Отклоняя довод о состоявшейся передаче истребуемых принадлежностей автомобиля судебному приставу-исполнителю, суд отметил, что факт их передачи должником не подтвержден, следовательно, в силу презумпции необходимости их наличия для полноценного осуществления правомочий собственника автомобиля они должны иметься у должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, и с даты признания гражданина банкротом все права в отношении указанного имущества, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункты 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая впредь до реализации имущества должную степень сохранности имущества, и обязан реализовать его по максимальной цене с целью наибольшего пополнения конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления № 45, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), предъявляемым финансовым управляющим и рассматриваемым судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в собственности Ореховой Н.С. находится автомобиль, который входит в конкурсную массу и подлежит реализации в целях удовлетворения за счет вырученных средств требований кредиторов должника, а для наиболее эффективной продажи автомобиля финансовому управляющему необходимы ключ зажигания и ПТС, которые ему не передавались.

Как указано в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Установив, что автомобиль был изъят у должника, но ПТС и ключ зажигания должником судебному приставу-исполнителю не передавались, что не опровергнуто Ореховой Н.С., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Следует отметить, что при изъятии имущества у должника 13.08.2018 автомобиль был открыт, на что прямо указано в акте изъятия от 13.08.2018, а Орехова Н.С. забрала из него все свои вещи. Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода об оставлении должником у себя ключа зажигания. При этом из содержания актов изъятия и передачи на хранение от 13.08.2018, актов передачи арестованного имущества и передачи на хранение от 13.12.2018 следует, что автомобиль все время находился на хранении на автостоянке, расположенной по адресу: город Томск, улица Лермонтова, дом 37/1.

Довод Ореховой Н.С., основанный на факте ее обращения с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя об отказе в составлении акта описи принятого автомобиля, и обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении этого иска, судом округа отклоняется.

Как следует из решения Ленинского районного суда города Томска от 13.09.2018 по делу № 2а-1707/2018 (далее – решение от 13.09.2018), в качестве оснований административного иска Орехова Н.С. указывала следующие обстоятельства: стоимость изъятого автомобиля явно превышает сумму задолженности Ореховой Н.С. перед ПАО «Сбербанк России»; хранение автомобиля на автостоянке, расположенной по адресу: город Томск, улица Лермонтова, дом 37/1, нарушает ее права, так как она не нарушала условий ареста автомобиля и была готова передать автомобиль для продажи с торгов; судебным приставом-исполнителем не составлена опись имущества; в актах от 13.08.2018 приведена неправильная стоимость автомобиля, не указаны характеристики стоянки, где он будет храниться, условия хранения, собственник автостоянки, наличие у него лицензии, не отражен пробег автомобиля, технические повреждения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд общей юрисдикции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт описи и ареста конкретного имущества должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составляется единожды и таковой был составлен. Кроме того, судом отмечено, что постановлениями от 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем исправлены описки в актах от 13.08.2018 в части стоимости арестованного имущества.

Таким образом, ни из доводов административного иска, ни из обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при его рассмотрении, не следует, что к числу спорных вопросов относился факт неотражения в актах от 13.08.2018 передачи ключа зажигания и ПТС автомобиля.

При этом суд округа находит, что любой разумный должник в случае отсутствия отражения данного существенного обстоятельства в акте приема-передачи, с очевидностью влияющего на реализацию автомобиля, при фактической передаче ключей зажигания и ПТС, прежде всего, настаивал бы на включении в акт именно этой информации.

По обстоятельствам же настоящего дела должник не только не заявлял о неправомерном неотражении в актах от 13.08.2018 факта передачи ключа зажигания и ПТС (до момент заявления финансовым управляющим рассматриваемого ходатайства), но и передал автомобиль в открытом виде, что подтверждает оставление им ключа зажигания при себе.

В пользу такого вывода косвенно свидетельствует и суть возражений должника против изъятия у него имущества и ограничения возможности его использования, главным образом сводящаяся к утверждениям о возможности оставления автомобиля на хранении у самого должника с возможностью пользования и обещанию добровольного предоставления его для продажи на торгах.

Между тем из решения от 13.09.2018 следует, что режим хранения автомобиля был сменен судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя (ПАО «Сбербанк России»), поскольку Орехова Н.С., продолжая использовать автомобиль, не осуществляла его страхование, что вело к износу имущества, уменьшению его стоимости и риску некомпенсируемого повреждения в ходе эксплуатации.

Таким образом, все аргументы, приводимые Ореховой Н.С. в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию должника с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                С.А. Доронин

 

                                                                                                   О.В. Кадникова