АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А66-16759/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Яковлева А.Э.,

при участии от Администрации муниципального образования «Бологовский район» представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от ФИО2 представителей ФИО3 и                ФИО4 (доверенности от 10.08.2022 и от 10.11.2022 соответственно),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А66-16759/2013,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Электросети», адрес: 171080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, адрес: 171080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании торгов по продаже объектов энергоснабжения, проведенных конкурсным управляющим Предприятием ФИО5, и договора купли-продажи от 10.03.2021, заключенного по результатам данных торгов между Предприятием и ФИО2 (г. Пермь), недействительными.

Администрация, уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от 10.03.2021, заключенный должником с                ФИО2

Определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, заявление Администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 30.06.2022 и постановление от 01.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе был принимать уточнение Администрацией заявленных требований, поскольку фактически последней были изменены и предмет, и основание иска. Кроме того, по мнению  ФИО2 настоящий спор в случае принятия уточнения требований Администрации, подлежал рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, поскольку его результат не влияет на конкурсную массу Предприятия и объем его имущественных обязательств.

ФИО2 также полагает, что в данном случае отсутствие соглашения об условиях эксплуатации электросетевого хозяйства, являющегося предметом спорного договора, не является основанием для расторжения договора, поскольку оно не заключено по причине уклонения Администрации от его заключения, при этом все соответствующие обязательства, определенные при проведении торгов в форме конкурса, исполняются.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и конкурсный управляющий Предприятием просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 31.07.2014 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 21.09.2020 утверждено Положение о сроках и условиях продажи имущества должника, относящегося к объектам энергоснабжения, с начальной продажной ценой в размере 12 000 000 руб. 

В соответствии с протоколом от 10.03.2021 № 61593-ОКОФ/1 об определении участников торгов в период приема заявок поступила одна заявка от ФИО7, действующей по агентскому договору в интересах ФИО2 

 В связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Конкурсный управляющий ФИО5, руководствуясь положениями пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), заключила договор купли-продажи от 10.03.2021  с ФИО2

Считая, что конкурсным управляющим должника были допущены существенные нарушения Закона о банкротстве при проведении открытого конкурса, что привело, по мнению заявителя, к нарушению его прав и законных интересов, что является основанием для признания как проведенных торгов, так и договора купли-продажи от 10.03.2021 недействительными, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В последующем Администрация заявила ходатайство об уточнении требований и просила расторгнуть договор купли-продажи от 10.03.2021  с ФИО2 по причине  незаключения покупателем электросетевого хозяйства соглашения об условиях эксплуатации названного имущества.

ФИО2 возражал против принятия уточнения заявления по мотиву изменения одновременно предмета и основания требования.

Названные уточнения  приняты судом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. 

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В данном случае суд первой инстанции, принимая уточнения заявленных требований, не проверил соответствие их требованиям статьи 49 АПК РФ, оценки возражениям ФИО2 не дал.

При этом, исходя из содержания обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, основывал выводы исключительно на нормах права, относящихся к требованиям о признании торгов недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в настоящем споре, установлено, что после проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. 

В данном случае суды, ссылаясь на то, что покупатель электросетевого хозяйства  не заключил соответствующее соглашение, пришли к выводу, что  права и обязанности стороны договора купли-продажи до настоящего времени не возникли, а предусмотренные Законом о банкротстве требования, направленные на защиту статуса объектов электросетевого хозяйства для удовлетворения общественных потребностей, не соблюдены.

Исходя из названного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, расторг договор купли-продажи от 10.03.2021, заключенный должником с ФИО2  При этом суды отклонили возражения ФИО2 как не соответствующие положениям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса. 

Вместе с тем ФИО2 ссылался на то, что им в адрес Администрации направлено предложение о заключении названного соглашения, которое было оставлено последней без ответа, в результате чего он 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Администрации заключить указанное соглашение, а также на то, что фактически обязательства об условиях эксплуатации электросетевого хозяйства, предусмотренные условиями конкурса, им соблюдаются и в отсутствие оформленного соглашения.

В данном случае судам надлежало проверить доводы ФИО2 о соблюдении им условий конкурса об обеспечивании надлежащего содержания и использования имущества в соответствии с его целевым назначением в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществлении в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Поскольку судами не в полном объеме  установлены существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, дана оценка не всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе в части заявленных Администрацией уточнений требований, определение от 30.06.2022 и постановление от  01.09.2022 подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, повторно рассмотреть ходатайство Администрации об уточнении заявления, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и  мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А66-16759/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев