ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11237/2023

г. Киров

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.02.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу № А29-11237/2023

 

по иску ФИО3

к ФИО2

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пушкина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4

об исключении из состава участников общества, 

 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Пушкина» (далее – Общество) ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены: ФИО2 исключена из состава участников Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции к моменту открытия предварительного судебного заседания 05.10.2023 был информирован о наличии возражений ответчика против перехода в основное заседание по рассмотрению спора по существу и ее доводах относительно приостановления производства по делу. Апеллянт ссылается на несоблюдение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что создало условия, при которых ответчик был лишен по существу возможности участвовать в самом разбирательстве по делу, заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к ответчику требований, участвовать в исследовании доказательств, представленных истцом. ФИО2 считает рассмотрение заявленного по делу иска преждевременным. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Пушкина» создано в качестве юридического лица 29.01.2019.

Участниками данного Общества являются: ФИО3 с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества в размере 50,05% и ФИО2, с долей в уставном капитале в размере 49,95%.

Руководителем Общества с момента его создания по настоящее время является ФИО4.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3, в обоснование заявленных требований ссылался на установленные в рамках арбитражного дела № А29-3205/2022 обстоятельства заключения Обществом в лице директора ФИО4 с ФИО5 ничтожной сделки, – договора поручительства от 01.07.2021 на значительную денежную сумму 10 000 000 рублей, в обеспечение исполнения денежного обязательства ФИО4 перед ФИО5 по возврату займа на указанную сумму, оформленного договором займа от 01.07.2021. Истец ссылался на то, что указанный договор поручительства был заключен при одобрении со стороны ФИО2, поскольку она, являясь дочерью руководителя Общества ФИО4, знала о намерениях заключить такой договор и при этом согласилась на такие действия со стороны единоличного исполнительного органа Общества.

Кроме того, истец указывал и на иные основания для исключения ответчика из состава участников Общества, а именно – на систематическое уклонение ФИО2 от участия в собраниях участников Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В силу положений статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Как отмечалось ранее, ФИО3 в обоснование заявленных требований, в частности, ссылался на установленные в рамках арбитражного дела № А29-3205/2022 обстоятельства заключения Обществом в лице директора ФИО4 с ФИО5 ничтожной сделки, – договора поручительства от 01.07.2021 на значительную денежную сумму 10 000 000 рублей, в обеспечение  исполнения денежного обязательства ФИО4 перед ФИО5 по возврату займа на указанную сумму, оформленного договором займа от 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (резолютивная часть) от 09.04.2024, вышеуказанные сделки признаны недействительными.

Суд пришел к выводу, что договор займа от 01.07.2021 его сторонами фактически не исполнялся, денежные средства ФИО5 фактически ФИО4 не передавались. По результатам проведенной судебной экспертизы установлен факт подписания вышеуказанных договоров займа и поручительства задним числом, то есть указанные документы сфальсифицированы сторонами, их подписавшими. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2023 указал, что  договор поручительства от 01.07.2021 был заключен ФИО4 без должного экономического обоснования,  поскольку отсутствует цель поручительства ООО «Пушкина» за своего единоличного исполнительного органа ФИО4, обычно применяемая в подобных отношениях, как например, получение оплаты за оказываемую Обществом услугу поручительства. Одновременно с этим ООО «Пушкина» в случае наступления оснований для возложения на него обязанности по погашению суммы займа за своего директора ФИО4 утрачивает значительную сумму денежных средств при отсутствии доказательств возможности последующего получения возмещения от ФИО4  В связи с этим стороны договора поручительства действовали во вред ООО «Пушкина» и его участникам. 

Истец ссылался на то, что указанный договор поручительства был заключен при одобрении со стороны ФИО2, поскольку она, являясь дочерью руководителя Общества ФИО4, знала о намерениях заключить такой договор и при этом согласилась на такие действия со стороны единоличного исполнительного органа Общества. 

Кроме того, ФИО3 ссылался на объяснения ФИО2, изложенные ею в отзыве по делу № 2-1140/2022, рассмотренному Сыктывкарским городским судом, о том, что она как участник Общества принимала решение о выдаче вышеуказанного поручительства.  

Данные доводы подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказаны обстоятельства совершения ФИО2 неправомерных действий, направленных на причинение ущербу Обществу.

Помимо этого, истец указывал и на иные основания для исключения ответчика из состава участников Общества, а именно – на систематическое уклонение ФИО2 от участия в собраниях участников Общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14 решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом Общества (пункт 6.3. в редакции решения участников от 01.04.2019) предусмотрено принятие решений участниками только при единогласном голосовании по поставленным вопросам, указанным в пунктах с 1 по 19 пункта 6.1. данного Устава, в том числе по вопросу избрания единоличного исполнительного органа.

В пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В пункте 34 Постановления № 25 разъяснено, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Как отмечалось ранее, в пункте 17 Постановления № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, к такого рода нарушениям со стороны участника  в частности  относится систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. Так Президиум указал, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые решения по вопросам повестки дня собрания, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет. В рассматриваемом  случае из обстоятельств дела следовало, что бездействие ответчика, уклонившегося от участия в трех общих собраниях, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества.

При этом согласно пункту 8 указанного Информационного письма такая систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие созыв собраний участников Общества на 11.03.2022, 07.04.2022, в том числе по вопросу переизбрания единоличного исполнительного органа, а также отсутствие на них ответчика. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не оспорила представленные истцом доводы и доказательства о систематическом уклонении ее от участия в собраниях. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований ФИО3

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что судом первой инстанции были нарушены положения части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, в связи с чем ответчик был лишен по существу возможности участвовать в самом разбирательстве по делу, заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к ответчику требований, участвовать в исследовании доказательств, представленных истцом.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2023 суд назначил настоящее дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.10.2023 в 09 часов 00 минут.

ФИО2 было подано ходатайство с возражениями относительно перехода в основное судебное заседание, зарегистрированное канцелярией суда 03.10.2023 (л.д. 35).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 36). Ходатайство также зарегистрировано канцелярией суда 03.10.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2023 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2023 в 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2023 суд признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 17.11.2023 в 10 часов 00 минут, указал, что ходатайство ФИО2 о приостановлении производства будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании 11.10.2023 Арбитражным судом Республики Коми судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу не открывалось, суд назначил судебное разбирательство на 17.11.2023, приняв во внимание возражение ответчика об отложении судебного разбирательств на иную дату.

Поскольку судебное разбирательство было назначено на иную дату, о чем ответчик был надлежащим образом извещен, то указанные ответчиком в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права не были допущены.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2023, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, мотивы отклонения подробно изложены в решении суда от 25.12.2023.

В материалах дела имеется отзыв ФИО2 на исковое заявление (л.д. 64-66).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не усматриваются препятствия для возможности ответчика участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу, представлять возражения и доказательства, исследовать доказательства, представленные истцом.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права; напротив, материалы дела подтверждают, что суд обеспечил ответчику возможность участия в судебных заседаниях и представления доказательств. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 по делу № А29-11237/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина