АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                      Дело № А11-14276/2020

«27» августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 26.08.2021.

Решение в полном объёме изготовлено – 27.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домэкс» (600033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Технология» (600033, 

<

...>, этаж 1, пом. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) о взыскании задолженности в сумме 650 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2020, сроком действия до 31.12.2021;

от ответчика – ФИО3 – директор по паспорту, 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домэкс» (далее по тексту – истец, ООО «Домэкс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Технология» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПК «Технология») о взыскании задолженности по оплате хранения удержанного имущества в сумме 650 000 руб. за период с июня 2019 года по июнь 2020 года.

В отзыве ответчик считает иск необоснованным, поскольку оборудование не является собственностью ООО «ПК «Технология», а принадлежит физическому лицу. Действия сотрудников ООО «Домэкс» по удержанию оборудования в незаконном пользовании считает противоправными. Данные действия характеризуются как «Самоуправство» и являются нарушением статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик для погашения задолженности по арендной плате предлагал забрать оборудование и продать его, поскольку был покупатель, это позволило бы решить конфликт мирным путем. Также предлагалось восстановить производственные процессы для возможности заработка денег и погашения задолженности. Вместе с этим, по мнению ответчика, хранение оборудования не распространяется на договор № 61/2017, который ООО «Домэкс» расторгло в одностороннем порядке, о чем сообщило в письме от 29.05.2019. В данном письме также указано, что нужно прибыть для описи оборудования, однако как показали материалы проверки, зарегистрированной в КУСП № 12652 от 03.07.2020, находящиеся на рассмотрении в Ленинском ОВД г. Владимира, ООО «Домэкс» не допускало в арендуемое помещение ответчика. В частности, 21.10.2020 решением Ленинского суда Владимирской области (дело № 2-1613/2020), было доказано, что оборудование не принадлежит ООО «ПК «Технология», а является собственностью частных лиц. Кроме того ответчик отмечает, что ООО «Домэкс» удерживало в незаконном пользовании не только оборудование, принадлежащее ФИО3, который является генеральным директором ООО «ПК «Технология», но и дорогостоящий станок, принадлежащий ФИО4, не имеющему юридического отношения к ООО «ПК «Технология».

Представитель истца в судебном заседании 19.08.2021 поддержал  заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.08.2021 до 08 час. 50 мин., впоследствии перерыв был продлен до 26.08.2021 до 08 час. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2017 сторонами заключен договор аренды № 61/2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором нежилые помещения (далее по тексту договора - помещения), расположенные на первом и втором этаже здания Лит. ДД1Д2, по адресу: 

<

...>: Помещения № 9-29,7 кв.м, № 10-67,0 кв.м № 1 -75,8 кв.м, № 5-31,7 кв.м, №6-273,1 кв.м, № 9-24,1 кв.м общей, площадью 501,4 кв.м.

Цель использования помещения - для ведения в них деятельности в соответствии с уставом организации арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной части, которая устанавливается на дату подписания сторонами настоящего договора и составляет 50 000 руб. ежемесячно и ежемесячной переменной части арендной платы. НДС не предусмотрен.

Ежемесячная переменная часть арендной платы определяется на основании, производимых арендодателем расходов на оплату услуг водо-, тепло-, электро- (по счетчику) обеспечению, канализации,  вывоза ТБО, охраны и услуг других организаций, осуществляющих коммунальные и иные необходимые услуги в помещениях, арендуемых арендатором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора постоянная часть арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца за который уплачивается арендная плата.

Ежемесячная переменная часть арендной платы оплачивается арендатором до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего, за расчетным, на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Переменная часть арендной платы пересчитывается ежемесячно, в соответствии с размером фактически полученных арендатором услуг.

Выставление счета на оплату постоянной части арендной платы необязательно и его отсутствие не является причиной для задержки платежа по арендной плате.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае если арендатор, допустил просрочку выплаты арендной платы (постоянной и/или переменной части) более чем на 14 дней со дня наступления срока платежа согласно условиям настоящего договора, данное нарушение признается не предоставлением обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств (внесения платежей за арендуемые помещения), в результате чего, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе отказаться от исполнения своих (встречных) обязательств в рамках договора аренды о предоставлении помещений арендатору, в результате чего арендодатель вправе известив арендатора телеграммой (заказным письмом, либо иным надлежащим способом) по адресу, указанному в разделе «адреса и банковские реквизиты сторон» запретить арендатору доступ, в арендуемые помещения, начиная с 15 (пятнадцатого) дня просрочки платежа.

При этом арендатор обязан незамедлительно, в срок, указанный в телеграмме (уведомлении) направить своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для передачи помещений арендодателю и составления описи находящегося в помещениях имущества, которое, по взаимному соглашению сторон, переходит на хранение к арендодателю до полного погашения задолженности арендатором.

Ежемесячная стоимость хранения имущества арендатора равна стоимости ежемесячной арендной платы (постоянной и переменной части) и подлежит оплате на аналогичных условиях и в срок, указанный в п. 4.1, и 4.2; настоящего договора.

С даты, указанной в телеграмме (уведомлении, заказном письме, либо ином документе), обязательства арендодателя по предоставлению помещений в аренду считаются прекращенными, а арендатор утрачивает право на пользование помещениями. При этом, договор аренды может быть расторгнут сторонами как по взаимному соглашению сторон, так и в одностороннем внесудебном порядке. 

С момента прекращения у арендатора прав аренды на арендуемые помещения по основаниям, указанным в настоящем пункте, стороны руководствуются нормами параграфа 1 главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в рамках хранения имущества. Количество и перечень имущества, передаваемого арендатором на хранение с указанием его остаточной стоимости, должен быть отражен в акте, передачи помещений и подписан представителями обеих сторон. В случае если в срок, указанный в телеграмме (уведомлении, заказном письме, либо ином документе) арендатор не направил своего представителя для переписи имущества, арендодатель вправе произвести перепись имущества арендатора самостоятельно (в одностороннем порядке) либо с привлечением любого третьего лица в качестве свидетеля. При этом арендатор впоследствии не вправе ссылаться на недостачу и (иди) порчу своего имущества, т.к. своевременно обязан был прибыть для проведения переписи имущества. До момента полного погашения задолженности арендатором по арендным платежам и платежам за хранение, имущество арендатора, находящееся в помещениях арендодателя, согласно составленному перечню (далее по тексту именуемое — имущество) считается удерживаемым арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, аренды и хранения, согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об удержании и последующей реализации имущества сторонами достигнуто соглашение при этом действия арендодателя по прекращению доступа в помещения и удержанию имущества стороны не могут расценивать как противоправные, данные действия являются способом самозащиты прав арендодателя. О том, что удержание и последующая реализация имущества не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный, (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный, равно как и о возможном снижении стоимости и качества имущества, учитывая его индивидуальные признаки, срок и способы хранения, арендатор обязан сообщить арендодателю в письменном виде мотивированно обосновав. При этом, стороны договорились об исключении условий о компенсации убытков или их части (упущенной выгоды) арендатору, исходя из того, что все условия настоящего пункта договора согласовались сторонами обоюдно, а также исходя из принципов гражданского законодательства о свободе договора.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор действует с 01.06.2017 по 30.04.2018. 

27.03.2019 истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 11.06.2018 по 28.05.2019 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вместе с этим, в связи с образовавшейся у арендатора перед арендодателем задолженностью по арендной плате, неисполнением арендатором гарантийных писем об оплате арендной платы, фактическим приостановлением им коммерческой деятельности, руководствуясь пунктами 5.3, 9.2 договора аренды истец отказался от своих обязательств по предоставлению ответчику помещений в аренду и 31.05.2019 принял на хранение, имеющееся в арендуемых помещениях, имущество арендатора по акту, в составлении которого ответчик участия не принял (30.05.2019 директор ООО ПК «Технология» ФИО3 получил уведомление  от 29.05.2019 №3).

Решением арбитражного суда от 14.11.2019 с ООО «ПК «Технология» в пользу ООО «Домэкс» взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.06.2018 по 28.05.2019 в сумме 776 251 руб.52 коп. и пени в сумме 156 000 руб. (дело №А11-4268/2019). Исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов.

До настоящего времени решение суда по делу №А11-4268/2019 не исполнено, удержанное оборудование в период с 30.05.2019 по 02.06.2021 находилось в помещениях № 9, 10, 1, 5, 6 здания Лит. ДД1Д2 по адресу: 

<

...> Б.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность за хранение удержанного оборудования в размере 650 000 руб. за период с июня 2019 года по июнь 2020 года  включительно.

26.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2020, в которой истец просил оплатить задолженность по хранению имущества ответчика.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате хранения его имущества, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующему выводу. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.06.2017 №61/2017 подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен. Договором стороны согласовали, что в случае просрочки арендных платежей более чем на 14 дней, арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по предоставлению имущества арендатору и взять указанное имущество на хранение, уведомив при этом арендатора (пункт 5.3 договора). Факт неисполнения ответчиком обязательств по данному договору подтверждается решением арбитражного суда от 14.11.2019 по делу №А11-4268/2019. 

29.05.2019 «Домэкс» направило ООО «ПК «Технология» письмо, в котором сообщило, что в связи с невнесением ООО «ПК «Технология» арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2017 №61/2017 ООО «Домэкс» отказывается от исполнения своих обязательств по договору по предоставлению ООО «ПК «Технология» помещений, с 29.05.2019 обязательства ООО «Домэкс» по предоставлению помещений в аренду считаются прекращенными, а ООО «ПК «Технология» утрачивает право на пользование помещениями с даты настоящего извещения. ООО «ПК «Технология» запрещен доступ в арендуемые по договору помещения. 

Также в указанном уведомлении истец требовал 30.05.2019 в 13 ч. 00 мин. направить своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями и документами на находящееся в помещениях имущество по адресу: 

<

...> д. ЗБ для передачи помещений арендодателю и составления описи находящегося в помещении имущества.

Уведомление содержит предупреждение в случае не направления ответчиком своего представителя для переписи имущества, ООО «Домэкс» вправе произвести перепись имущества самостоятельно (в одностороннем порядке) либо с привлечением любого третьего лица в качестве свидетеля. 

Ответчик в назначенное время не явился, о чем составлен акт о приемке имущества арендатора (должника) на хранение арендодателю в его отсутствие.

30.05.2019 ответчик в лице ФИО3 обратился к истцу с просьбой вернуть имущество, находящееся в помещениях, указав при этом, что данное имущество принадлежит третьим лицам. Однако истец на данное требование не ответил.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Домэкс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.10.2020 исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены, на ООО «Домэкс» возложена обязанность вернуть ФИО3 принадлежащее ему оборудование, а именно: паровой комплекс РМ-04 (парогенератор горизонтальный с дожигателем–газогенератором, автоматикой на воду и подачу опилки, бункер подачи опилки); предвспениватель ПВ-Ц-1,0 (циклический); устройство вторичного вспенивания; приемный бункер предвспенивания с эжектором; вентилятор приемного бункера с радиатором; блок-форму 1,44 м3(1,25*2,05*0,65м) с безопасным противовесом, замками быстрого запирания, силиконовыми уплотнителями, бункером быстрого сброса; пароаккумулятор 1, 65 м 3; дробилку отходов с устройством механической упаковки в мешки с вентилятором 2,5; вентилятор для бункерного вылеживания; стол механический для комплексной резки пенопласта с трансформаторами; мешок вкладыш для бункера на 20 м3. ФИО4 принадлежащее ему оборудование, а именно: установку для производства упаковки из пенопласта РПМ-06 Автомат. В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств за хранение оборудования отказано.

28.05.2021 ФИО3 вывез имущество, а именно: паровой комплекс РМ-04 (парогенератор горизонтальный с дожигателем–газогенератором, автоматикой на воду и подачу опилки, бункер подачи опилки); предвспениватель ПВ-Ц-1,0 (циклический); устройство вторичного вспенивания; приемный бункер предвспенивания с эжектором; вентилятор приемного бункера с радиатором; блок-форму 1,44 м3(1,25*2,05*0,65м) с безопасным противовесом, замками быстрого запирания, силиконовыми уплотнителями, бункером быстрого сброса; пароаккумулятор 1, 65 м 3; дробилку отходов с устройством механической упаковки в мешки с вентилятором 2,5; вентилятор для бункерного вылеживания; стол механический для комплексной резки пенопласта с трансформаторами; мешок вкладыш для бункера на 20 м3.

Станок, принадлежащий ФИО4 находился по адресу: 

<

...>.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Владимира от 21.10.2020 по делу №2-1613/2020 общая стоимость оборудования, принадлежащая ФИО5, составила 1 410 000 руб.

Вместе с этим, 03.07.2020 в ходе исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 по делу №А11-4268/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира составлен акт ареста (описи) имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно  станок фигурной резки пенопласт  SP№G5 Solaris 3D, монитор Samsung №0511HL №JB203454, клавиатура WE2392003803, стол компьютерный коричневого цвета,  принтер SAMSUNG ML1502P 152OP/XEV, клавиатура ACER KBPS 2033099  A0014350E01, монитор Samsung HA17HWPP60221OW, системный блок, бойлер Electrolux SN250301004 0601100402802, душевая кабина без видимых повреждений, светильник дневного света прямоугольной формы. Согласно указанному акту стоимость оборудования находящегося на хранении у истца составляет 300 000 руб.

Таким образом, из имеющихся в деле документов судом установлено, что истец в период с июня 2019 по июнь 2021 года  осуществляло хранение имущества  ответчика, а именно: станок фигурной резки пенопласт  SP№G5 Solaris 3D, монитор Samsung №0511HL №JB203454, клавиатура WE2392003803,стол компьютерный коричневого цвета,  принтер SAMSUNG ML1502P 152OP/XEV, клавиатура  ACER KBPS 2033099  A0014350E01, монитор Samsung HA17HWPP60221OW, системный блок, бойлер Electrolux SN250301004 0601100402802, душевая кабина без видимых повреждений, светильник дневного света прямоугольной формы, а также удерживало имущество чужих лиц, а именно: паровой комплекс РМ-04 (парогенератор горизонтальный с дожигателем–газогенератором, автоматикой на воду и подачу опилки, бункер подачи опилки); предвспениватель ПВ-Ц-1,0 (циклический); устройство вторичного вспенивания; приемный бункер предвспенивания с эжектором; вентилятор приемного бункера с радиатором; блок-форму 1,44 м3(1,25*2,05*0,65м) с безопасным противовесом, замками быстрого запирания, силиконовыми уплотнителями, бункером быстрого сброса; пароаккумулятор 1, 65 м 3; дробилку отходов с устройством механической упаковки в мешки с вентилятором 2,5; вентилятор для бункерного вылеживания; стол механический для комплексной резки пенопласта с трансформаторами; мешок вкладыш для бункера на 20 м3. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой  предоставить возможность осуществить вывоз оборудования из арендуемого помещения. Однако истец в отсутствие установленных законных оснований уклонялся от предоставления собственнику такой возможности, ссылаясь, на заключенный между сторонами договор аренды, предусматривающий хранение имущества ответчика до погашения задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор аренды, акт описи имущества, решение Ленинского районного суда, акт описи судебного пристава-исполнителя) суд приходит к выводу, что у истца не имелось законных оснований для хранения имущества, принадлежащего ФИО3 

На основании изложенного исковые требования подлежит удовлетворению в сумме 114 035 руб. При этом суд определяет сумму подлежащую взысканию исходя из стоимости принадлежащего ответчику имущества и фактически находившемуся на хранении у истца и зафиксированному в акте судебного пристава-исполнителя от 03.07.2020. 

В остальной части исковые требования удовлетворения не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2807  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 123, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домэкс» задолженность в сумме 114 035 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2807 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. В остальной части иска отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

 Судья    А.Н. Хитева