/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31402/2018

Дело № А65-26598/2017

г. Казань

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Ахметзянова Р.Ф. (доверенность от 09.04.2018),

ответчика – Ивановой О.В. (доверенность от 16.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САНДР»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018

по делу № А65-26598/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САНДР» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «САНДР» (далее – ООО «ТК «САНДР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 1 111 051 руб. 79 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор страхования ответственности экспедитора №1549050000067. 

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством РФ, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.1 страховым случаем является возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в течении срока действия договора страхования, в результате событий перечисленных в пункте2.2 договора. 

В подпунктах 2.2.1 - 2.2.2 перечислены страховые случаи: по ответственности по закону перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате следующих событий (рисков); дорожно-транспортного происшествия; кражи части или всего груза из транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 5.2 страховая сумма установлена в размере – 1 500 000 руб. 

Во исполнение условий договора страхования выдан страховой полис № 1549050000067 от 08.12.2015. 

Истец (экспедитор) и АО «Пивоварня Москва-Эфес» (клиент) 01.12.2015 подписали договор транспортной экспедиции № 29/12-15, по условиям которого экспедитор обязуется оказать по заявкам клиента услуги экспедированию, междугородным, международным и внутригородским перевозкам грузов автомобильным транспортом на условиях указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные надлежащим образом. 

На основании договора перевозки грузов 04.03.2016, между истцом и ООО «Систем-Маркет» подписан договор-заявка № ТСБП-000849 на перевозку груза АО «Пивоварня Москва-Эфес» автомобильным транспортом по маршруту Железнодорожный-Краснодар. 

05.03.2016 согласно товарно-транспортной накладной № 81489884, водитель Скубанович С.Ю. на основании доверенности №610029676 получил груз. 

Согласно постановлению следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 20.03.2017 о возбуждении уголовного дела № 11701460001000638 - 05.03.2016 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 36 неустановленные лица путем обмана завладели грузом. 

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. 

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от 20.05.2017 предварительное следствие по уголовному делу № 11701460001000638 приостановлено, ввиду проведения оперативно-розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. 

Грузоотправитель (АО «Пивоварня Москва–Эфес) 17.03.2016 предъявило в адрес истца претензию на сумму 1 127 971 руб. 37 коп., а 06.06.2016 уведомил о проведении зачета встречных требований на сумму претензии в одностороннем порядке. 

Истцом 03.11.2016 в адрес ответчика представлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

Указанные документы ответчиком приняты. 

Письмами №1678 от 14.11.2016 и № 679 от 12.07.2017 ответчик затребовал дополнительные документы. 

Письмом-заявлением от 04.07.2017 о выплате страхового возмещения, истцом были представлены ответчику запрашиваемые документы. 

Претензией от 17.07.2017г. исх. № 153 истец потребовал выплатить сумму страхового возмещения, на которую получил отказ, ввиду недостаточности документов и непризнанием данного события страховым случаем, предусмотренным п. п. 2.2 и 3.1.12. 

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утверждение страховщиком и их условия обязательны для страхователя. 

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования (соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора. 

Судами установлено, что договором страхования от 08.12.2015 №1549050000067, а также Правилами страхования ответственности, не предусмотрена выплата страхового возмещения за хищение имущества путем мошеннических действий.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 11.10.2017 по делу №309-ЭС17-9038, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что  поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А65-26598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     Э.Р. Галиуллин