﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4186/2019(2)-АК

Дело № А60-57845/2017

17 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург»): Шурыгин В.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2019), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Николаева Владимира Александровича (Николаев В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кулигина Владимира Александровича (Кулигин В.А.), Игошева Сергея Ивановича (Игошев С.И.), Наумова Николая Георгиевича (Наумов Н.Г.), Демского Леонида Васильевича (Демский Л.В.), Клинчаева Владимира Суреновича (Клинчаев В.С.), Подберезина Олега Леонидовича (Подберезин О.Л.), 

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-57845/2017

о признании открытого акционерного общества «Центральная компания финансово - промышленной группы «Средуралстрой» (ОАО «ЦК ФПГ «Средуралстрой», ОГРН 1036603520788, ИНН 6670032545) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.10.2017 ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО «ЦК ФПГ «Средуралстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 заявление ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Николаев В.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Николаев В.А.

18.02.2019 конкурсный управляющий должника Николаев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кулигина В.А., Игошева С.И., Наумова Н.Г., Демского Л.В., Клинчаева В.С., Подберезина О.Л.  солидарно в размере              4 387 755 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кулигина В.А., Игошева С.И., Наумова Н.Г., Демского Л.В., Клинчаева В.С., Подберезина О.Л. отказано.

Конкурсный управляющий должника Николаев В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что члены совета директоров должника не являются контролирующими должника лицами, являются необоснованным, сделан с нарушением и неправильным применением норм материального права; вывод суда о том, что ответчики на момент возникновения неплатёжеспособности должника не являлись членами совета директоров, так как их полномочия прекратились, является необоснованным, ответчики обладали полномочиями по подготовке,  созыву и проведению годового собрания акционеров должника, однако, не предприняли никаких действий, направленных на реализацию данных полномочий; имеются основания для взыскания субсидиарной ответственности в виде убытков; бездействие, выразившееся в полном самоустранении совета директоров от исполнения своих обязанностей, в том числе в части не созыва общего годового собрания акционеров должника, созыва внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о ликвидации общества или подаче заявления о признании должника банкротом, игнорирование судьбы общества, не назначение единоличного исполнительного органа общества не отвечают признакам добросовестности и разумности, лишило должника возможности осуществлять надлежащим образом текущую деятельность, обеспечить сохранность и эффективное использование имущества должника, рассчитываться со своими кредиторами по обязательствам должника; в данном случае имеет место причинно-следственная связь между бездействием членов совета директоров и наступившими последствиями в виде фактического прекращения деятельности предприятия и в результате этого банкротства, самоустранение членов совета директоров от решения вопросов по определению дальнейшей судьбы предприятия привели к наращиванию кредиторской задолженности, потере активов предприятия.

Кредитор ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что конкурсным управляющим в заявлении были приведены достаточные правовые основания для отнесения к контролирующим должника лицам Кулигина В.А., Игошева С.И., Наумова Н.Г., Демского Л.В., Клинчаева В.С., Подберезина О.Л. На момент возникновения у должника признаков банкротства заинтересованные лица являлись членами совета директоров, их полномочия не прекращались. Обладая полномочиями по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров должника, заинтересованные лица не предприняли никаких действий, направленных на реализацию данных полномочий. Основанием для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности является их бездействие по отношению к должнику, а именно неисполнение обязанности по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров должника. Бездействие совета директоров должника лишило должника возможности осуществлять надлежащим образом текущую деятельность, обеспечить сохранность и эффективное использование имущества, для того, чтобы рассчитаться со своими кредиторами. Заинтересованные лица действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами, и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. 

Кулигин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что определение Кулигина В.А. в качестве лица контролирующего должника противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку с августа 2009 года Кулигин В.А. не исполнял обязанности генерального директора, равно как и члена совета директоров, учредителем должника Кулигин В.А. не является, никакой связи с обществом не поддерживал, он не имел возможности принимать решения, повлёкшие негативные последствия в виде долга предприятия. 

Клинчаев В.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что члены совета директоров по общему правилу не являются лицами, контролирующими должника. В компетенцию совета директоров не входит текущее руководство деятельностью общества. В спорном периоде согласно протоколу заседания совета директоров от 28.12.2009, на должность директора избран Зайцев И.В., таким образом, по состоянию на конец 2009 года члены совета директоров исполнили свою обязанность по назначению единоличного исполнительного органа, в заявленный конкурсным управляющим должника период руководство должником осуществлял назначенный директор. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что привлекаемые им лица фактически относились к членам совета директоров, выполняли какое-либо текущее руководство, принимали решения относительно деятельности компании-должника. Материалы дела не содержат сведения о назначении ответчиков, их избрании, в связи с чем, из статус в качестве членов совета директоров не установлен достоверными и допустимыми доказательствами. Конкурсным управляющим не отражены доказательственные презумпции недобросовестности ответчиков либо их заинтересованность в последствиях совершения либо не совершения ими определённых действий. 

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Газпром Транзгаз Екатеринбург» поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Николаева В.А., просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 10.06.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 41-50).

Согласно протоколов заседаний совета директоров от 28.12.2009 и от 10.04.2008, у должника имелся коллегиальный орган управления - совет директоров, в состав которого входили: Кулигин В.А., Плащенков Владимир Дмитриевич (Плащенков В.Д., председатель совета директоров), Игошев С.И., Наумов Н.Г., Демский Л.В., Клинчаев В.С., Подберезин О.Л., на должность директора избран Зайцев И.В. 

Согласно ответу органов ЗАГСа Зайцев И.В. умер 30.09.2015. После указанной даты иных руководителей в обществе не назначалось.

27.10.2017 кредитор ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Николаев В.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Николаев В.А.

Ссылаясь на то, что последняя отчётность была сдана должником за I квартал 2010 года, то есть последняя деловая активность общества была зафиксирована 30.04.2010 (срок сдачи отчётности за первый квартал), годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в срок с 01.03.2010 по 30.06.2010, в срок до 31.07.2010 разумные и добросовестные акционеры обязаны были предпринять меры к инициированию проведения собрания акционеров (п.12.21. Устава должника) с целью определения дальнейшей судьбы общества, должник не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчётность, не имел руководителя, не осуществлял хозяйственной деятельности, перестал соответствовать целям создания юридического лица и фактически отвечал признакам недействующего юридического лица, доказательств тому, что акционерами предпринимались активные действия по созыву (инициированию) собрания акционеров (в том числе и по вопросу назначению руководителя должника), не имеется, бездействие акционеров должника по созыву (инициированию) собрания кредиторов по назначению руководителя и определению дальнейшей судьбы предприятия-должника лишило его возможности осуществлять надлежащим образом текущую деятельность, обеспечить сохранность и эффективное использование имущества должника, рассчитываться со своими кредиторами по обязательствам общества, после 10.06.2010 у предприятия появился долг перед ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», связанный с неисполнением должником договора совместного инвестирования строительства №36/045 от 25.12.2008, дополнительным соглашением к договору от 15.07.2011 стороны расторгли договор совместного инвестирования строительства №36/045 от 25.12.2008, просрочка исполнения обязательств по соглашению от 15.07.2011 начинает исчисляться с 26.07.2011, конкурсный управляющий должника Николаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кулигина В.А., Игошева С.И., Наумова Н.Г., Демского Л.В., Клинчаева В.С., Подберезина О.Л.  солидарно в размере  4 387 755 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что члены совета директоров не являются по общему правилу лицами, контролирующими должника, в компетенцию совета директоров не входит текущее руководство деятельностью общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляет его директор, по состоянию на 2015 г. ответчики не могли являться членами совета директоров должника и избрать иной единоличный исполнительный орган, иного не доказано, с 26.07.2011 (дата возникновения признаков неплатёжеспособности по мнению  конкурсного управляющего) ответчики не являлись членами совета директоров, так как их полномочия истекли.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 18.02.2019. 

Конкурсный управляющий указывает, что после 10.06.2010 у должника появился долг перед кредитором ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», связанный с неисполнением должником договора совместного инвестирования строительства №36/045 от 25.12.2008. 

Дополнительным соглашением к договору от 15.07.2011 договор совместного инвестирования строительства №36/045 от 25.12.2008 был расторгнут.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения неосвоенные денежные средства инвестора 2 в размере 4 178 861 руб. 21 коп. должник обязался возвратить на расчётный счёт ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Однако, свои обязательства должник не исполнил, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по соглашению от 15.07.2011 начинает исчисляться с 26.07.2011.

Таким образом, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

 Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Николаев В.А. указывает, что совет директоров должника должен был созвать годовое общее собрание акционеров и направить им сообщение о его проведении в период с 10.02.2010  по 10.06.2010, ни в этот период, ни в последующие годы, совет директоров не предпринимал мер к созыву общего собрания акционеров; подобное бездействие, выразившееся в полном самоустранении совета директоров от исполнения своих обязанностей, в том числе и в части несозыва общего годового собрания акционеров должника, несозыва внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о ликвидации общества или подаче заявления о признании должника банкротом, абсолютное игнорирование судьбы общества, неназначение единоличного исполнительного органа общества не отвечают признакам добросовестности и разумности; бездействие совета директоров по созыву (инициированию) собрания кредиторов по назначению руководителя и определению дальнейшей судьбы предприятия - должника лишило его возможности осуществлять надлежащим образом текущую деятельность, обеспечить сохранность и эффективное использование имущества должника, рассчитываться со своими кредиторами по обязательствам общества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Таким образом, члены совета директоров не являются по общему правилу лицами, контролирующими должника.

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с п. 13.2. Устава должника, в компетенцию совета директоров входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров относятся следующие вопросы:

1) Определение приоритетных направлений деятельности общества;

2) Созыв годового внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных законом и Уставом общества:

3) Утверждение повестки дня общего собрания акционеров;

4) Определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров в соответствии с положениями закона и устава общества, связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров. 

5) Размещение обществом облигаций и иных эмиссионных бумаг в случаях, предусмотренных законом;

6) Определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных законом и уставом общества;

7) Приобретение размещённых акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Законом и уставом общества;

8) Образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий

9) Заключение и расторжение договора с генеральным директором общества;

10) Принятие решения о предложении общему собранию акционеров передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему;

11) Предложение кандидатуры управляющей организации или управляющего;

12) Утверждение условий заключаемого обществом с управляющей организацией или управляющим договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа;

13) Принятие решения о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего;

14) Утверждение кандидатур на должности заместителей генерального директора общества, а также их увольнение (исключён из Устава согласно Протокола общего собрания акционеров №2 от 28.01.2004)

15) Рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) вознаграждения и компенсации и определение размера оплаты услуг аудитора;

16) Рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты;

17) Использование резервного фонда и иных фондов общества;

18) Утверждение внутренних документов общества за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Уставом к компетенции общего собрании акционеров или к компетенции исполнительного органа общества

19) Создание филиалов, открытие представительств общества и их ликвидация;

20) Одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных законом;

21) Одобрение иных сделок в случаях, предусмотренных законом;

22) Утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним;

23) Иные вопросы, предусмотренные законом и уставом общества.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в компетенцию совета директоров не входит текущее руководство деятельностью должника.

Согласно протоколов заседаний совета директоров от 28.12.2009 и от 10.04.2008, членами совета директоров должника являются Кулигин В.А., Плащенков В.Д., Игошев С.И., Наумов Н.Г., Демский Л.В., Клинчаев В.С., Подберезин О.Л.

Из протокола заседания совета директоров от 28.12.2009 следует, что на должность директора должника был избран Зайцев И.В., следовательно, по состоянию на конец 2009г. члены совета директоров исполнили свою обязанность по назначению единоличного исполнительного органа.

Согласно имеющийся в материалах дела информации из органов ЗАГСа Зайцев И.В. умер 30.09.2015. 

После указанной даты иные руководители должника не назначались.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Пунктом 13.3. Устава должника предусмотрено, что члены совета директоров избираются на срок до проведения следующего годового собрания акционеров, если годовое собрание акционеров не проведено полномочия членов совета директоров прекращается. 

Таким образом, по состоянию на 2015 год (на дату смерти директора должника Зайцева И.В.) срок полномочий ответчиков в качестве членов совета директоров истёк, в связи с чем, ответчики, не являющиеся членами совета директоров должника, не могли избрать иной единоличный исполнительный орган.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Кулигина В.А., Игошева С.И., Наумова Н.Г., Демского Л.В., Клинчаева В.С., Подберезина О.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что ответчики обладали полномочиями по подготовке, созыву и проведению годового собрания акционеров должника, однако, не предприняли никаких действий, направленных на реализацию данных полномочий, имеются основания для взыскания субсидиарной ответственности в виде убытков, бездействие, выразившееся в полном самоустранении совета директоров от исполнения своих обязанностей, в том числе в части не созыва общего годового собрания акционеров должника, созыва внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о ликвидации общества или подаче заявления о признании должника банкротом, не назначение единоличного исполнительного органа общества не отвечают признакам добросовестности и разумности, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между бездействием членов совета директоров и наступившими последствиями в виде фактического прекращения деятельности предприятия и в результате этого банкротства, самоустранение членов совета директоров от решения вопросов по определению дальнейшей судьбы предприятия привели к наращиванию кредиторской задолженности, потере активов предприятия, отклоняются как необоснованные. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном и сделанным с нарушением и неправильным применением норм материального права выводе суда о том, что члены совета директоров должника не являются контролирующими должника лицами, отклоняется.

  Как уже отмечалось, статьёй 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

   По смыслу указанной статьи к контролирующим должника лицам, в том числе могут быть отнесены: единоличный исполнительный орган, управляющая организация хозяйственного общества, члены коллегиального или коллегиального исполнительного органа юридического лица, например, совета директоров.

  При этом по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.  3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

               Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

    Доказательств того, что ответчиками были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, давались указания, которые могли быть выражены в решениях, обязывающих должника не исполнять взятые на себя обязательства, в материалах дела отсутствуют.

   Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения ответчиков к контролирующим должника лицам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-57845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова