АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года

Дело №

А56-8525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Старчоуса И.В. (доверенность от 13.10.2017), 

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу            № А56-8525/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее – Общество), 2 434 344 руб. 76 коп. задолженности, 1 320 451 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 20.03.2015 по 05.06.2017, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон             № 190-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, лит. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее – Центр), и Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

Податель жалобы не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки в сумме 1 320 451 руб. 07 коп.

По мнению подателя жалобы, пени, начисленные на задолженность, возникшую до 01.01.2016 (день вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), рассчитываются исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, независимо от даты взыскания этой задолженности, а пени за просроченную задолженность, возникшую после 01.01.2016, рассчитываются уже по новым правилам. Заявитель полагает, что при определении порядка расчета пеней имеет значение дата возникновения задолженности, а не дата ее взыскания (погашения).

Податель жалобы считает, что неустойка составит 606 520 руб. 11 коп.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Также Предприятием представлен расчет неустойки, произведенный с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее – Обзор № 5).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию о том, что судебные акты следует изменить в части размера взыскиваемой неустойки с учетом положений Обзора № 5.

Общество, Комитет и Центр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 № 7595.036.1 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 14. лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 5.1 Договора).

В период с февраля 2015 года по июль 2016 года Предприятие поставило на объект Общества тепловую энергию, которая оплачена абонентом не полностью.

Ссылаясь на неоплату абонентом потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия в части взыскания основной задолженности. Судебные акты в данной части подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с принятым судами расчетом неустойки, со ссылкой на часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, введенной в действие Законом № 307-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2016, установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. 

Согласно правовому подходу, приведенному в Обзоре № 5, исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, с учетом акцессорного характера неустойки, ее связи с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

В рамках настоящего дела спорным периодом, в котором возникла задолженность, является февраль 2015 года - июль 2016 года включительно.

Следовательно, у Предприятия отсутствовали правовые основания для начисления пеней в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, на сумму задолженности, образовавшейся за период с февраля по декабрь 2015 года (включительно), и расчет неустойки истца в сумме 1 320 451 руб. 07 коп. нельзя признать правильным (т.д. 3, л. 19, 20).

Расчет неустойки ответчика также не соответствует требованиям закона.

Предприятие представило расчет неустойки в сумме 724 863 руб. 30 коп. за период с 20.03.2015 по 05.06.2017. Указанный расчет соответствует правовому подходу, приведенному в Обзоре № 5. Истец произвел перерасчет неустойки в соответствии с указанным правовым подходом, раздельно на задолженность с февраля по декабрь 2015 года включительно на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, и за период с января по июль 2016 года на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Судом первой инстанции взыскана задолженность в сумме 2 434 344 руб. 76 коп. за период с февраля 2015 года по июль 2016 года включительно. Данная сумма сторонами не оспаривается.

Общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части неустойки и взыскать в данной части 606 520 руб. 11 коп. Расчет ответчика, приложенный к кассационной жалобе, является неверным, так как включает в себя не весь период просрочки.

Предприятие просит изменить резолютивную часть решения суда и взыскать с Общества 2 210 133 руб. 21 коп. задолженности за период с февраля по декабрь 2015 года включительно и 224 211 руб. 55 коп. задолженности за период с января по июль 2016 года, то есть задолженность за спорный период (февраль 2015 года - июль 2016 года) не изменилась и составила в сумме 2 434 344 руб. 76 коп. Взыскать с Общества неустойку за период с 20.03.2015 по 05.06.2017 в размере 724 863 руб. 30 коп., то есть меньше, чем взыскали суды, но с учетом позиции, изложенной в Обзоре № 5. На задолженность 2 210 133 руб. 21 коп. начислить неустойку, начиная с 06.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации). На задолженность с января по июль 2016 года в размере 224 211 руб. 55 коп. начислить неустойку, начиная с 06.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Судебные расходы распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб оставить на ответчике, поскольку расчеты неустойки ответчика являются неправильными, судебные акты изменены в связи с правовым подходом, приведенном в Обзоре № 5. 

Поскольку Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, и расходы по ее уплате отнесены на ответчика, с Общества следует взыскать с доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-8525/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, 2 434 344 руб. 76 коп. задолженности, в том числе: 2 210 133 руб. 21 коп. задолженности за период с февраля по декабрь 2015 года включительно и 224 211 руб. 55 коп. задолженности с января по июль 2016 года, а также 724 863 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.03.2015 по 05.06.2017 и 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку, начиная с 06.06.2017 включительно по день фактической уплаты суммы основного долга 2 210 133 руб. 21 коп. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку, начиная с 06.06.2017 включительно по день фактической уплаты суммы основного долга 224 211 руб. 55 коп. на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в доход федерального бюджета 22 070 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 6 683 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов