ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108192/2022

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4641/2023)  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-108192/2022 об обеспечительных мерах, принятое по иску ООО «Пишевые технологии» к ИП ФИО2 3-е лицо: администрация муниципального образования Пудостьское Сельское поселение Гатчинского района муниципального района Ленинградской области об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пишевые технологии» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 об установлении права ограниченного пользования путем проезда личного и производственного автотранспорта сроком на 49 лет по асфальтированной дороге, проходящей по краю земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером 47:23:0202003:176 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>, в любое время суток и в любые дни месяца и года, в целях эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 47:23:0202003:134 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>, с оплатой за установление сервитута 15 000 рублей ежемесячно.

            В суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязании ответчика ФИО2 разрешить проход и проезд по дороге с асфальтовым покрытием, проходящей по краю границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 47:23:0202003:176 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>, для доступа на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0202003:134 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>, до разрешения дела по существу. 

К ходатайству приложены следующие документы: Заключение специалиста о землеустроительном исследовании, выданное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» 25.09.2022, Платежное поручение о внесении 400 000 рублей в депозит суда, Договор аренды между истцом и арендатором ООО «СинтезРесурс»., Документы о переименовании ООО «МАГ» в ООО «Синтез-Ресурс» на 3 л. окументы о заключении договоров арендатором земельного участка истца с подрядчиками на выполнении работ по обустройству и ремонту дороги на земельном участке ответчика, Договор на ремонт и обслуживание арендатором земельного участка истца оборудования ГПУ MTU 12V4000L33 на земельном участке истца, Соглашение об установлении сервитута от 02.09.2016 между ООО «Леноблптицепром» и ООО «Открытие».

Определением от 09.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на имеющийся у истца иной доступ к земельном участку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 47:23:0202003:134 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>, с середины 2014 года (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2014 за № 47-47-17/024/2014-079). На указанном земельном участке расположены производственные цеха принадлежащие истцу в двухэтажном нежилом здании 1967 г. постройки (назначение - цех) площадью 14352, 2 кв.м. с кадастровым номером 47:23:0202001:622 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2014 года за № 47-47-17/024/2014-080). Ответчик с 15.06.2022 стал собственником соседнего земельного участка площадью 41 256 кв.м. с кадастровым номером 47:23:0202003:176 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьское сельское поселение, 

<

...>. В настоящее время ответчик ограничивает доступ к асфальтовой автомобильной дороге, расположенной по краю границы принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела, что доступ к земельному участку истца осуществлялся по асфальтовой дороге проходящей по краю границы земельного участка ответчика с середины 2014 года, иной возможности доступа к земельному участку у истца не имеется, что подтверждается заключением специалиста, выданным ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» 25.09.2022 по результатам землеустроительного исследования произведенного ФИО3.

В рамках проведенного землеустроительного исследования специалистом установлено, что к земельному участку истца с кадастровым номером 47:23:0202003:134 доступ может быть осуществлен двумя путями: сложившимся путем по автодороге с асфальтовым покрытием проходящей через земельный участок ответчика, и альтернативным путем, проходящим по землям общего пользования. Однако, специалистом установлено, что дорога проходящая через земли общего пользования непригодна для проезда грузового автотранспорта и является труднопроезжей для легкового автотранспорта. На данной территории преобладают глинистые грунты, таким образом, доступ автомобильного транспорта к земельному с кадастровым номером 47:23:0202003:134 по землям общего пользования невозможен.

Во время сложных погодных условий, обильного выпадения осадков в виде снега и мокрого снега, дождей, проезд по грунтовой дороге соверщенно невозможен для любых видов транспорта, дорога завалена снегом и льдом, водой, очистка грунта не представляется возможной.

На земельном участке истца располагается производственный комплекс арендатора -рыбоперерабатывающей компании ООО «Синтез-Ресурс», которая является производителем полного цикла солёно-сушеной рыбной продукции. Отлаженная работа компании обеспечила рабочими местами порядка 800 человек, которые трудятся на производственной площадке в п. Пудость. ООО «Синтез-Ресурс» реализует продукцию во все крупнейшие федеральные торговые сети ежедневно. Невозможность въезда/выезда автомашин (преимущественно грузовых) с территории производственной площадки приведут к порче изготовленной рыбной продукции, к задержке поставок покупателям, срыву контрактов и установленных сроков, что приведет к объявлению простоя на производстве, массовым увольнениям работников, возникновению убытков и расторжению контрактов.

В адрес истца поступали претензии от арендатора «Синтез-Ресурс», который сталкивается с трудностями, связанными с ввозом сырья и вывозом готовой продукции со своего производства через территорию земельного участка ответчика. Арендатор предъявлял письменные претензии к истцу о необходимости обеспечить возможность использовать подъездной путь к производственному цеху, возложении на него убытков, в случае срыва контрактов и порчи произведенной продукции, ввиду невозможности ее реализации. Обязанностью арендодателя является обеспечение возможности арендатору использовать арендованный им земельный участок и производственный цех по назначению, что в свою очередь, означает и обеспечение необходимыми подъездными путями для ввоза сырья/вывоза изготовленной продукции.

Фактическое пользование истцом в целях прохода/проезда земельным участком, который в настоящее время принадлежит ответчику, сложился задолго до того, как ответчик приобрел на него право собственности. Истец использует земельный участок для прохода/проезда, начиная с середины 2014 года. Следует отметить, что за счет истца осуществлялся ремонт асфальтовой дороги, которая проходит по краю земельного участка истца, по договоренности с прежним собственником, ввиду ее использования истцом для прохода/проезда.

Помимо вышеизложенного, на земельном участке истца имеется газопоршневая электростанция, установлены генераторы, которые являются источником повышенной опасности и подлежат ежедневному обслуживанию, невозможность обслуживать их надлежащим образом силами специалистов, доступ которых будет невозможен, может привести к аварии на производстве.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца.

Суд установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2023  по делу №  А56-108192/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина