ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22193/2023

Дело № А41-10974/23

20 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-10974/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс «Серебряный бор» - ФИО2, доверенность от 30.03.2023., диплом, паспорт;

от ИП ФИО3  - ФИО4, доверенность от 30.08.2023, диплом, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Комплекс "Серебряный бор" (далее – Общество) о взыскании: задолженности по договору оказания услуг № 55 от 08.10.2021 года в размере 17 964 008,75 (семнадцать миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемь) рублей 75 копеек; задолженности по договору оказания услуг № 307 от 11.08.2022 года в размере 4 600 000,00 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек; неустойки по Договору № 55 от 08.10.2021 года в размере 5 483 542,44 рублей, начисленной за период с 01.10.2022 г. по 05.09.2023 г.; неустойки по Договору № 307 от 11.08.2022 года в размере 795 159,12 рублей 12 копеек, начисленной за период с 01.10.2022 г. по 05.09.2023 г.; неустойки по Договору № 55 от 08.10.2022 года по день фактической её оплаты; неустойки по Договору № 307 от 11.08.2022 года по день фактической её оплаты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 167 215,00 (сто шестьдесят семь тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек. (с учетом заявленного ИП ФИО3, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом в рамках настоящего дела на основании п.5.1. договора, исходя из ставки 0,3% от цены договора за каждый день просрочки заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 32 819 701,71 руб., начисленной по 1 этапу за период с 21.11.2021 г. по 03.03.2022 г, с 01.07.2022 по 11.08.2022 г.; по 2 этапу с 21.01.2022 по 03.03.2022, с 01.07.2022 по 11.08.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ООО "Комплекс "Серебряный бор" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы 22 564 008, 75 рублей основного долга, 7 671 762, 98 рублей неустойки, 167 215 рублей расходов по оплате государственной пошлины, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 06.09.2023 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Комплекс "Серебряный бор" отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Комплекс «Серебряный бор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Комплекс "Серебряный бор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 к ООО "Комплекс "Серебряный бор", удовлетворении встречных исковых требований, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО "Комплекс "Серебряный бор" неустойку в размере 32 758 205, 71 руб.

Представитель ИП ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 55 от 08.10.2021 года, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по очистке лесного массива и утилизации порубочного материала, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 54 582 821, 25 рублей в следующем порядке:

- 30% от стоимости 1 и 2 этапов в размере 13 046 865 рублей оплачивается в течение 5 банковский дней с даты подписания договора;

- 70% от стоимости – в срок 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке услуг по всем этапам.

Согласно п.5.5. Договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

10 января 2022 г. между сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 6 626 837 рублей. С учетом ранее оплаченного аванса, к оплате сумма 4 638 785, 9 рублей.

20 июня 2022 года сторонами подписан акт на сумму 5 212 143 рублей. С учетом ранее выплаченного аванса, к оплате 3648 500 рублей.

20 сентября 2022 года сторонами подписан акт на сумму 11 368 840 рублей. С учетом выплаченного аванса к выплате подлежит 7 958 199 рублей.

27 сентября 2022 года сторонами подписан акт на сумму 16 027 500 рублей. С учетом выплаченного аванса к оплате подлежит 11 219 250 рублей.

04 октября 2022 года сторонами подписан акт на сумму 4 254 232, 75 рублей. С учетом ранее выплаченного аванса к оплате подлежит 4 235991 рублей.

Предпринимателем также в адрес Общества был направлен счет № 24 от 11.08.2022 г. на оплату 5 679 708 рублей

Согласно п. 3.5 Договора оплата должна быть произведена в срок до 11.10.2022 г. включительно.

Доказательств оплаты 17 964 008,75 рублей в материалы дела не представлено. Общество наличие задолженности не оспаривает.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, за период с 12.10.2022 г. по 20.01.2023 г. размер неустойки составляет 5 910 158, 88 рублей. 

Между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 307 от 11.08.2021 года, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по благоустройству лесного массива в срок до 27.08.2022 г., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 5 679 708 рублей в срок 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи услуг (п.1.1., 3.5.).

Согласно акту от 26.08.2022 г. услуги на сумму 5 679 708 рублей оказаны в полном объеме.

Доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Комплекс "Серебряный бор" задолженность не была погашена, а реализованный ИП ФИО3 досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель, начислив неустойку, обратился Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) истец представил подписанные в двустороннем порядке акты об оказании услуг 

 Согласно встречному исковому заявлению ООО "Комплекс "Серебряный бор" не оспаривает факт оказания ему услуг в полном объеме.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим истцом начислена неустойка за период с 04.09.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере 1 688 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным.

Оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется. Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, сам по себе повышенный размер неустойки, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом Арбитражного суда Московской области.

Согласно п. 5.1 Договора № 55 от 08.10.2021 года, за нарушение срока оказания услуг, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны установили, что услуги должны быть оказаны в сроки:

- 1-й этап – до 20.11.2021 г.;

- 2-й этап – до 20.01.2022 г.;

- 3-й этап – 60 календарных дней с даты получения уведомления от заказчика о необходимости начать работы по 3-му этапу.

Как указал ответчик по встречному исковому заявлению, установленный пунктом 3.2.1 договора срок аванс в размере 16 374 846, 4 рублей не выплачен.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2022 г. стороны установили внести изменения в графу "сроки оказания услуг", установив, что 1, 2 этап – до 30.06.2022 г, 3-1 этап – 60 календарных дней с даты получения уведомления от заказчика о необходимости начать работы по 3-му этапу (том 1 л.д. 17)

Дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2022 г. стороны установили внести изменения в Договор, а именно:

Пункт 3.1. Договора изложить в следующей редакции: "Общая стоимость договора составляет 47 682 977, 75 рублей".

В пункте 3.2.1. условия договора о выплате аванса "в размере 30% от стоимости 1-2 этапа" исключить и изложить указанный пункт в следующей редакции: "Аванс в размере 13 046 865 рублей оплачивается Исполнителю в течение 5 банковских дней с даты подписания счета".

Внести изменения в "Ведомость услуг по благоустройству лесного массива", изложив ее в новой редакции.

В Техническом задании срок оказания услуг 1-3 этапов – до 31.12.2022 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в силу пп. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств предоставления Предпринимателю необходимых документов для проведения работ в лесном фонде (Проект освоения лесов с изменениями) не представлено.

Поскольку истцом не было исполнено в срок, установленный договором, обязательство по перечислению аванса, ответчик был вправе не приступать к исполнению обязательств по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны Дополнительным соглашением № 2 изменили срок выполнения работ, установив его до 31.12.2022.

Между тем неустойка ответчиком начислена по I и II этапу – с 01.07.2022 по 11.08.2022.

В силу положений ч. 1,3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. 

Следовательно, заключив Дополнительное соглашение № 2, стороны договора согласились, что работы должны быть выполнены до 31.12.2022 г. и неустойка за нарушение сроков может быть начислена только после указанной даты.

Так как расчет неустойки противоречит положениям Дополнительного соглашения № 2, судом первой инстанции правомерно встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно сделан вывод о том, что условия Договора не позволяют определить, какие именно работы и на какую сумму должны быть выполнены на первом и втором этапах.

Между тем согласно п. 1.2 Договора на оказание услуг № 55 от 08.10.2021 года срок, объем, стоимость и требования к оказанию услуг указаны в Техническом задании (приложение № 1 к договору). 

В техническом задании указаны виды работ, сроки оказания услуг: 

- 1 этап - до 20.11.2021 года 

- 2 этап - до 20.01.2022 года 

- 3 этап - 60 календарных дней с даты получения уведомления от заказчика о необходимости начать работы по 3-му этапу. 

Дополнительным соглашением №° 2 от 11.08.2022 г. стороны установили внести изменения в техническое задание, установив срок оказания услуг 1-3 этапов - до 31.12.2022 г. 

При этом условия договора не содержат указание на то, в каком именно объеме должны быть произведены работы в каждом этапе. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали форму акта об оказании услуг, который не содержит указание на объем работ по периоду. 

Ведомость оказания услуг по благоустройству лесного массива, согласованная сторонами, так же не содержит согласование работ и их стоимости в конкретный период. 

При этом в подписанных сторонами актах об оказании услуг указано, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям Заказчика.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что условия договора не позволяют определить, какие именно работы и на какую сумму должны быть выполнены на 1 и 2 этапах, соответствуют материалам дела и являются правильными и обоснованными. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены первичные документы для осуществления оплаты (счета на оплату, счета-фактуры) следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие платежных документов не может являться препятствием, либо основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств по оплате. 

При этом обязанность истца по направлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности последнего по их оплате. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный срок по причине непредставления платежных документов, либо обращался к истцу с требованием о предоставлении документов на основании условий договора, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.  

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, в случае необходимости получения для оплаты от истца платежных документов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой. 

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательствам по поставке товаров, выполнению работ, либо оказанию услуг. В связи с чем при наличии первичных документов, подтверждающих поставку товара, выполнение работ, либо оказание услуг невыставление платежных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Обратное означало бы получение ответчиком выгоды без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. 

Кроме того, в пункте 6.3 Договора на оказание услуг № 55 от 08.10.2021 стороны установили обязанность заказчика оплатить услуги в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Акты оказанных услуг ответчиком подписаны без возражений.

В письме от 10.11.2022 истец указал, что закрывающие документы и счета переданы в бухгалтерию ООО «Комплекс «Серебряный бор» (л.д. 35, том 1)

При таких обстоятельствах оснований для уклонения от оплаты у ответчика не имелось.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у него правовых оснований для оплаты задолженности является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2023 года по делу № А41-10974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов