Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2505/2019

01 августа 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 года

Мотивированное решение изготовлено  01 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Агальцевой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" (ИНН 7327072045, ОГРН 1147327001271) от 04.03.2019 № 01-50 к казенному предприятию Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (ИНН 1401000761, ОГРН 1141448000561) о взыскании 32 591, 05 рублей, об обязании направить подписанные и оформленные, исходя из фактических дат поставки - 19.07.2018, оригиналы акта приема-передачи товара, УПД № 36 от 25.05.2018 года, исходя из фактической даты поставки 19.07.2018года,

при участии в заседании представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к казенному предприятию Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики"  о взыскании 32 591 рублей 05 копеек, в том числе 15 000 рублей штрафа за три случая ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по контракту, 8 795 рублей 52 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, 8 795 рублей 53 копейки необоснованно начисленных и удержанных пени,  обязании направить подписанные и оформленные, исходя из фактических дат поставки - 19.07.2018, оригиналы акта приема-передачи товара, УПД № 36 от 25.05.2018 года,  исходя из фактической даты поставки 19.07.2018 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года между казенным  предприятием Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" (поставщик) заключен контракт № 0116200007918000145, по условиям которого в сроки, установленные настоящим контрактом, поставщик обязуется поставить заказчику трубы водопропускные гофрированные, а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, количество, характеристики, комплектность, принадлежность, стоимость товара определены сторонами в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 6 056 878 (Шесть миллионов шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом или законодательством Российской Федерации (пункт 1.3).

Поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.1).

Место поставки товара: 

<

...> Советской Армии, 51 (пункт 2.2).

Одновременно с товаром поставщик обязан передать заказчику два экземпляра акта приема-передачи (приложение № 2 к контракту), товарной накладной, подписанных поставщиком, а также счет на оплату (пункт 2.3).

Приемка начинается в день доставки товара и документов, указанных в пункте 2.3 настоящего раздела, по месту поставки, и заканчивается подписанием заказчиком акта приема-передачи (уведомления об отказе от приема товара). Срок приемки товара заказчиком и подписания акта приема-передачи товара (уведомления об отказе от приема товара) составляет не более 5 (пяти) рабочих дней (пункт 2.4).

Право собственности на поставленный по контракту товар возникает у заказчика с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.8).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания им акта приема-передачи, товарной накладной либо уведомления об отказе от приема товара направляет экземпляры по адресу поставщика, указанному в настоящем контракте (пункт 2.10).

В соответствии с пунктом 3.2 оплата по контракту производится в следующем порядке: оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет поставщика; оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 3.3 в случае начисления заказчиком неустойки поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта заказчик вправе произвести оплату по контракту с удержанием начисленной неустойки.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения контракта поставщиком в адрес заказчика поставлен товар в количестве 240 погонных метром трубы гофрированной на сумму 6 065 878 рублей 20 копеек, что подтверждается транспортной накладной от 04.07.2018 № 92, от 07.08.2018 № 127, универсальными передаточными документами от 29.05.2018 № 36, от 11.07.2018 № 57.

Истец 17.07.2018 года  направил в адрес ответчика посредством курьерской службы товаросопроводительные документы с экземплярами актов приема-передачи товара. Указанные документы получены ответчиком 26.07.2018 года, что подтверждается квитанцией курьерской службы «Спец Связь» № 409937492221 от 17.07.2018 года.

Истец указывает, что согласно товарной накладной от 04.07.2018 года № 92 ответчик получил товар 19.07.2018 года в количестве 120 погонных метров. Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью работника ответчика ФИО4 и печатью организации. Товаросопроводительные документы ответчик получил 26.07.2018 года, следовательно, по мнению истца, приемка товара должны была начаться не позднее 26.07.2018 года и закончиться подписанием акта приема-передачи (уведомления об отказе от приемки товара) не позднее 01.08.2018 года в соответствии с пунктом 2.4 контракта. Между тем ответчик произвел приемку товара на сумму 3 032 938 рублей 80 копеек по товарной накладной от 04.07.2018 года № 92 с нарушением сроков, установленных контрактом.

Истец также указывает, что ответчик не направил в адрес истца подписанные экземпляры документов, чем нарушил требование пункта 2.10 контракта. Экземпляры оригиналов акта приема-передачи, универсального передаточного документа от 29.05.2018 года № 36, подписанные покупателем, поступили в адрес истца 12.02.2019 года, при этом дата подписания универсального передаточного документа не соответствует дате фактической поставки (передачи) и получения товара – 19.07.2018 года.

Как следует из товарной накладной от 07.08.2018 года  № 127, ответчик получил товар 13.08.2018 года в количестве 120 погонных метров, отгруженный по универсальному передаточному документу от 11.07.2018 года № 57. Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью работника ответчика ФИО5 и штампом организации. Товаросопроводительные документы получены ответчиком 26.07.2018. Следовательно, по мнению истца, приемка товара должна была начаться не позднее 13.08.2018 и закончиться подписанием акта приема-передачи (уведомления об отказе от приемки товара) не позднее 22.08.2018.

Таким образом, ответчик не произвел приемку товара в установленные контрактом сроки.

За пределами сроков, установленных пунктом 2.4 контракта, в адрес истца поступило уведомление об отказе от приема товара от 21.08.2018 года  № 900. Причиной отказа в приемке товара ответчиком указана поставка товара двумя партиями.

Также по истечении срока поставки товара (17.08.2018) ответчик не направил в адрес истца подписанные экземпляры документов. Указанные документы, подписанные покупателем, поступили в адрес истца 12.02.2019 года. 

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что штраф начисляется за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5 000 рублей.

На основании указанного пункта контракта истцом ответчику начислен штраф в размере 15 000 рублей.

Как указывает истец, фактическая поставка товара (передача) ответчику произведена 19.07.2018 года и 13.08.2018 года, следовательно, оплата поставленного товара должна быть произведена 03.09.2018 года. Между тем денежные средства перечислены ответчиком истцу 11.09.2018 года.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 20 522 рубля 88 копеек за период с 23.08.2018 года  по 11.09.2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в целях обеспечения исполнения контракта поставщиком заказчику перечислена сумма обеспечения в размере 304 818 рублей по платежному поручению от 05.04.2018 года  № 149.

В ходе исполнения контракта истцом допущена просрочка поставки товара, в связи с чем ответчиком начислены и удержаны из суммы обеспечения пени в размере 139 262 рубля 45 копеек.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец полагает, что поскольку фактически поставка произведена 19.07.2018 года и 13.08.2018 года неустойка за просрочку поставки товара составляет 130 466 рублей 92 копейки за период с 11.05.2018 года по 13.08.2018 года.

Таким образом, по мнению истца, излишне начислены и удержаны пени в размере 8 795 рублей 53 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.01.2019года № 01-10 с требованием о необходимости оплаты долга (л.д. 34-35).

Ответом на претензию за № 120 от 07.02.2019 года казенное предприятие Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" посчитало обоснованным требование поставщика о наличии просрочки в оплате товара, однако не согласилось с размером определенным поставщиком неустойки. Заказчик произвел собственный расчет суммы такой неустойки, которая составила 11 727 рублей 36 копеек, и перечислило эту сумму поставщику платежным поручением №258 от 11.02.2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

10 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" (поставщик) и казенным предприятием Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" (заказчик) заключен контракт № 0116200007918000145, по условиям которого в сроки, установленные настоящим контрактом, поставщик обязуется поставить заказчику трубы водопропускные гофрированные, а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей штрафа за три случая ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" в исковом заявлении указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия пункта 2.4 контракта, а именно - нарушил срок приемки товара, поставленного по транспортной накладной № 92 от 04.07.2018 г. (УПД № 36 от 29.05.2018 г., и условия пункта 2.10 контракта, а именно - в установленные контрактом сроки не направил в адрес поставщика 2 экземпляра подписанных им товаросопроводительных документов (УПД № 36 от 29.05.2018 года и акт приема-передачи к нему, УПД №57 от 11.07.2018 года и акт приема-передачи к нему).  

Таким образом, истец предъявляет ответчику 3 эпизода нарушения ответчиком  пунктов 2.4 и 2.10 контракта в виде штрафа, предусмотренного  пунктом 7.4 контракта  в размере 15 000 рублей (5 000  х 3).

Расчет штрафа произведен истцом по каждой партии поставленного товара.

Между тем, из буквального содержания пункта 2.1 контракта следует, что поставка товара должна производиться в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта, при этом, условиями контракта не предусмотрена  частичная (выборочная, поэтапная) поставка товара с указанием отдельных сроков на определенную партию товара.

Условиями контракта также не предусмотрена и частичная оплата товара. 

Согласно статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям. Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление Пленум ВС РФ от 22.11.2016 г. №54) разъяснено, что по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) поэтапная сдача работ должна быть согласована сторонами в договоре (Контракте) или осуществлена по факту.

На основании изложенного, суд считает, что  датой поступления товара следует считать дату последней поставки товара по товарной накладной 07.08.2018 № 127, которая была получена заказчиком 13.08.2018,  что следует  из материалов дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ответчика на частичную (выборочную, поэтапную) поставку товара с указанием отдельных сроков на определенную партию товара.

Таким образом, казенным предприятием Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" приемка товара произведена после получения всего объема товара и необходимых документов в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, в связи с чем,  суд считает начисление штрафа заказчику за просрочку в приемке товара, поставленного по товарной накладной от 04.07.2018 года  необоснованным.

Взыскание с ответчика штрафа  в размере 10 000 рублей за несвоевременную отправку в адрес истца двух экземпляров товаросопроводительных документов (УПД № 36 от 29.05.2018 года и акт приема-передачи к нему, УПД №57 от 11.07.2018 года и акт приема-передачи к нему) не предусмотрено заключенным сторонами контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта штраф начисляется за каждый факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, обязательства, предусмотренные пунктами 2.4 и 2.10 контракта, являются срочными, за нарушение которых может быть  применен иной вид ответственности, предусмотренный действующим законодательством и условиями заключенного сторонами контракта.

Согласно  статье 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Таким образом, из содержания условий заключенного сторонами контракта и  положений Закона о контрактной системе следует, что начисление штрафа за неисполнение обязательств не может быть применено в случае, если обязательство исполнено с просрочкой. 

Судом рассматривается требование истца об  обязании направить подписанные и оформленные, исходя из фактических дат поставки - 19.07.2018 года, оригиналы акта приема-передачи товара, УПД № 36 от 25.05.2018 года,  исходя из фактической даты поставки 19.07.2018 года.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 заказчик вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено контрактом.

Между тем, из буквального содержания пункта 2.1 контракта следует, что поставка товара должна производиться в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта, при этом, условиями контракта не предусмотрена  частичная (выборочная, поэтапная) поставка товара с указанием отдельных сроков на определенную партию товара.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что право собственности на поставленный по контракту товар возникает у заказчика с момента подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что казенное предприятие Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" 06.02.2019 года  направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" почтовое отправлением с почтовым идентификатором  №67701832005311 пакет  документов - УПД №36 от 13.08.2018 г., акт приема-передачи от 13.08.2018 г. на сумму 3 032 939,40 рублей и УПД №57 от 13.08.2018 года,  акт приема-передачи от 13.08.2018 года на сумму 3 032 938,80 рублей, что также подтверждается истцом в  исковом заявлении.

 Поскольку из  условий заключенного сторонами контракта не следует безусловной обязанности ответчика осуществлять приемку товара частями, фактическая приемка товара произведена 13.08.2018 года после поступления товара в полном объеме и получения ответчиком  необходимых документов, что подтверждается подписанными сторонами  актами приема-передачи от 13.08.2018 года, суд считает требование истца об  обязании направить подписанные и оформленные, исходя из фактических дат поставки - 19.07.2018 года, оригиналы акта приема-передачи товара, УПД № 36 от 25.05.2018 года, исходя из фактической даты поставки 19.07.2018 года,  необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание  правовой подход, определенный  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 9 декабря 2014 N 305-ЭС14-3435, согласно которому  возможность принятия товара частями является правом кредитора и не может влечь для него наступления мер гражданско-правовой ответственности.

Судом рассматривается  требование истца о  взыскании с казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" 8 795 рублей 52 копейки - разницы между неустойкой за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, определенной истцом в размере 20 522 рублей 88 копеек, и неустойкой за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, которая была оплачена ответчиком в сумме 11 727 рублей 36 копеек. 

Расчет неустойки в размере 20 522 рубля 88 копеек  определен истцом исходя из факта поставки товара двумя партиями, а именно: 19.07.2018 года на сумму 3 032 938 рублей 80 копеек и 13.08.2018 года на сумму 3 032 939 рублей 40 копеек, в связи с чем срок просрочки ответчика, по мнению истца, в оплате суммы 3 032 938 рублей 80 копеек составляет 20 дней (с 23.08.2018 года по 11.09.2018 года),  срок просрочки в оплате суммы 3 032 939 рублей 40 копеек  составляет  8 дней (с 04.09.2018 года по 11.09.2018 года).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  пунктом  7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.2.2 контракта оплата производится по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

Как установлено статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Товар в полном объеме был поставлен в адрес заказчика 13.08.2018 года, в связи с чем заказчик обязан был оплатить товар до 04.09.2019 года.

Платежными поручениями №1818 от 11.09.2018 года и №1819 от 11.09.2018 года

ответчик оплатил  товар  в размере 6 065 878 рублей 20 копеек.

            Таким образом, просрочка ответчика в оплате поставщику поставленного товара составляет 8 дней за период с 04.09.2018 года  по 11.09.2018 года.

Неустойка в размере 11 727 рублей 36 копеек была перечислена казенным предприятием Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" истцу 11.02.2019 года, что подтверждается платежным поручением №258 от 11.02.2019 года. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 8 795 рублей 52 копейки суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг" о взыскании с казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" необоснованно начисленных и удержанных пеней в сумме 8 795 рублей 53 копеек.

05.04.2018 в соответствии с условиями пунктов 6.1, 6.2 и 6.6 контракта истец платежным поручением № 149 от 05.04.2018 г. перечислил  заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 304 818 рублей. 

Платежным поручением № 1819 от 11.09.2018 казенным предприятием Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" был произведен возврат поставщику суммы обеспечения исполнения контракта с удержанием суммы начисленной неустойки (пени) в размере 165 555 рублей 55 копеек (304 818 рублей (обеспечение) – 139 262 рубля 45 копеек (неустойка)). 

Истец полагает, что сумма неустойки за просрочку  поставки товара была определена ответчиком неверно и  считает, что неустойка составляет 130 466 рублей 92 копейки.

Расчет истца основан  на факте поставки товара двумя партиями, а именно: 19.07.2018 года на сумму 3 032 938 рублей 80 копеек и 13.08.2018 года на сумму 3 032 939 рублей 40 копеек.

В связи с этим, по мнению истца, сумма неустойки, на которую была уменьшена сумма обеспечения исполнения контракта при его возврате поставщику,  составляет 130 466 рублей 92 копейки и ответчик  обязан возвратить истцу обеспечение исполнения контракта в размере174 351 рубль 08 копеек (304 818 рублей (обеспечение) – 130 466 рублей 92 копейки (неустойка)).

Разница между суммой неустойки, которая была определена ответчиком и удержана, и суммой неустойки, которая определена истцом, составляет 8 795 рублей 53 копейки (174 351 рубль 08 копеек – 165 555 рублей 55 копеек). 

Из содержания пункта 2.1 контракта следует, что поставка товара должна производиться в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта. 

Контракт заключен сторонами  10.04.2018 года. 

Таким образом, последним днем поставки товара является 10.05.2018 года.

Товар в полном объеме и со всеми необходимыми документами был поставлен ответчику 13.08.2018 года.

Просрочка поставки товара  составляет 95 дней.

Согласно пункту 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Неустойка в размере 139 262 рубля 45 копеек была начислена казенным предприятием Республики Саха (Якутия) "Дороги Арктики" уведомлением №960 от 06.09.2018 года, которое было вручено истцу 06.09.2018 года.

Указанный факт истцом не оспаривается. 

Таким образом,  суд считает, что  начисление ответчиком  неустойки за просрочку в поставке товара в размере 139 262 рубля 45 копеек и ее удержание в соответствии с уведомлением № 960 от 06.09.2018 года соответствует условиям заключенного контракта и является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр Инжиниринг"  о взыскании 32 591 рублей 05 копеек, в том числе 15 000 рублей штрафа за три случая ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по контракту, 8 795 рублей 52 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, 8 795 рублей 53 копейки необоснованно начисленных и удержанных пени,  обязании направить подписанные и оформленные, исходя из фактических дат поставки - 19.07.2018, оригиналы акта приема-передачи товара, УПД № 36 от 25.05.2018 года, исходя из фактической даты поставки 19.07.2018 года,  отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                             РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                   Л.В. Агальцева