ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4168/2020

г. Вологда

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Псковской области                       от 17 мая 2021 года по делу № А52-4168/2020,

                                              у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450059, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (адрес: 182111, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комбинат) о взыскании  850 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 551003, № 619444.

Решением суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении иска Обществу отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве с требованиями апеллянта не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ», зарегистрированного с приоритетом от 14.05.2013 в отношении товаров: ветчина, изделия колбасные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, свинина, сосиски, консервы мясные; № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ», зарегистрированного с приоритетом от 25.10.2012 в отношении товаров: мясо, мясные экстракты 29 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

По утверждению истца Комбинат использует обозначения «ДЕРЕВЕНСКИЙ» для индивидуализации зельца вареного; используемое ответчиком обозначение имеет высокую степень сходства с принадлежащими истцу товарными знаками, а товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, являются идентичными либо имеют высокую степень однородности с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В 2017 году Комбинатом от реализации товаров получена выручка в размере 23 971 741 руб., за период с 14.04.2017 по 31.12.2017 товаров, маркированных обозначением «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ», продано на сумму 100 000 000 руб., в связи с этим, по мнению истца, он имеет право на компенсацию в размере                          850 000 руб. за использование ответчиком спорных обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими Обществу товарными знаками.

Общество в претензионном письме потребовало прекратить использование спорных обозначений (словесные элементы «ДЕРЕВЕНСКАЯ», «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКОЕ», «ДЕРЕВЕНСКИЕ») и выплатить компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данная претензия оставлена Комбинатом без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Комбинатом при реализации товара исключительных прав Общества на товарные знаки № 551003, № 619444, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ (статья 1480           ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252 и 1515 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При установлении степени сходства сравниваемых обозначений подлежат использованию критерии, заложенные в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015                  № 482 (далее – Правила № 482).

В силу пунктов 41-44 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия; сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам; сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Материалами дела подтверждается принадлежность Обществу исключительных прав на товарные знаки № 551003, № 619444.

Как указал истец, ответчик производит мясную продукцию (зельц вареный), используя наименование «деревенский». В подтверждение указанных доводов Обществом представлены фотоматериалы продукции, производимой ответчиком с наименованием «зельц вареный деревенский».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех признаков сходства до степени смешения и невозможности реального смешения в глазах потребителей обозначений, использованных на производимом и реализуемом ответчиком товаре, и товарными знаками истца.

Как видно из материалов дела, словесные товарные знаки истца «ДЕРЕВЕНСКИЙ», «ДЕРЕВЕНСКАЯ» выполнены стандартным черным шрифтом на белом фоне без каких-либо особенностей, в своем составе не имеют изобразительных и графических элементов.

Между тем из представленных фотоматериалов следует, что на производимом и реализуемом Комбинатом товаре (продукции) используется комбинированное обозначение в цветном варианте с изобразительным/графическим элементом в виде цветного пейзажа с деревенским домом и фирменным логотипом ответчика «ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ».

Наличие изобразительных графических элементов и логотипа в обозначениях, использованных ответчиком на товаре, является доминирующим и производит в отличие от товарных знаков истца иное зрительное впечатление.

Единственным совпадающим элементом с зарегистрированными истцом товарными знаками является присутствующее на рассматриваемом комбинированном обозначении слово «деревенский».

Вместе с тем указанное обстоятельство не является необходимым и достаточным для вывода о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, поскольку помимо слова «деревенский», рассматриваемое комбинированное обозначение содержит целый ряд словесных и изобразительных элементов, которые являются средством индивидуализации ответчика в виде фирменного наименования и включены в два зарегистрированных им товарных знака.

Кроме того, помимо графического отличия комбинированного обозначения ответчика и противопоставленных товарных знаков, между сравниваемыми обозначениями отсутствует какое-либо звуковое (фонетическое) и смысловое (семантическое) сходство.

Анализ сравниваемых обозначений по критерию звукового (фонетического) сходства показывает, что в комбинируемом обозначении ответчика произносимыми (звучащими) элементами являются слова «великолукский мясокомбинат зельц вареный деревенский» Указанные элементы и словесный элемент «деревенский», «деревенская» характеризуются отсутствием полного фонетического совпадения. Кроме того, в словосочетании «великолукский мясокомбинат зельц вареный деревенский» звуковой ряд более длинный, чем в слове «деревенский» или «деревенская». 

Наличие на товарах ответчика сходного с товарными знаками истца словесного элемента с учетом иных отличий не приводит к смешению маркируемых товаров, поскольку в данном случае словесные элементы «деревенский/деревенская» являются слабыми, а обычный потребитель обращает внимание и запоминает сильные элементы обозначения нанесенного на товар.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что товарные знаки истца «ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ» имеют слабую различительную способность, что неоднократно отмечено Судом по интеллектуальным правам (дела № СИП-440/2018, № СИП-441/2018, № СИП-442/2018), а также подтверждается наличием иных зарегистрированных Роспатентом товарных знаков со словесными элементами «деревенское», «деревенские» №№ 377179, 756254, 244322, 432940, 784277, 768653, 777703, 424303, 749955, 773246, 731692, 449092, 443737, 786502, 782174, 412284, 764540, 430841 и т.д.

Таким образом, самого факта присутствия на товаре ответчика словесного элемента «деревенский/деревенская» в сочетании с другими элементами не достаточно для вывода об ассоциировании с товарными знаками истца в целом, в результате которого возникает опасность смешения обозначений в глазах потребителя.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что решением Роспатента от 02.09.2021 признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку № 551003 «ДЕРЕВЕНСКАЯ» в отношении товаров 29 класса МКТУ: ветчина, изделия колбасные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, птица домашняя неживая, сало, свинина, солонина, сосиски в сухарях, субпродукты, колбаса кровяная, консервы мясные.

Более того, судом установлено, что Общество не является производителем мясной продукции (колбасы, котлет, шпика). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является производство молочной продукции, дополнительными – производство прочих пищевых продуктов, производство какао, шоколада и сахаристых изделий, производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п., производство пива, производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

Таким образом, опасность смешения спорных товарных знаков, принадлежащих истцу, и обозначений, используемых ответчиком, в глазах потребителя фактически отсутствует.

Помимо этого у товарного знака № 619444 «ДЕРЕВЕНСКИЙ» отсутствует правовая охрана в отношении товаров 29 класса МКТУ: 290018 изделия колбасные.

Из изложенного следует, что оснований для вывода о наличии сходства обозначений, имеющихся на реализуемом Комбинатом товаре, с изображением товарных знаков истца, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав Общества на вышеназванные товарные знаки и в связи с этим обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2021 года по делу № А52-4168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько