ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9907/2019

г. Самара

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2020, по делу № А49-9907/2019 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» (ул. Минская, д. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, возврате имущества и о взыскании 7008 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праздничный центр Пензенской области «Юнона»  о расторжении договора аренды нежилого здания, о взыскании 7008 руб. 46 коп., в том числе 6794 руб. 31 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 1937 от 02.11.2007 за период с января по март 2019 года, 214 руб. 15 коп. – договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.01.2019 по 14.03.2019, расторжении договора аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 1937 от 02.11.2007, а также о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества – части здания общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2019 года арбитражный суд, принимая во внимание специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 24.12.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

В судебном заседании 29 июня 2020 года представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности и неустойки в  общей сумме 7008 руб. 46 коп., а также поддержал требования о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности возвратить помещение в полном объеме.

По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, считает возможным принять отказ Управления от исковых требований в части взыскания 7008 руб. 46 коп., в том числе 6794 руб. 31 коп. – основного долга, 214 руб. 15 коп. – договорной неустойки (пени). Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2020, по делу № А49-9907/2019 принят отказ Управления муниципального имущества города Пензы от части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» о взыскании 7008 руб. 46 коп., в том числе 6794 руб. 31 коп. – основной долг, 214 руб. 15 коп. – договорная неустойка (пени). Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования удовлетворены полностью, расторгнут договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 1937 от 02.11.2007.

ООО «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» обязано в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – часть здания общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

С ООО «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» взыскана в федеральный бюджет госпошлина в сумме 12000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не выяснен размер задолженности, существующий в настоящее время,  за какой период произведено взыскание  и является ли при этом разумным срок предъявления истцом заявленных требований к ответчику.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодателем) и ООО «Служба семьи «Юнона» (Арендатором; впоследствии изменило наименование на обществу с ограниченной ответственностью «Праздничный центр Пензенской области «Юнона», о чем 10.04.2008 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2085835015187) заключен договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости № 1937 от 02.11.2007 (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор, т. 1 л.д. 23-31), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>,- а также часть земельного участка для использования под следующие цели – организацию свадебных торжеств (п. 1.1 Договора).

19.10.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. 

Все права и обязанности Комитета как Арендодателя по Договору перешли к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5).

Впоследствии наименование Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы было последовательно изменено на Управление муниципального имущества администрации города Пензы, а затем на Управление муниципального имущества города Пензы (Решения Пензенской городской Думы от 28.09.2012 №1012-43/5 и от 30.08.2019 № 1274-60/6). Сведения об изменении наименования Арендодателя внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2012 за ГРН 2125836059996 и 24.09.2019 за ГРН 2195835269386.

Арендованное имущество передано Арендодателем и принято Арендатором без замечаний по акту приема-передачи 02.11.2007 (т. 1 л.д. 25).

Договор заключен сторонами на срок с 02.11.2007 по 02.10.2008 (п. 8.1 Договора).

Поскольку по истечении срока аренды, установленного Договором, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, постольку на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор продлил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделах 2 и 3 Договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом авансом за текущий месяц не позднее 10 числа в следующем размере:

- в период с 02.11.2007 по 11.03.2008: за помещение в размере 59520 руб. 00 коп. в год, 4960 руб. 00 коп. в месяц; за часть земельного участка в размере 4648 руб. 00 коп. в год, 387 руб. 33 коп. в месяц;

- в период с 12.03.2008 по 31.12.2016: за помещение в размере 66640 руб. 00 коп. в год, 5553 руб. 33 коп. в месяц; за часть земельного участка в размере 4648 руб. 00 коп. в год, 387 руб. 33 коп. в месяц;

- с 01.01.2017: за помещение в размере 69305 руб. 60 коп. в год, 5775 руб. 47 коп. в месяц; за часть земельного участка в размере 4833 руб. 92 коп. в год, 402 руб. 83 коп. в месяц.

Извещениями от 15.01.2018 № 13/179 и от 25.12.2018 № 13/7469 (т. 1 л.д. 32, 33) Управление уведомило ООО «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» об увеличении размера арендной платы за часть здания с 01.01.2018 до 72077 руб. 88 коп. в год, 6006 руб. 49 коп. в месяц; с 75177 руб. 24 коп. в год, 6264 руб. 77 коп. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2016 г. по делу №А49-13656/2015 установлено, что земельный участок, переданный ответчику по Договору, является частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007004:40, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, а, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы истцом ответчику за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.

Длительное неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении Договора и возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное имущество.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 606, 607, 611, 614, 450, 619, 610, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части расторжения договора аренды и обязании возвратить арендуемое помещение исходя из следующего.

Суд первой инстанции с учетом указанных норм права правомерно указал, что в качестве одного из оснований для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. 

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017 № Ф06-25728/2017 по делу № А55-30562/2016.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2015 по делу № А49-7668/2015 и от 21.07.2017 по делу № А49-6296/2017 установлено наличие у ООО «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» задолженности по внесению арендной платы по Договору за период с марта 2014 года по май 2015 года и за период с ноября 2015 года по март 2017 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2019 по делу №А49-9219/2019 с ответчика взыскана задолженность в сумме 37404 руб. 28 коп. за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года.

Представленными в материалы дела документами (в т.ч. чеками по операциям – т. 1 л.д. 133-151, платежными поручениями – т. 2 л.д. 36-38) подтверждается неоднократное нарушение Арендатором сроков внесения арендных платежей по Договору, в т.ч. за январь, март, май, июнь 2018 года, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Согласно представленной истцом информации задолженность ответчика по арендным платежам по Договору за период с января по март 2019 года на момент обращения с иском в суд составляла 6794 руб. 31 коп. 

Наличие задолженности по внесению арендных платежей за спорный период на момент подачи искового заявления ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. 

Таким образом, суд первой инстанции, поскольку обязательства по оплате арендных платежей за арендованное имущество не исполнялись ответчиком длительное время, правомерно признал данное нарушение существенным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, об отсутствии у истца права на расторжение Договора, в связи с погашением ответчиком задолженности, исходя из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В рамках настоящего дела задолженность за период с января по март 2019 года и начисленная на нее неустойка (пени) были погашены ответчиком в полном объеме лишь 9 февраля 2020 года (чек по операции – т. 1 л.д. 112), т.е. после обращения Управления с настоящим иском в суд (23.08.2019) и принятия иска к производству Арбитражного суда Пензенской области (24.10.2019).

Таким образом, учитывая, что на момент обращения с иском в суд у ответчика имелась задолженность по внесению арендных платежей, следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что последующее погашение ответчиком взыскиваемого долга не может иметь правового значения для решения вопроса о расторжении Договора и/или лишить Арендодателя права требовать расторжения Договора в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 7 статьи 619 ГК РФ  из материалов настоящего дела установлено, что истец направил по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, предупреждение № 7/1410 от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 41-42, 73-79) с требованием погасить задолженность по внесению арендной платы и начисленной на нее неустойки (пени) в срок до 19.04.2019.

В связи с неполучением ответа на предупреждение, неисполнением ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности Управление направило в адрес ООО «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» повторное предупреждение № 7/2359 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 43, 44-50, 51-57, 80-86), в котором предложило расторгнуть Договор, оформить соглашение о расторжении Договора, освободить в срок до 27.05.2019 арендованное помещение по адресу: 

<

...>,- и передать его по акту приема-передачи представителю Управления. 

Непринятие ответчиком мер к устранению нарушений условий Договора и впоследствии к расторжению Договора по соглашению сторон повлекло за собой обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды по истечении 30 дней с момента отправки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора. 

Учитывая изложенное, а также то, что факт неоднократного и длительного нарушения Арендатором условий Договора в части внесения арендных платежей установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» является недобросовестным контрагентом, неисполнение которым обязательств по внесению арендной платы нарушает баланс экономических интересов сторон, а потому сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для Арендодателя. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

 В соответствии со ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции также принимая во внимание удовлетворение судом требования о расторжении Договора, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком арендованного по Договору имущества, правомерно признал заявленные исковые требования истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество – часть здания общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>,- обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик оставил без ответа и удовлетворения предупреждения истца о погашении образовавшейся задолженности и о расторжении Договора, оплата долга им произведена лишь после обращения Управления с настоящим иском в суд, арендодателем были соблюдены нормы ст.ст. 452 и 619 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора, а неоднократное невнесение ответчиком арендных платежей в установленные Договором сроки является существенным нарушением условий Договора

Ссылка заявителя жалобы на то, что не исследованы размер задолженности по арендной плате и  за какой период она сложилась, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства по делу были установлены судом первой инстанции в полном объеме, что отражено в судебном акте и подтверждается представленными доказательствами по делу.

Кроме того, подлежит отклонению требование заявителя жалобы об отмене решения в части прекращения производства по делу и отказе в иске в данной части, поскольку истец в силу нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Как установлено из материалов дела, в связи с погашением задолженности истец отказался от иска и суд первой инстанции правомерно принял данный отказ. При этом, никаких нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в принятии отказа от иска не допущено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для принятия частичного отказа от иска и удовлетворения иска в ставшейся части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2020, по делу № А49-9907/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2020, по делу № А49-9907/2019  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праздничный центр Пензенской области «Юнона» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.В. Коршикова 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский