ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3274/2022

г. Самара

03 октября 2022 года

№11АП-11936/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Встреча" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-3274/2022 (судья Хафизов И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Встреча"

о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 150 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2022,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Московская область, Солнечногорский район (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Встреча", г.Казань (ответчик), о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 150 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 30.06.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 между ООО "ПепсиКо Холдингс" (Поставщик) и ООО «Встреча» (Заказчик) был заключен договор поставки продукции (далее - договор), согласно которому Поставщик отгружает, поставляет и передает в течение срока действия договора заказчику продукты питания, безалкогольные напитки, столовые воды и т.д. в предлагаемом Поставщиком ассортименте (продукция), а заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а также реализует через свои торговые точки поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. По договоренности сторон Поставщик на усовиях соблюдения фирменного стиля реализации Продукции может предоставлять заказчику необходимое для хранения и реализации Продукции торговое оборудование. Расходы по предоставлению заказчику торгового оборудования  включены в цены поставляемой продукции.

В соответствии с Приложением («Условия эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания») к Договору, а также актом приема передачи  от 20.02.2014 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование холодильное оборудование в количестве 5 шт. на общую сумму 150 000 руб. (л.д.17-18).

В соответствии с п. 1.8   Приложения   к Договору, настоящее Условия вступают в силу с момента подписания их обеими Сторонами и действует до момента истечения Срока действия Договора, либо расторжения настоящих Условий или Договора.

В соответствии с п.2.2 Приложения к Договору после прекращения Срока действия Договора или в случае досрочного расторжения Договора или Условий Заказчик незамедлительно по акту приема передачи возвращает Поставщику Холодильное Оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено Заказчику: допускается лишь его естественный износ.

В соответствии п. 3.5 Приложения к Договору Заказчик несет материальную ответственность в размере стоимости Оборудования, указанной в акте приема-передачи.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, требование о возврате оборудования, которое ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Этот же довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Передача холодильного оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования от 20.02.2014 (л.д.17-18).

Ответчик не представил доказательств возврата холодильного оборудования.

Доказательств оплаты полученного холодильного оборудования ответчиком не представлено.

На основании Постановления Пленума Верховного суда № 43 от 29.09.2015 г. и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает срок исковой давности три года. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Договор поставки продукции был заключен 09.12.2005.

Согласно п.8.1 договора срок настоящего договора составляет 1 год с даты подписания настоящего договора обеими сторонами. Положения настоящего договора приобретают обязательную силу для обеих сторон с даты его подписания сторонами.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что настоящий договор продлевается на следующий год на условиях договора, в случае если одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор за 30 дней до даты окончания срока действия договора. Количество таких продлений не ограниченно.

В соответствии с п.2.2 Приложения к Договору после прекращения Срока действия Договора или в случае досрочного расторжения Договора или Условий Заказчик незамедлительно по акту приема передачи возвращает Поставщику Холодильное Оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено Заказчику: допускается лишь его естественный износ.

Договор поставки продукции от 09.12.2005, был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца лишь 23.09.2021. То есть до указанного момента являлся действующим.

Так, 23.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки продукции и приложений к нему, в котором просил вернуть холодильное оборудование (л.д.20). Иных подтверждений расторжения договора, ранее указанного срока, в материалах дела не имеется.

Срок исковой давности по требованию о возврате холодильного оборудования или возмещения ее стоимости, начинает исчисляться со дня расторжения договора и приложений к нему (23.09.2021), поскольку обязанность ответчика по возврату холодильного оборудования возникла с момента расторжения договора истцом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате стоимости холодильного оборудования истцом не пропущен.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил, что поскольку истцом нахождение оборудования у ответчика не опровергнуто, требование о возврате стоимости оборудования противоречит условиям договора. Кроме того, ответчик заявил о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 No 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ссылался на необоснованное удержание ответчиком оборудования, которое по условиям договора должно было быть возвращено ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о наличии у него указанного оборудования и готовности его возвратить не заявлял. В суде апелляционной инстанции ответчик об этом также не заявил, соответствующие доказательства не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости переданного ответчику оборудования на основании статьи 15 и 393 ГК РФ удовлетворены правомерно.

Довод о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял, из поведения ответчика намерение разрешить спор мирным путем не следует.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу № А65-3274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                   Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Е.В. Коршикова