АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-34185/2024 

Дата принятия решения – 13 декабря 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разные запчасти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 2 170 145 руб. и неустойку в размере 303 753 руб. 57 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разные запчасти" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №б/н от 01.12.2023г. в размере 2 170 145 руб. и суммы неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.04.2024г. по 17.10.2024г. в размере 303 753 руб. 57 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела свою явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором просит исковые требования к ответчику удовлетворить в полном объеме.

По ходатайству ответчика арбитражным судом было создано «Онлайн- заседания» в сервисе КАД, однако ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, к «онлайн- заседанию» не подключился. Направил письменное ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Сургутский  Металлургический Комплекс» (ИНН 

<

***>) и ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица  суд вынес протокольное определение об его отклонении на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку арбитражный суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не затронет права и интересы данного лица.

В судебном заседании 03.12.2024г. по делу №А65-34185/2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 ч. 30 мин. 09.12.2024г. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Арбитражным судом в сервисе КАД было создано «Онлайн- заседания», судебное заседание продолжено 09.12.2024г. в 14 ч. 30 мин. без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не подключившихся к «онлайн- заседанию».

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01 декабря 2023г., в редакции протокола разногласий от 05.12.2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить запасные части/узлы/агрегаты к автомобильной и/или специальной технике.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом был поставлен, а ответчиком принят товар по универсальным передаточным документам - счет-фактурам №4847 от 03.04.2024, №4848 от 03.04.2024, №4973 от 05.04.2024, №6302-от 07.05.2024, №5017 от 08.04.2024, №5058 от 08.04.2024г., №6357 от 08.05.2024г., №5082 от 09.04.2024г., №5137 от 09.04.2024г., №5139 от 09.04.2024г., №6429 от 11.05.2024г., №6856 от 16.05.2024г., №5749 от 23.04.2024г., №5781 от 23.04.2024г., №5917 от 25.04.2024г., №4156 от 26.03.2024г., №5987 от 26.04.2024г., №5992 от 26.04.2024г., №4322 от 28.03.2024г., №9439 от 28.06.2024г., №4403 от 29.03.2024г.,№ 4452 от 30.03.2024г., № 4454 от 30.03.2024г. и №4446 от 30.03.2024г. Однако, товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составила 2 170 145 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.2 договора, начислена неустойка в сумме 303 753 руб. 57 коп., то есть в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, по состоянию на 17.10.2024г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 02.08.2024 в адрес ответчика была направлено претензионное письмо, в котором покупателю предложено уплатить образовавшуюся задолженность и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на заявленную сумму, подтвержден универсальными передаточными документами - счет-фактурами №4847 от 03.04.2024, №4848 от 03.04.2024, №4973 от 05.04.2024, №6302-от 07.05.2024, №5017 от 08.04.2024, №5058 от 08.04.2024г., №6357 от 08.05.2024г., №5082 от 09.04.2024г., №5137 от 09.04.2024г., №5139 от 09.04.2024г., №6429 от 11.05.2024г., №6856 от 16.05.2024г., №5749 от 23.04.2024г., №5781 от 23.04.2024г., №5917 от 25.04.2024г., №4156 от 26.03.2024г., №5987 от 26.04.2024г., №5992 от 26.04.2024г., №4322 от 28.03.2024г., №9439 от 28.06.2024г., №4403 от 29.03.2024г.,№ 4452 от 30.03.2024г., № 4454 от 30.03.2024г. и №4446 от 30.03.2024г., представленными истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся электронные подписи сторон. Следовательно, истцом факт поставки в пользу ответчика товара доказан. Таким образом, сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на частичную оплату за него денежных средств третьим лицом, в подтверждении чего представил копии платежных поручений №998530 от 12.12.2023г., №998531 от 12.12.2023г., №129 от 16.04.2024г., №129 от 16.04.2024г. и № 130 от 16.04.2024г.

Судом установлено, что данные оплаты были учтены истцом при расчете задолженности в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 11.10.2024.

Ответчик доказательств оплаты всего поставленного ему товара не представил.

С момента подписания универсальных передаточных документов ответчик знал о задолженности перед истцом, в связи с чем оснований для уклонения от оплаты не имелось. Ненаправление счетов на оплату и иных документов не освобождает от обязанности по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 5.2 договора, стороны договорились об ответственности в случае нарушения срока оплаты, в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

Вопреки доводам ответчика, начисление неустойки не может быть поставлено в зависимость от получения ответчиком счета. Так им образом, с учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" истец правомерно начислил неустойку по произведенным поставкам товара со следующего дня после получения ответчиком товара до дня оплаты товара.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также отклоняются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени отклоняется судом.

Неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно поставить товар, ответчиком не доказано. При ставке рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора (21%)  неустойка в размере 0,1% (что составляет 36,5% в год) не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате полученного товара в виде неустойки в размере 303 753 руб. 57 коп. 

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт поставки и оказания ответчику истцом товара и услуг подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате ответчиком своевременно не исполнено, требования истца о взыскании 2 170 145 руб. суммы долга за поставленный товар и 303 753 руб. 57 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга (его непогашенной части) начиная с 18 октября 2024 года по день фактической оплаты долга, является правомерным.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Разные запчасти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 170 145 руб. основного долга, 303 753 руб. 57 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга (его непогашенной части) начиная с 18 октября 2024 года по день фактической оплаты долга, а также 99 217 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин