816/2020-124552(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16888/2020

Дело № А40-24857/20

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-24857/20 по заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА о признании незаконным Решения и предписания в присутствии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованного лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконным Решения и предписания ФАС России от 28.01.2020г.   № 223ФЗ71/20.  

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления исполнения оспариваемого предписания ФАС России от 28.01.2020г.   № 223ФЗ-71/20 до вступления судебного акта в законную силу окончательного  судебного акта по делу № А40-24857/2020.  

Определением от 13.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в  удовлетворении указанного ходатайства.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить как вынесенное с нарушением норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.9aas.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что непринятие  обеспечительных мер приведет к невозможности впоследствии вернуть закупку в  первоначальное положение и завершит ее на условиях, которые установлены  заказчиком при ее размещении, что нарушит права и законные интересы участников  закупки.  

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии  обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по  обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только  тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется  реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.  Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для  обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией  возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны  быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.  

Как верно указал суд первой инстанции, Заявитель не предоставил суду  доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от  13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ»  указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной  меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением  случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта,  решения.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В настоящем случае, заявитель аргументировано и документально не обосновал,  что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить  значительный ущерб заявителю.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнения оспариваемого предписания ФАС России от 28.01.2020г. № 223ФЗ-71/20 до  вступления судебного акта в законную силу окончательного судебного акта по делу №  А40-24857/2020.  

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат  отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный  характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств  дела, данных судом первой инстанции.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не  могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40- 24857/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

 Судья: Л.Г. Яковлева