АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

Дело №

А21-5978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,             Малышевой Н.Н.,  

при участии старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,  

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу                      № А21-5978/2023,

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в интересах публичного образования «Советский городской округ» и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Советский городской округ», адрес: 238750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», адрес: 194354, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 60, корпус 1, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительными заключенных между Администрацией и Обществом контрактов на поставку от 06.03.2023 № 51 и от 30.03.2023 № 75,  и применении последствий недействительности сделок путем обязания Общество возвратить Администрации денежные средства, оплаченные по указанным контрактам в размере 1 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные контракты заключены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключены следующие контракты: от 06.03.2023 № 51 на поставку фигур «Топиари» в целях реализации объекта «Благоустройство сквера с устройством парковочных мест, расположенного в районе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Остров Сокровищ» по адресу: 

<

...>» (далее – контракт № 51); от 30.03.2023 № 75 на поставку фигур «Топиари» в целях благоустройства территории Детского парка города Советска Калининградской области» (далее – контракт   № 75). 

Цена каждого из контрактов определена в размере 600 000 руб., источник финансирования – бюджет муниципального образования «Советский городской округ». 

Контракт № 51 заключен в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Советский городской округ», утвержденной постановлением администрации Советского городского округа от 27.09.2017 № 1023 (с изменениями, внесенными постановление администрации Советского городского округа от 09.12.2022 № 1196), из содержания которой следует, что по состоянию на 06.03.2023 в программе было предусмотрено мероприятие по благоустройству в 2023 году территории по адресу: 

<

...> и не было предусмотрено мероприятие по благоустройству в 2023 году территории Детского парка города Советска Калининградской области. 

Администрацией 14.03.2023, в связи с образовавшейся экономией средств, было принято решение о проведении обустройства детской игровой зоны в Детском парке города Советска, в том числе замена покрытия из резиновой крошки, установка детского игрового оборудования, а также установка фигур «Топиари» (слонов). 

Администрация направила в три организации запросы о предоставлении коммерческих предложений на поставку фигур «Топиари». 

По результатам предоставленных коммерческих предложений 30.03.2023 с Обществом, предложившим наименьшую цену, заключен контракт № 75. 

План-график на данную закупку был утвержден главой администрации Советского городского округа 28.03.2023.

Контракты заключены заказчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

Прокурор, ссылаясь на то, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два самостоятельных контракта для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В статье 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей; доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, материалы дела не содержат; фактически спорные контракты не образуют единую сделку; по состоянию на 06.03.2023 у Администрации не было достаточных финансовых средств и правовых оснований для заключения контракта на закупку фигур «Топиари» в большем объеме, чем тот объем, который предусмотрен контрактом № 51; контракт № 75 был заключен по результатам представленных в Администрацию коммерческих предложений от нескольких организаций; возможность осуществления закупки услуги (работы, товара) у единственного исполнителя прямо предусмотрена нормами действующего законодательства, само по себе заключение спорных контрактов не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчиков, признав недоказанным нарушение Закона о контрактной системе при заключении спорных контрактов, наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды, суды правомерно в иске отказали.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А21-5978/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя прокурора Калининградской области –                                          без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

 

О.К. Елагина

 Н.Н. Малышева