АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21588/2025 «22» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2026. Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фортуна» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес: 664022, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...> стр. 10, помещ. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Викс» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, адрес: 665724, Иркутская область, г.о. город Братск, г Братск, 

<

...>)

о взыскании 7 762 856 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2026 № 2026/1-ю, документ об образовании),

от ответчика – посредством системы веб-конференции ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2025, документ об образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фортуна» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Викс» с требованиями о взыскании 7 762 856 руб. 72 коп., из них 4 200 000 руб. – основного долга по договору поставки от 23.12.2022 № ФБр/2022/119, 3 102 856 руб. 72 коп. – неустойки за период с 31.05.2025 по 19.11.2025, 460 000 руб. – штраф, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 4 200 000 руб. за период с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, либо об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, возражения истца относительно заявленного ходатайства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 16.09.2025 направлена ответчику почтовым отправлением № 66402512779614, которое возвращено в суд.

03.10.2025 посредством системы «Мой Арбитр» ответчиком направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Определением от 13.10.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 24.11.2025.

Определением суда от 24.11.2025 судебное заседание отложено на 19.01.2026.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточное количество времени (с 03.10.2025 до 19.01.2026) для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции по делу и представления дополнительных письменных пояснений, всех доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Обстоятельства дела.

Как указывает истец, 23.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Фортуна» (далее – ООО ТД «Фортуна», истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИКС» (далее – ООО «ВИКС», ответчик, покупатель) заключен договор поставки № ФБр/2022/119 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2025, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить поставку покупателю топлива, горюче-смазочных материалов, технических жидкостей (далее по тексту договору – топливо и/или товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора приемка партии товара по ассортименту, качеству и количеству производится в момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель в течение 5 дней с момента получения УПД обязан подписать и вернуть поставщику один экземпляр УПД.

Поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 5 403 710 руб. 45 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.05.2025 № АЗС01421 в размере 347 310 руб. 93 коп., от 31.05.2025 № АЗС01378 на сумму 2 237 659 руб. 28 коп., от 30.06.2025 № АЗС01768 на сумму 165 843 руб., от 30.06.2025 № АЗС01844 на сумму 2 594 771 руб. 58 коп., от 31.07.2025 № АЗС02070 на сумму 37 274 руб. 47 коп., от 31.07.2025 № АЗС02167 на сумму 20 851 руб. 19 коп.

Цена на товар, поставляемый с нефтебазы, определяется в спецификациях Н, оформляемых на каждую партию поставляемого товара по форме, приложения № 1-2 к договору (пункт 5.1.2 договора).

Если иное не установлено соглашением сторон, покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% согласованной стоимости или планируемого объема. В случае, если поставка товара осуществлена до момента получения предварительной оплаты, стороны считают, что обязанность по оплате товара в полном объеме возникает у покупателя не позднее дня, следующего за днем поставки (выборки) товара, которая определяется датой составления универсального передаточного документа поставщиком. Отсрочка оплаты возможна только после подписания сторонами договора дополнительного соглашения об отсрочке оплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению предоставить покупателю лимит задолженности по оплате товара к договору поставки в

сумме 4 000 000 руб. на срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем отпуска (отгрузки) товара (период отсрочки оплаты по лимиту задолженности).

Поставщик покупателю выставил счета-фактуры от 31.05.2025 № АЗС01421 в размере 347 310 руб. 93 коп., от 31.05.2025 № АЗС01378 на сумму 2 237 659 руб. 28 коп., от 30.06.2025 № АЗС01768 на сумму 165 843 руб., от 30.06.2025 № АЗС01844 на сумму 2 594 771 руб. 58 коп., от 31.07.2025 № АЗС02070 на сумму 37 274 руб. 47 коп., от 31.07.2025 № АЗС02167 на сумму 20 851 руб. 19 коп., а всего на сумму 5 403 710 руб. 45 коп.

Ответчик стоимость поставленного товара в полном объеме не оплатил.

Учитывая изложенное, сумма основного долга, по мнению истца, составляет 4 200 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании 19.01.2026 истцом представлено платежное поручение об оплате части основного долга в размере 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения и пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,4% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня фактической поставки (выборки) товара.

В соответствии с пунктом 6.4 договора датой начала начисления неустойки считается дата фактической поставки товара. Обязанность по уплате неустойки возникает с даты предъявления соответствующего требования поставщиком покупателю.

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, поставщик начислил покупателю неустойку за период с 31.05.2025 по 10.09.2025 в размере 3 102 856 руб. 72 коп.

Истец также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга 4 200 000 руб. за период с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 6.5 договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты взаиморасчетов в соответствии с пунктом 5.7, 5.8 поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 460 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на чрезмерность заявленной неустойки и штрафа, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

По мнению ответчика одновременное начисление неустойки и штрафа является мерой двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Ответчик указал, что истец рассчитывает неустойку по счету-фактуре от 30.06.2025 № АЗС01844, начиная с 01.07.2025, тогда как покупатель подписал данный передаточный акт 05.07.2025, что подтверждается электронной цифровой подписью в ЭДО.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2022 между ООО ТД «Фортуна» (поставщик) и ООО «ВИКС» (покупатель) заключен договор поставки № ФБр/2022/119 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2025, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить поставку покупателю топлива, горюче-смазочных материалов, технических жидкостей (далее по тексту договору – топливо и/или товар), а покупатель обязуется

принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора приемка партии товара по ассортименту, качеству и количеству производится в момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель в течение 5 дней с момента получения УПД обязан подписать и вернуть поставщику один экземпляр УПД.

Согласно счетам-фактурам от 31.05.2025 № АЗС01421 в размере 347 310 руб. 93 коп., от 31.05.2025 № АЗС01378 на сумму 2 237 659 руб. 28 коп., от 30.06.2025 № АЗС01768 на сумму 165 843 руб., от 30.06.2025 № АЗС01844 на сумму 2 594 771 руб. 58 коп., от 31.07.2025 № АЗС02070 на сумму 37 274 руб. 47 коп., от 31.07.2025 № АЗС02167 на сумму 20 851 руб. 19 коп. поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 5 403 710 руб. 45 коп.

Цена на товар, поставляемый с нефтебазы, определяется в спецификациях Н, оформляемых на каждую партию поставляемого товара по форме, приложения № 1-2 к договору (пункт 5.1.2 договора).

Если иное не установлено соглашением сторон, покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% согласованной стоимости или планируемого объема. В случае, если поставка товара осуществлена до момента получения предварительной оплаты, стороны считают, что обязанность по оплате товара в полном объеме возникает у покупателя не позднее дня, следующего за днем поставки (выборки) товара, которая определяется датой составления универсального передаточного документа поставщиком. Отсрочка оплаты возможна только после подписания сторонами договора дополнительного соглашения об отсрочке оплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению предоставить покупателю лимит задолженности по оплате товара к договору поставки в сумме 4 000 000 руб. на срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем отпуска (отгрузки) товара (период отсрочки оплаты по лимиту задолженности).

Поставщик покупателю выставил счета-фактуры от 31.05.2025 № АЗС01421 в размере 347 310 руб. 93 коп., от 31.05.2025 № АЗС01378 на сумму 2 237 659 руб. 28 коп., от 30.06.2025 № АЗС01768 на сумму 165 843 руб., от 30.06.2025 № АЗС01844 на сумму 2 594 771 руб. 58 коп., от 31.07.2025 № АЗС02070 на сумму 37 274 руб. 47 коп., от 31.07.2025 № АЗС02167 на сумму 20 851 руб. 19 коп., а всего на сумму 5 403 710 руб. 45 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца стоимости поставленного товара, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 30.12.2025 № 1177 на сумму 500 000 руб., по которому ООО «ВИКС» перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. ООО ТД «Фортуна», в назначении платежа указано «Оплата за ГСМ по договору поставки от 23.12.2022 № ФБр/2022/119.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что произведенная 30.12.2025 оплата не учтена в сумму основного дола.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном размере ответчиком не представлено, при этом ответчиком 30.12.2025 произведена оплата на сумму 500 000 руб., что подтверждено истцом, суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 3 700 000 руб. (4 200 000 руб. – 500 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения и пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,4% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня фактической поставки (выборки) товара.

В соответствии с пунктом 6.4 договора датой начала начисления неустойки считается дата фактической поставки товара. Обязанность по уплате неустойки возникает с даты предъявления соответствующего требования поставщиком покупателю.

Руководствуясь указанными условиями договора и учитывая изложенные обстоятельства, поставщик начислил покупателю неустойку за период с 31.05.2025 по 10.09.2025 в размере 3 102 856 руб. 72 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его арифметически правильным.

Вопреки доводам ответчика о том, что неустойка должна начислять с даты подписания покупателем счета-фактуры, а не с даты поставки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что датой начала начисления неустойки считается дата фактической поставки товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в пункте 6.4 договора согласовали начисление неустойки именно с даты поставки товара, независимо от даты подписания УПД.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что товар по счетам-фактурам от 31.05.2025 № АЗС01421 и от 31.05.2025 № АЗС01378 получен покупателем 31.05.2025, по счету-фактуре от 30.06.2025 № АЗС01844 – 30.06.2025, по счетам-фактурам от 31.07.2025 № АЗС02070 и от 31.07.2025 № АЗС02167 – 31.07.2025.

Учитывая изложенное, истец правомерно начисляет ответчику неустойку с 31.05.2025.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 771 834 руб. 02 коп.

Судом рассмотрено заявление ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса

Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, в силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства.

Размер неустойки 0,4% за каждый день просрочки составляет 146% годовых, что очевидно чрезмерно.

Кроме того, истцом взыскивается неустойка в сумме 3 102 856 руб. 72 коп., тогда как сумма основного долга составляет 3 700 000 руб., что составляет 83,86 % от суммы основного долга и свидетельствует о чрезмерности заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

В этой связи, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы основного долга, что составит 775 714 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки по задолженности, возникшей по счету-фактуре от 31.05.2025 № АЗС01378

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 237 659,28 руб.

31.05.2025

13.08.2025

75

2 237 659,28 × 75× 0.1%

167 824,45 руб.

2 237 659,28 руб.

13.08.2025

Частичная оплата долга на сумму 403 710,45 руб.

1 833 948,83 руб.

14.08.2025

04.09.2025

22

1 833 948,83 × 22× 0.1%

40 346,87 руб.

1 833 948,83 руб.

04.09.2025

Частичная оплата долга на сумму 400 000 руб.

1 433 948,83 руб.

05.09.2025

12.11.2025

69

1 433 948,83 × 69× 0.1%

98 942,47 руб.

1 433 948,83 руб.

12.11.2025

Частичная оплата долга на сумму 400 000 руб.

1 033 948,83 руб.

13.11.2025

19.11.2025

7

1 033 948,83 × 7 × 0.1%

7 237,64 руб.

Итого

314 351,43 руб.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей по счету-фактуре от 31.05.2025 № АЗС01421

347 310,93 руб.

31.05.2025

19.11.2025

173

347 310,93 × 173 × 0.1%

60 084,79 руб.

Итого

60 084,79 руб.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей по счету-фактуре от 30.06.2025 № АЗС01768

165 843 руб.

30.06.2025

19.11.2025

143

165 843 × 143 × 0.1%

23 715,55 руб.

Итого

23 715,55 руб.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей по счету-фактуре от 30.06.2025 № АЗС01844

2 594 771,58 руб.

30.06.2025

19.11.2025

143

2 594 771,58 × 143 × 0.1%

371 052,34 руб.

Итого

371 052,34 руб.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей по счету-фактуре от 31.07.2025 № АЗС02070

37 274,47 руб.

31.07.2025

19.11.2025

112

37 274,47 × 112× 0.1%

4 174,74 руб.

Итого

4 174,74 руб.

Расчет неустойки по задолженности, возникшей по счету-фактуре от 31.07.2025 № АЗС02167

20 851,19 руб.

31.07.2025

19.11.2025

112

20 851,19 × 112× 0.1%

2 335,33 руб.

Итого

2 335,33 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 775 714,18 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению

требование о взыскании неустойки в размере 775 714 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 4 200 000 руб. за период с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, учитывая частичную оплату суммы основного долга в размере 500 000 руб., арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 4 200 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 20.11.2025 по 30.12.2025, на сумму основного долга 3 700 000 руб. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.12.2025 по день оплаты основного долга.

Пункт 6.5 договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты выявленной задолженности поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Руководствуясь приведенным условием договора истец начислил и просил взыскать с ответчика штраф в размере 460 000 руб.

Ответчик возражал против взыскания штрафа, полагая такие требования двойной мерой ответственности за одно нарушение.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания штрафа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 дополнительного соглашения и пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. При этом пункт 6.5 договора также предусматривает начисление штрафа в случае просрочки оплаты задолженности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 310-ЭС21-7372 по делу № А64-1596/2020, Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 № 305-ЭС22-24787 по делу № А40-230173/2018, Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 310-ЭС20-18851(2) по делу № А68-701/2019 и др.

Таким образом, требование истца в части взыскания штрафа за нарушение сроков оплаты по существу является требованием об одновременном применении ответственности в виде неустойки (пункт 3 дополнительного соглашения и пункт 6.3 договора).

На основании изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 460 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Определением суда от 16.09.2025 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2025 № 781 на сумму 16 782 руб.

Истцом при подаче искового заявления также уплачена государственная пошлина в размере 208 761 руб. (платежное поручение от 12.09.2025 № 830) и на сумму 32 343 руб. (платежное поручение от 19.11.2025).

Всего размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет 257 886 руб.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлены требования в размере 7 302 856 руб. 72 коп. (4 200 000 руб. (оплата 500 000 руб. произведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) + 3 102 856 руб. 72 коп.), что составляет 94,07% от суммы заявленных требований (7 762 856 руб. 72 коп.)

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 242 593 руб. 36 коп. (94,07% от 257 886 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665724,Иркутская область,г.о. город Братск,г Братск,

<

...>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022,Иркутская область, г.о. город Иркутск,

<

...> стр. 10,помещ. 15) 4 475 714 руб. 18 коп. из них:

3 700 000 руб. - основного долга, 775 714 руб. 18 коп. – неустойки,

неустойку, начисленную на сумму основного долга 4 200 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 20.11.2025 по 30.12.2025, на сумму основного долга 3 700 000 руб. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.12.2025 по день оплаты основного долга,

а также 242 593 руб. 36 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Н. Старков