Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46212/2017

25 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения

 объявлена  19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (адрес:  Россия 350051, г Краснодар, Краснодарский край, ул им Федора Лузана, 17/3; Россия 141011, Мытищи, Московская обл., ул. 3-я Парковая 23, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская д.3, корп.3 лит.Б комн.22, ОГРН:  1027700277967);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФЛК Кузнецкий мост" (адрес:  Россия 115191, Москва, Гамсоновский переулок д.2/9 стр.12; Россия 107996, г.  Москва, улица Кузнецкий мост д.21/5, оф. 40-34)

об истребовании имущества

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2017

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" об истребовании  бетоносмесительной установки ЕС 35. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЛК "Кузнецкий мост".

Истец в заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об отложении рассмотрения дела, так как явиться лично и сформировать позицию по заявлению ему не представляется возможным, поскольку копия искового заявления и документы в обоснования иска им от бывшего управляющего должника не получены.

Ответчик против отложения судебного заседания и удовлетворения иска возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного процесса, учитывая, что рассмотрение дела было отложено определениями от 29.08.2017, от 24.10.2017, от 21.11.2017 с предложением истцу представить доказательства по делу, которые представлены не были, представитель в судебные заседания не явился. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу № А32-34536/2013-38/76-Б ООО "ДСМУ-Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу № А32-34536/2013-38/76-Б конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-34536/2013-38/76-Б от 09.08.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСМУ-Газстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34536/2013-38/76-Б от 08.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "ДСМУ-Газстрой" утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим ФИО4 в ходе конкурсного производства было выявлено имущество в виде бетоносмесительной установки ЕС 35, находящейся на территории ООО "Стройгазконсалтинг" по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, ПГТ Синдор.

Ссылаясь на отказ ООО "Стройгазконсалтинг" подтвердить факт нахождения бетоносмесительной установки ЕС 35 и признать принадлежность указанной установки ООО "ДСМУ-Газстрой", истец обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- Письмо ООО "Екатеринодарстрой плюс" от 28.04.2017 № 15,

- Акт присвоения заводского номера к договору поставки оборудования № 138/11-ДП от 27.06.2011,

- Серийный номер оборудования,

- Договор поставки оборудования № 138/11-ДП от 27.06.2011, в соответствии с которым ООО "Екатеринодарстрой плюс" обязуется изготовить, передать в собственность ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" Растворобетонную установку ЕС 35, которая впоследствии подлежит передаче в лизинг ООО "ДСМУ-Газстрой".

Установить из представленных документов наличие у истца права собственности на бетоносмесительную установку ЕС 35; наличие бетоносмесительной установки ЕС 35 в натуре и нахождение её у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств в обоснование заявленного истцом требования суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.