ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-521/2023

30 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10346/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2023 года по делу № А46-521/2023 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 996,09 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (ИНН 5503234847, ОГРН 1125543024640), 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Петролеум Трейдинг» - ФИО2 по доверенности от 28.03.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания» (далее – ООО «РПК», заявитель, кредитор) обратилось 18.01.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (далее – ООО «Юнигаз», должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-521/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) заявление ООО «РПК» признано обоснованным, в отношении ООО «Юнигаз» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98. 

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», кредитор, заявитель) обратилось 29.06.2023 в суд с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Юнигаз» в размере 118 996,09 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Юнигаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должником указано, что в рассматриваемом случае необходимость несения будущих расходов доказанной не является, из фактических обстоятельств и наличествующих документов не усматривается. Кредитором не представлено платежных документов об оплате поименованных в претензии денежных средств, предъявленных в качестве компенсации контрагентами, сведений о рассмотрении арбитражными судами дел, по результатам рассмотрения которых с ООО «Петролеум Трейдинг» взыскан штраф и убытки за возврат спорных вагонов-цистерн в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии.

Также, должник считает, что судом первой инстанции неверно применены положения, регламентирующие исчисление срока исковой давности. 

ООО «Петролеум Трейдинг» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Петролеум Трейдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 08.09.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петролеум Трейдинг» (Поставщик) и ООО «Юнигаз» (Покупатель) заключен Договор поставки № 1023-ПТ06/2015 от 01.06.2015, согласно которому ООО «Петролеум Трейдинг» обязалось поставить, а ООО «Юнигаз» принять и оплатить нефтепродукты в количестве и по ценам, согласованным в приложениях к договору поставки. 

Информация о номерах приложений на поставку, номерах цистерн, поставленном количестве товара, универсальных передаточных документах, подписанных сторонами по результатам поставки, указана в расчете к заявлению. 

В п. 2.3 Договора предусмотрена обязанность Покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат. 

Согласно п. 6.9 Договора в случае повреждения цистерн, не являющихся собственностью ОАО «РЖД», в период нахождения их на подъездных путях у Покупателя (грузополучателя) при сливе, Покупатель несет ответственность в размере фактических затрат Поставщика на восстановление цистерн, включая ж.д. тарифы транспортировки цистерн к месту проведения ремонта. 

Кроме того, в соответствии с п. 6.11 Договора Покупатель возмещает также все другие документально подтвержденные расходы Поставщика, которые последний понес по вине Покупателя. 

В соответствии с п.п. 36.1-36.2 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны грузополучатель обязан, в том числе очистить котел вагона-цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама, а также удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны. 

Заявитель в правоотношениях с Должником являлся поставщиком товара, приобретенного у поставщиков на бирже АО «СПбМТСБ». 

Согласно Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», размещенных в общем доступе на официальном сайте Биржи https://spimex.com/upload/iblock/6a4/emnhadl3mro4xi34wimmxuq9dytkw1v6.pdf, договор на организованных торгах Биржи заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок (заявок, содержащих встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора). 

Договор считается заключенным на Бирже в момент фиксации Биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в Реестр договоров. 

При этом в системе электронных торгов товарной секции Биржи (далее – СЭТ) автоматически фиксируется время заключения (регистрации в Реестре договоров) каждого Договора и присваивается уникальный идентификационный номер, а также вносится информация в Реестр договоров. 

О внесении Договора в Реестр договоров Биржа информирует Участника торгов средствами СЭТ. Договор вступает в силу с момента внесения записи в Реестр договоров Биржи, что подтверждается Выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. 

Составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма Договора считается соблюденной (п. 9.2, 9.3 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ»). 

Заключение заявителем биржевых договоров на поставку нефтепродуктов для должника, соответственно, подтверждается выписками из реестра договоров секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» по сделкам №№ 10000369554 от 05.11.2019, 10000396902 от 16.12.2019, 10000420374 от 31.01.2020, 10000430996 от 14.02.2020, 10000431285 от 14.02.2020, 10000455656 от 24.03.2020, 10000455658 от 24.03.2020, 10000341140 от 16.09.2019. 

Ненадлежащее исполнение обязательств должником по возврату порожних вагонов в коммерчески пригодном/технически исправном состоянии подателем жалобы не оспаривается и повлекло предъявление со стороны биржевых поставщиков в адрес Заявителя претензий об оплате штрафа/убытков в связи с возвратом порожних цистерн в коммерчески непригодном/технически неисправном состоянии. 

Так, ПАО «Газпром нефть» в адрес заявителя предъявлены претензии № ЭР08-01/000638 от 15.09.2022, № ЭР-08.01/003019 от 23.11.2022, № ЭР-08.01/003016 от 23.11.2022, № ЭР-08.01/000094 от 24.01.2023, № ЭР-08.01/001279 от 22.03.2022. 

В связи с этим у Должника на основании п. п. 6.9, 6.11 Договора возникла обязанность возместить Заявителю убытки, предъявленные поставщиками товара, у которых Заявитель приобретал товар для должника. 

На основании вышеуказанных претензий поставщика в адрес Должника кредитором направлены претензии № 843 от 02.02.2023, № 896 от 03.02.2023, № 2200 от 29.03.2023, № 3145 от 28.04.2023, № 9628 от 22.11.2022. 

Ответы на претензии № 843 от 02.02.2023, № 3145 от 28.04.2023 должником не предоставлялись. 

Возражения должника от 06.02.2023, от 30.03.2023, от 19.03.2023 на претензии заявителя № 896 от 03.02.2023, № 2200 от 29.03.2023, № 9628 от 22.11.2022 соответственно, были отклонены ввиду их необоснованности и отсутствия документального подтверждения изложенных в возражениях доводов.

Ссылаясь на получение от ПАО «Газпром нефть» претензии № ЭР-08-01/000638 от 15.09.2022, № ЭР-08.01/003019 от 23.11.2022, № ЭР08.01/003016 от 23.11.2022, № ЭР-08.01/000094 от 24.01.2023, № ЭР-08.01/001279 от 22.03.2022, а также на возбуждение в отношении ООО «Юнигаз» дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения, ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось с настоящим требованием к должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив довод должника об истечении срока исковой давности в силу его несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, ООО «Юнигаз» указывает, что согласно представленным документам акты сдачи-приемки выполненных работ датированы 20.10.2019, 31.12.2019, 15.02.2020, 26.02.2020, 10.04.2020 и 25.04.2020, в связи с чем, по мнению апеллянта, сроки предъявления требований об оплате убытков у оппонента ООО «Петролеум Трейдинг» - ООО «Газпромнефть Экспертные решения» истекли 30.11.2022, 31.01.2022, 15.03.2023, 29.03.2023, 10.05.2023, 25.05.2023 (с учетом месячного срока на рассмотрение претензий, направленных 15.09.2022, 22.03.2022, 23.11.2022, 24.01.2023). 

Вместе с тем, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента составления актов общей формы выявления фактов коммерческой непригодности вагонов не имеется, поскольку для ООО «Петролеум Трейдинг» применительно к пункту 6.11 Договора документальное подтверждение расходов Поставщика, которые последний понес по вине Покупателя, является получение претензий от ПАО «Газпром нефть».

В данном случае претензии ПАО «Газпром Нефть» были предъявлены заявителю 15.09.2022, 23.11.2022, 23.11.2022, 24.01.2023 и 22.03.2022, в связи с чем предъявление ООО «Петролеум Трейдинг» настоящего требования должнику (29.06.2023) осуществлено в пределах срока исковой давности.

Доводы должника о том, что кредитор не представил в арбитражный суд достоверные доказательства несения им убытков, несостоятельны.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Защита нарушенных гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реальность этих расходов для ООО «Петролеум Трейдинг» подтверждена материалами дела, поскольку ПАО «Газпром Нефть» к истцу на основании генерального соглашения № ГПН-15/27160/01480/Д от 19.06.2015 предъявлены претензии об уплате убытков, обусловленных неполным сливом покупателем нефтепродуктов из цистерн (очистка, оплата аренды цистерн за время нахождения под очисткой, оплата стоимости перевозки до станции нахождения промывочно-пропарочной станции и обратно).

Поэтому неоплата ООО «Петролеум Трейдинг» претензий контрагентов на дату обращения с настоящим требованием не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2023 года по делу № А46-521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина