АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-10982/2024

г. Калуга

17» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена «09» сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «17» сентября 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Коровушкиной Е.В., судей Нарусова М.М., ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А09-10982/2024  

установил:

управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. Е.М. Беляева» (далее – школа) и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества г. Клинцы Брянской области» (далее – центр) о возложении на ответчиков обязанности не позднее 31.12.2025: организовать проведение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание женской гимназии (ГПТУ)» в установленном законом порядке и обеспечить их проведение; организовать работы по приведению в надлежащее техническое и санитарное состояние, без ухудшения физического состояния, объекта культурного наследия регионального значения «Здание женской гимназии (ГПТУ)» в установленном законом порядке и обеспечить их проведение; обеспечить установку информационной надписи на объекте культурного наследия регионального значения «Здание женской гимназии (ГПТУ)» в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178.  

 обеспечить установку информационной надписи на объекте культурного наследия «Здание женской гимназии (ГПТУ)» в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178.  

 Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клинцовская городская администрация.  

 Определением суда от 20.02.2025 в порядке статьи 46 АПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков (школы и центра) на надлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области в лице Клинцовской городской администрации (далее – администрация), с исключением администрации из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец в окончательном виде просил возложить на администрацию обязанность со дня вступления решения суда в законную силу не позднее 31.12.2025: организовать работы по приведению в надлежащее техническое и санитарное состояние, без ухудшения физического состояния, объекта культурного наследия регионального значения «Здание женской гимназии (ГПТУ)» в установленном законом порядке и обеспечить их проведение; обеспечить  

установку информационной надписи на объекте культурного наследия регионального значения «Здание женской гимназии (ГПТУ)» в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178.  

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку обязанности в отношении объекта культурного наследия подлежат выполнению лицами, в оперативном управлении которых находится объект, а не администрацией; заявляет о преждевременности иска с учетом срока охранного обязательства; неподведомственности спора арбитражному суду.  

 До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.  

 Из доказательств по делу и как установлено судами, нежилое здание с кадастровым номером 32:30:0020606:214, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования городской округ город Клинцы Брянской области (запись о государственной регистрации от 18.10.2012 № 32-32-05/020/2012-380) и является объектом культурного наследия регионального  

значения «Здание женской гимназии (ГПТУ)», поставленного под государственную охрану решением исполнительного комитета Брянского областного Совета народных депутатов от 10.07.1979 № 406.  

 Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.10.2016 № 50942-р указанный объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером: 321610547890005.  

 Приказом управления от 25.11.2016 № 2-1/040 для муниципального образования, как собственника объекта, утверждено охранное обязательство.  

 Составленным управлением актом технического состояния объекта культурного наследия регионального значения «Здание женской гимназии (ГПТУ)» от 21.04.2021 установлены виды работ по сохранению указанного объекта и сроки их проведения.  

 На основании данного акта приказом управления от 27.12.2022 № 2-1/206 внесены изменения в охранное обязательство собственника объекта «Здание женской гимназии (ГПТУ)» от 23.11.2016 № 405, предусматривающие проведение текущего ремонта объекта в 2025 году.  

 Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество два помещения в здании с кадастровыми номерами 32:30:0020606:520 и 32:30:0020606:519 переданы в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. Е.М. Беляева» и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества г. Клинцы Брянской области» школы и центра, соответственно, записи о государственной регистрации права от 29.01.2024 № 32:30:0020606:520-32/079/2024-2, от 30.01.2024 № 32:30:0020606:519-32/079/2024-2.  

 На основании приказа управления в период с 21.06.2021 по 25.06.2021 в отношении объекта культурного наследия проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 25.06.2021 с указанием установленных нарушений.  

 Согласно указанному акту объект культурного наследия находится в ненадлежащем техническом состоянии: а именно: на цоколе наблюдаются места разрушения штукатурного слоя и оголения кирпичной кладки; трещины на штукатурном слое, отслоение и шелушение окрасочного слоя; в местах намокания биопоражения; на стенах имеются следы намокания, на всю высоту здания наблюдается вымывание и выветривание раствора из швов кладки; деструкция кирпичей; присутствует фрагментарное намокание и разрушение карнизов с отслоением и выпадением штукатурного слоя и образованием трещин штукатурного слоя выносов плит, отслоение и выпадение штукатурных плит, фрагментарное разрушение кладки архитектурных деталей, следы потеков и намокания, биопоражения; под кровлей установлена деревянная подпорка, ее укрепляющая; на крыше объекта присутствуют следы намокания и разрушения карнизов в местах края кровли; свесы кровли отсутствуют; на башне имеется нарушение целостности покрытия, а также образование порослей самосева; просматривается коробление, шелушение и утрата окрасочного слоя деревянных оконных блоков.  

 По результатам проверки муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. Е.М. Беляева» и  

муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества г. Клинцы Брянской области» выданы предписания от 25.06.2021 № 6/РО, от 25.06.2021 № 279/РО соответственно, с указанием конкретных мероприятий для устранения выявленных нарушений в целях приведения объекта культурного наследия в надлежащее техническое и санитарное состояние и сроков их выполнения.  

 Заявлений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от школы и центра не поступало; проектная документация на согласование не передавалась.  

 Однако письмами от 23.08.2024 № 159 и от 05.09.2024 № 44 школа и центр проинформировали управление об исполнении предписания от 25.06.2021 № 6/РО об устранении выявленных нарушений, сообщив о проведении работ по обследованию строительных конструкций в 2021 году и наличие технического заключения ООО «СтройсервисТрейд» 31/505/2021-ТО; проведении работ по выявлению предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание женской гимназии», выполнении научно-проектной документации в 2022 году ООО «ССТ-Проект» и ее утверждении приказом управления от 17.07.2022 № 2-1/100; выделении администрацией в 2024 году денежных средств по целевой статье «Мероприятия по охране, сохранению и популяризации культурного наследия» и прохождении юридической экспертизы договора на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные мероприятия по фасадам); наличии на задании «Здание женской гимназии (ГПТУ)» информационной надписи.  

 Ссылаясь на то, что вопреки названной информации, необходимые работы по приведению в надлежащее техническое и санитарное состояние объекта культурного наследия не проведены, информационная надпись на объекте культурного наследия не установлена, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Руководствуясь положениями п.1 ст. 3, ст. 6, п. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 40, 47.1, 47.2, 27, 47.6 , п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Закон об объектах культурного наследия), установив факт нахождения объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии в части кровли, фасадов и интерьеров, а также отсутствие на объекте предусмотренных Законом № 73-ФЗ информационных надписей и обозначений, подтверждается актом проверки от 25.06.2021 (т. 1, л. д. 109), предписаниями от 25.06.2021 № 6/РО, от 25.06.2021 № 279/РО; нахождения здания в муниципальной собственности, выдачу охранного обязательства администрации, а также, что переданные в оперативное управление школе и центру помещения в здании не свидетельствует о закреплении за названными лицами всего объекта в целом, а сформированные внутри него и поставленные на кадастровый учет помещения являются самостоятельными объектами, статус объекта культурного наследия в отношении помещений не установлен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к администрации, как к собственнику здания.  

 Апелляционный суд согласился с выводами суда области. Между тем, судами не было учтено следующее. 

 В силу положений статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением  

охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.  

 Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия).  

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона об объектах культурного наследия на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона.  

Согласно абзацу 3 этого же пункта статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.  

 В данном случае, судами установлен факт передачи помещений здания объекта культурного наследия муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. Е.М. Беляева» (далее – школа) и муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества г. Клинцы Брянской области» на праве оперативного управления.  

 Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом (п. 3 ст. 2 Закона об объектах культурного наследия).  

 Судами неверно были применены положения статьи 296 ГК РФ, поскольку статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию ("Обзор судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

 Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что в связи с постановкой на кадастровый учет помещений, переданных в оперативное управление учреждениям, обязанности по исполнению охранного обязательства остались у собственника здания, поскольку изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета специфики правоотношений собственника и владеющего на ограниченном вещном праве лица и без учета п. 11 ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия, основаны на неполном установлении фактических обстоятельств.  

Исходя из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, предоставлен на праве оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.  

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления нескольким унитарным предприятиям и (или) учреждениям, охранное обязательство подлежит выполнению каждым унитарным предприятием и (или) учреждением ( п. 11 ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия).  

 В деле отсутствуют доказательства, что помещения, переданные в оперативное управление двум учреждениям, исключены из объекта, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации- "здание женской гимназии, конец ХIX в".  

 При этом, судами не установлено в какой конкретно части объект -здание, не используется школой и центром, какие помещения остались в пользовании муниципального образования, кто и в отношении каких помещений, входящих в состав здания, является владельцем и пользователем объекта культурного наследия.  

 Между тем указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и подлежат установлению судом.  

 При этом в силу п. 13 ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.  

 Как установлено судом, приказом управления от 25.11.2016 № 2-1/040 для муниципального образования, как собственника объекта, утверждено охранное обязательство.  

 Судами установлено внесение записи о государственной регистрации права за учреждениями от 29.01.2024 № 32:30:0020606:520-32/079/2024-2, от 30.01.2024 № 32:30:0020606:519-32/079/2024-2).  

 В тоже время основания и обстоятельства возникновения у учреждений права оперативного управления и передачи помещений, обстоятельства перехода обязательств по выполнению охранного обязательства и момента возникновения права оперативного управления, судами не устанавливались, в связи с чем выводы об отсутствии обязательств по выполнению мероприятий по сохранности объекта  

у учреждений со ссылкой на выдачу охранного обязательства в 2016 году администрации, а не учреждениям, являются преждевременными.  

 Таким образом, учитывая установленные Законом об объектах культурного наследия особенности регулирования отношений, связанных с охраной подобных объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию, суды по настоящему делу должны были проверить доводы администрации и наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на лиц, имеющих вещные права на указанный объект (ст. 216 ГК РФ), а также обстоятельства перехода обязанностей по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с охранным обязательством к новым владельцам с момента перехода к ним права владения объектом.  

 Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-17543, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

При этом суд округа считает необходимым обратить внимание на необходимость конкретной формулировки и ясности обязательства, понуждение к исполнению которого заявлено истцом в части требований об обязании организовать работы по приведению в надлежащее состояние объекта культурного наследия и обеспечить их проведение в установленном законом порядке, поскольку предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий.  

 В связи с изложенным, вывод суда об отклонении довода администрации о преждевременности иска с учетом установления срока проведения работ согласно охранному обязательству по сохранению объекта культурного наследия -2025 год, со ссылкой на то, что настоящий иск (с учетом уточнения) не является требованием о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке статьи 47.2 Закона об объектах культурного наследия, а представляет собой требование об обеспечении надлежащего технического, санитарного и противопожарного состояния объекта культурного наследия, обязанность по соблюдению которого предусмотрена статьей 47.3 Закона, не соответствует формулировке исковых требований как это было заявлено истцом - об обязании организовать работы по приведению в надлежащее состояние объекта культурного наследия в установленном порядке и обеспечить их проведение (л.д. 2 т 2).  

 При этом факт несоблюдения надлежащего санитарного, противопожарного состояния судом не установлен, и не являлся основанием иска.  

 Перечень работ и обеспечение их проведения, которые подлежат, по мнению истца, выполнению администрацией, истцом не конкретизированы.  

 По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу; суд рассматривает дело в пределах требований, заявленных истцом.  

 При этом не рассмотрен и не дана оценка доводу администрации о том, что уполномоченным региональным органом исполнительной власти не определен актуальный план работ по сохранению объекта и создания надлежащих условий для его использования.  

Доводы подателя жалобы о том, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции с учетом ст. ст. 27-28 АПК РФ.  

Суды пришли к верному выводу о том, что по субъектному составу и по характеру спора дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

 При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты содержат противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, судами допущено неправильное определение судом характера спорных материальных правоотношения, судами не исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и не установлены обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства и доказательства по делу, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Клинцовской городской администрации удовлетворить.  

 Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А09-10982/2024 отменить. Направить дело № А09-10982/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Коровушкина  

Судьи М.М. Нарусов 

 ФИО1