СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-386/2022(3)-АК

Дело № А60-28474/2021

16 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023),

представителя кредитора ООО «Юнит-Оргтехника»- ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.04.2023),

в судебное заседание явились:

представитель ООО «МеталлСнабКомплект»- ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.07.2021) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МеталлСнабКомплект» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2023 года о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСнабКомплект», вынесенное в рамках дела № А60-28474/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромпроек» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромпроек» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2021 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражный управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Решением от 06.04.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекращена, общество с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГражданПромПроект» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В суд 31.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, просит разрешить разногласия по вопросу квалификации требований заинтересованного лица ООО «МеталлСнабКомплект» в размере 8 525 000 руб., основанных на договоре № 07/20-П от 14.08.2020, признать требование не подлежим включению в состав текущих платежей ООО «Гражданпромпроект».

В Арбитражный суд 04.04.2023 поступило заявление ООО «МеталлСнабКомлпект» о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2023 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСнабКомплект», определено, что требования общества с ограниченной ответственностью «МеталлСнабКомплект», вытекающие из произведенных оплат в период с 19.08.2020 по 10.08.2021 на сумму 23 325 000 руб. в рамках договора № 07/20-П от 14.08.2020, не относятся к текущим платежам.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «МеталлСнабКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2023 отменить, заявленные требования ООО «МеталлСнабКомплект» удовлетворить, определить, что требования ООО «МеталлСнабКомплект», вытекающие из произведенных оплат в период с 19.08.2020 по 10.08.2021 на сумму 23 325 000 руб. в рамках договора № 07/20-П от 04.08.2020, относятся к текущим платежам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы по 3 этапу в общей сумме на 9 625 000 руб. срок выполнения которых был установлен сторонами до 01.07.2022 до настоящего времени должником не выполнены. Сумма аванса в размере 8 525 000 руб. не подтверждается первичной документацией. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ и счет-фактура по 3 этапу работ, имеются только авансовые счета-фактуры в количестве 11 штук за период с 19.08.2020 по 10.08.2021. 

Судом первой инстанции не исследованы положения договора от 04.08.2020 и приложение № 2 к нему, где указано, что оплата по 3 этапу работ на сумму 9 500 000 руб. производится в период с августа 2020 по 1 неделю июля 2021 года (то есть авансом), а работы по 3 этапу должны быть сданы 01.07.2022. Финансирование проектных работ осуществлялось в порядке 100 % предоплаты и не было поставлено в зависимость от актов выполненных работ. 

При разрешении вопроса о квалификации задолженности должника в качестве текущей суд первой инстанции ошибочно не применил п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» где разъяснено, что следует исходить из момента окончания периода, по результатам которого образовался долг. 

Поскольку моментом возникновения обязанности должника предоставить результат проектных работ является дата окончания работ, согласованная сторонами в п. 2.1 договора- 01.07.2022 и работы не были сданы в срок, то право требования возврата 8 525 000 руб. возникло только после 01.07.2022, то есть после даты принятия судом заявления о банкротстве к производству. 

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что платежи на сумму 23 000 000 руб. были совершены за все 3 этапа работ, которые должны быть выполнены до возбуждения дела о банкротстве.

Считает, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела копия договора от 04.08.2020, копия дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2021 являются не допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют: подлинники указанных документов; подпись и оттиск печати заказчика на соглашении от 18.05.2021; доказательства направления документов (почтовые квитанции и иные доказательства отправки) в предложенных редакциях; доказательства выставления счета на сумму 1 850 000 руб. в рамках дополнительного соглашения; акт выполненных работ по дополнительному соглашению и счет-фактура. 

Обратил внимание, что должник выставлял счета после 16.06.2021: счет № 11от 06.07.2021, счет № 12 от 05.08.2021, счет № 18 от 11.10.2021, при этом счета № 11 и № 12 с назначением платежей «аванс», принимал авансовые платежи и уведомлений о введении банкротства и о расторжении договора не направлял. 

Письменных доказательств и иных конклюдентных действий по заключению соглашения № 1от 18.05.2021 не представлено. 

Вывод суда, что сумма в размере 325 000 руб. подлежит в счет оплаты по дополнительному соглашению от 18.05.2021, также является ошибочным. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2, от кредиторов АО «ПФ «СКБ Контур», ООО «Юнит-Оргтехника» поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МеталлСнабКомплект» - без удовлетворения. 

Представитель ООО «МеталлСнабКомлект» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 31.07.2021, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, представитель кредитора ООО «Юнит-Оргтехника»- ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.04.2023, против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между должником (исполнитель) и ООО «МеталлСнабКомплект» (заказчик) заключен договор № 07/20-П (далее – договор от 14.08.2020), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), разделы проектной документации (далее - «Техническую документацию») стадии "Проектная документация" на строительство нового объекта «Технопарк промышленного хранения и рециклинга сырья содержащего полезные ископаемые» и обеспечить сопровождение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации, в объемах, указанных в Техническом задании к настоящему договору, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора от 14.08.2020).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень разрабатываемых разделов проектной документации, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены и содержатся в Задании на проектирование (Приложение №1).

Наименование, сроки выполнения и стоимость отдельных этапов работ, срок сдачи работ по договору определяются графиком производства работ, являющимся приложением №2 и неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ, являющимся приложением № 2 и неотъемлемой частью договора:

•        Начало работ- 14 августа 2020 года;

•        Окончание работ         - 01 июля 2022 года.

В соответствии с п. 4.1 договора Общая стоимость работ указанных в п. 1.1. составляет 24 425 000 (Двадцать четыре миллиона четыреста двадцать пять тысяч) руб.  с учетом НДС-20%. И состоит из трех этапов:

1-й этап: - "Инженерные изыскания" стоимостью работ 2 925 000 (Два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч) руб., с учетом НДС-20%. "Разработка проекта и согласование подъездных путей" стоимостью работ 500 000 (Пятьсот тысяч) руб.с учетом НДС-20%.

2-й этап: - Стадия «Предпроектная проработка с подготовкой документации для прохождения государственной экологической экспертизы» стоимостью работ 11 500 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. с учетом НДС-20%.

3-й этап: - Стадия «Проектная документация» стоимостью работ 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) руб. с учетом НДС-20%.

Оплата производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования и производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату не позднее 20 числа каждого месяца. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком после завершения работ и выдачи полного комплекта чертежей, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 4.2 договора).

Должником были выставлены авансовые счета-фактуры на общую сумму 23 325 000 руб.

Обществом  «МеталлСнабКомплект» в период с 19.08.2020 по 10.08.2021 произведена оплата на сумму 23 325 000 руб.

Общество «МеталлСнабКомплект» указывает, что должник частично выполнил работы на сумму 14 800 000 руб., что подтверждается актом № 1 от 11.03.2021 на сумму 8 250 000 руб. и документами к нему, актом № 2 от 01.07.2021 на сумму 6 550 000 руб. и документами к нему.

ООО «МеталлСнабКомплект» полагает, что, поскольку срок исполнения работ имели периодический характер, то право требования результатов и акта оказанных услуг возникло у заявителя только к 01.07.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (16.06.2021).

В связи с чем просит разрешить разногласия по вопросу квалификации требования ООО «МеталлСнабКомплект» в размере 8 525 000 руб., и признать требование подлежащим включению в состав текущих платежей.

Конкурсный управляющий полагает, что задолженность (предоплата, внесенная по договору № 07/20-П от 14.08.2020 года в сумме 8 525 000 руб. в период с 19.08.2020 по 10.08.2021) относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов и не может быть учтена в составе текущих обязательств должника.

Разрешая возникшие между конкурным управляющим и кредитором разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом «МеталлСнабКомплект» платежи на сумму 23 325 000 руб. произведены за этапы работ, которые должны быть выполнены до возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «МеталлСнабКомплект» указало на текущий характер требования о возврате суммы в размере 8 525 000 руб. В обоснование заявления указало на то, что, поскольку моментом возникновения обязанности должника предоставить результат проектных работ являлась согласованная сторонами в договоре дата- 01.07.2022, то право требования указанной суммы возникло соответственно после 01.07.2022, то есть после даты принятия судом заявления о банкротстве к производству. 

Суд первой инстанции, исследовав приложение № 2 График финансирования и производства работ, соотнеся оплаты, произведенные Обществом  «МеталлСнабКомплект» пришел к выводу, что платежи на сумму 23 000 000 руб. совершены последним за этапы работ, которые должны были быть выполнены до возбуждения дела о банкротстве.

Определяя оставшуюся сумму в размере 325 000 руб., как оплаченную в счет оплаты по дополнительному соглашению, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Между должником и Обществом «МеталлСнабКомплект» 18.05.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 07/20-П от 14.08.2020, в соответствии с которым в связи с внесением изменений в Техническое задание (Приложение № 1 к договору № 07/20-П от 14.08.2020) заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

-        разработка раздела «ТХ» (технологические решения) на технологию изготовления порошковых шлакообразующих смесей, используемых в сталелитейном производстве с учетом подбора необходимого оборудования;

-        корректировка ранее выполненной проектной документации с размещением технологии изготовления порошковых шлакообразующих смесей, используемых в сталелитейном производстве и обеспечение сопровождения прохождения государственной экспертизы проектной документации (п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 18.05.2021 стоимость разработки раздела ТХ составляет 3 700 000 руб. в т.ч. НДС 20%; стоимость корректировки ранее выполненной проектной документации составляет 1 500 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Заказчик оплачивает аванс за разработку раздела ТХ в размере 50% - 1 850 000 руб. в т.ч. НДС 20% в течение 5 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Последующие платежи производятся заказчиком в соответствии с Приложением № 2 «График финансирования работ к дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2021».

ООО «МеталлСнабКомплект» ссылается на отсутствие акта выполненных работ по третьему этапу, однако такой акт является не единственным доказательством того, что оплаченные работы были выполнены. 

Как указывает конкурсный управляющий, работы по Договору № 07/20-П от 14.08.2020 с учетом измененного объема работ, согласованного в дополнительном соглашении № 1 от 18.05.2021, были выполнены в полном объеме, а именно ООО «ГражданПромПроект» передана в адрес заявителя соответствующая новая документация по сопроводительным письмам от 19.10.2021 и от 30.11.2021, оговоренная в дополнительном соглашении №1 к договору. 

В связи с передачей необходимой документации в адрес заявителя должником был выставлен акт выполненных работ № 10 от 01.12.2021 г. на сумму 8 525 000 руб. и направлен должником заявителю, однако ООО «МеталлСнабКомплект» (заказчик) не подписал данный акт. При этом в установленный договором срок ООО «МеталлСнабКомплект» не выразил претензий должнику, соответственно заказчиком были приняты работы на сумму 8 525 000 руб. Доказательств обратного ООО «МеталлСнабКомплект» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставил.

 Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о систематическом исполнении заявителем в течение длительного периода времени своих обязательств по оплате работ, выполняемых должником по договору, при отсутствии замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. После окончания работ должник известил ООО «МеталлСнабКомплект» о том, что работы по соответствующему этапу завершены, пригласил его для участия в приемке выполненных работ, отправил на подписание акты, в том числе направил в адрес заявителя также исполнительную документацию по договору. При этом заявитель не подписал направленные ему акты и не возвратил их должнику, а также не направил мотивированных возражений с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения, что позволило должнику считать работы принятыми на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сам по себе факт того, что указанные акты не подписаны заказчиком, не может свидетельствовать о том, что согласованные в договоре работы не были выполнены. Факт выполнения работ подтверждается наличием документации, объем которой согласован в дополнительном соглашении №1 к договору на указанную сумму; сопроводительным письмом, которое было направлено в адрес заказчика должником, и свидетельствует о том, что работы, составляющие предмет договора, выполнены. 

Представленные конкурсным управляющим документы о передаче результатов выполненных работ ООО «Металлснабкомплект», в том числе письмо от 19.10.2021, подписаны ФИО7, уполномоченным на их подписание, при этом письмо также содержит проставленную печать ООО «Металлснабкомплект». 

Условия дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2021 исполнены 19.10.2021, что подтверждается письмом от 19.10.2021, должником выполнены и сданы работы на общую сумму 28 525 000 руб., следовательно, какая-либо задолженность у ООО «ГражданПромПроект» перед ООО «Металлснабкомплект» отсутствует, а доводы ООО «Металлснабкомплект» о том, что оплаченные работы не были выполнены должником, противоречат представленным конкурсным управляющим доказательствам. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания требования текущим.

Довод ООО «Металлснабкомплект» о том, что дополнительное соглашение №1 к договору от 18.05.2021 не было заключено, также является необоснованным.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства того, что письмом о передаче проектной документации от 19.10.2021, ООО «Металлснабкомплект» был передан подраздел 7 проектной документации «Технологические решения», при этом проставлена подпись уполномоченного лица, претензий к переданной документации не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении доводы отклонения ходатайства о недопустимости доказательств конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2023 года по делу № А60-28474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров