﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9881/2019-АК

г. Пермь

24 сентября 2019 года

Дело № А60-13439/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года (мотивированное решение от 06 июня 2019 года),

принятое судьей Гнездиловой Н.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-13439/2019, 	

по заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) в лице Уральского филиала в г. Екатеринбурге 

к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279), филиал №13,

о признании недействительным решения от 26.11.2018 № 642н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным  решения от 26.11.2018 № 642 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года (мотивированное решение от 06 июня 2019 года) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение фонда от 26.11.2018 №642 н/с года  о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе фонд приводит доводы о том, что судом при вынесении решения неправильно применена норма статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Поскольку расчет выходного пособия при увольнении работников по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 статьи 77, пунктом 1 статьи 83 ТК РФ, производится с учетом положений статьи 178 ТК РФ и пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Порядок исчисления средней заработной платы), прямо предусматривающих учет только количества рабочих дней. Фонд также указывает на ошибочный вывод суда о том, что ежемесячное пособие работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, выплачиваемое сверх установленного законодательством пособия, не отнесено к социальным выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами. 

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно против ее доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фондом проведена выездная проверка страхователя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы) за 2015-2016гг., по результатам которой составлен акт от 30.10.2018 №705н/с (копия в дело не представлена) и вынесено решение от 26.11.2018 №642 н/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Указанным решением обществу начислены и предъявлены к уплате страховые взносы за 2015-2016гг. в сумме 44737,08 руб., соответствующие пени и штраф по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ (в решении указано лишь на общую норму о привлечении к ответственности – пункт 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ) в размере 20% от причитающейся к уплате суммы страховых взносов, что составило 8947,42 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы взносов послужили выводы проверки о занижении обществом облагаемой базы на 8376,48 руб. в связи с излишней выплатой выходного пособия при увольнении, а также на 11 175 887,85 руб., выплаченных работникам в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста сверх установленных законодательством норм (стр.3 решения фонда).

Не согласившись с доначислениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно обществом оспорено решение фонда от 26.11.2018 №642/д, которым обществу на вышеуказанные спорные выплаты (8947,42 руб. + 11 175 887,85 руб.) были доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (дело №А60-13440/2019).

Удовлетворяя требования общества по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление размера выходного пособия исключительно из рабочих дней приведет к нарушению прав работников, которые увольняются в предпраздничные месяцы, а выплата работникам пособий по уходу за ребенком, предусмотренных коллективным договором, не связана с оплатой труда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1  Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Частью 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ, которой определен исчерпывающий перечень оснований, не подлежащих обложению страховыми взносами. 

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах  в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 настоящего Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12.

Страхователь в ходе выездной проверки представил копию коллективного договора, заключенного им с первичной профсоюзной организацией на 2013-2014гг., и доказательства его продления до 01.01.2017. Разделом 4.4 договора предусмотрены обязательства общества (работодателя) в сфере социальных гарантий работникам и членам их семей. Так, в силу пункта 4.4.20 коллективного договора работодатель обязан выплачивать одному из родителей при рождении ребенка единовременное пособие сверх установленного законодательством в размере 4600 руб. на каждого новорожденного. Пунктом 4.4.22 договора предусмотрена выплата ежемесячного пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, сверх установленных законодательством норм, в размере 2300 руб. (л.д.144-150 том 1, л.д.1-4 том 2).

Судом установлено и фондом не оспаривается, что спорные выплаты в общей сумме 11 175 887,85 руб. произведены обществом в соответствии с условиями пункта 4.4.22 договора, то есть в размере 2300 руб. ежемесячно каждому работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, независимо от квалификации работника, стажа и условий выполняемой им работы. Это же следует из аналитической таблицы, представленной фондом в качестве материалов выездной проверки (л.д.66-134 том 1). Из таблицы видно, что выплаты производились всем работникам в равном размере (2300 руб. и 4600 руб.). Значительность общей суммы спорных выплат обусловлена исключительно количеством работников, в пользу которых они производились.

Поскольку данные выплаты непосредственно не связаны с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, не зависят от длительности трудового стажа на предприятии и результатов труда, не включены в систему оплаты труда, не являются компенсирующими и стимулирующими выплатами, фактически осуществлялись как дополнительная социальная защита работников, основанная на коллективном договоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные суммы правомерно не включены обществом в базу для начисления страховых взносов.

Аналогичные выводы сделаны во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А60-13440/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (на основании норм Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, доначисление фондом страховых взносов на выплаты в сумме 11 175 887,85 руб. является неправомерным.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрена выплата работникам при расторжении с ними трудового договора выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в перечисленных в указанной статье случаях.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение № 922), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения № 922, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Фонд не оспаривает наступление у страхователя случаев, при которых производится выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, однако считает, что страхователь неверно исчислил размер среднего заработка увольняемых работников. По мнению фонда, при расчете среднего заработка (пособия) следует исключать все выходные и праздничные дни, приходящиеся на будущие две рабочие недели, за которые выплачивается выходное пособие.

Однако фондом не учтено, что часть 4 статьи 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым или коллективным договором устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, из вышеуказанных норм следует, что суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона № 188-ФЗ сказано, что законопроектом предусматривается уточнить нормы федерального закона, установив ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства. 

При этом авторы законопроекта не преследовали цель предусмотреть новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников.

Другими словами, законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. 

Аналогичная правовая позиция в отношении Закона № 125-ФЗ  сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 308-КГ17-971.

Поскольку произведенные обществом выплаты выходных пособий не превышают трехкратный размер среднего месячного заработка, оснований для доначисления на них страховых взносов не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

В связи с указанным не имеется и оснований для снижения размера выходного пособия, выплачиваемого за месяцы, в котором имеются праздничные дни. 

При этом из решения фонда не следует, что уволенные работники получали заработную плату не в виде оклада.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение фонда недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года (мотивированное решение от 06 июня 2019 года) по делу № А60-13439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева