Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5202/2017

г. Липецк

21 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  11.04.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено    21.06.2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Курносовым П.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,           г. Москва 

к Акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»,  г. Грязи, Липецкой области     

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных                   требований относительно предмета спора – Акционерного общества  «Первая грузовая компания», г. Москва 

о взыскании 18 480 руб. 36 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – начальника Елецкого сектора правового обеспечения юридической службы (доверенность № НЮ-9/163/Д от 02.08.2016 года), 

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 10.01.2018 года № 01),  

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Российские железные            дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Акционерному обществу             «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – АО «ВРП «Грязи»), о                      взыскании убытков в размере 18 480 руб. 36 коп., а также 2 000 руб.               судебных расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 2-6).

Определением суда от 18.05.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)              (т. 1, л.д. 1).

08.06.2017 от АО «ВРП «Грязи» в материалы дела поступил                            письменный отзыв № 1179 от 07.06.2017 года, согласно которому в                   удовлетворении заявленного требования ответчик просил отказать (т. 1, л.д. 68,69).                   

На основании определения от 11.07.2017 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 79). 

Определением от 13.11.2017 года арбитражный суд привлек                 Акционерное общество «Первая грузовая компания» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований         относительно предмета спора (т. 1, л.д. 133).

Представитель АО «Первая грузовая компания» в настоящее судебное заседание не явился. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд             полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют                        уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по             существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 10.04.2018 года представитель ОАО «РЖД» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в        исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 11.05.2017 года и      дополнительных пояснениях от 02.11.2017 года, от 10.11.2017 года,             настаивал на его удовлетворении, указав, что убытки в сумме 18 480 руб. 36 коп. ответчиком не возмещены (т. 1, л.д. 116,117, 125).

Представитель АО «ВРП «Грязи» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве № 1179 от 07.06.2017 г. и дополнениях к нему № 2246 от 06.10.2017 г. и № 948 от 09.04.2018 г. (т. 1, л.д. 68,69, 94,95).

Кроме того, АО «ВРП «Грязи» также было заявлено ходатайство о пропуске ОАО «РЖД» срока исковой давности по требованию о взыскании             убытков, который, по мнению подрядчика, истек в апреле 2015 года                         (см. пояснения № 418 от 07.02.2018 года, протокол с/з от 19.02.2018 года, т. 2, л.д. 3,10,11). 

Представитель истца возражал против удовлетворения данного            ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях от 25.01.2018 года (т. 2, л.д. 1,2,8).  

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.04.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в                       материалы дела не поступили.    

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и                     ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с           учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также                         достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда         Ярославской области от 06.04.2015 года по делу № А82-18605/2014,                 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного                апелляционного суда от 28.07.2015 года с ОАО «РЖД» в пользу                         ОАО «Северсталь» было взыскано 235 000 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 14-19). 

Названными судебными актами были установлены следующие              обстоятельства:

1) вагон № 53090668, отправленный по дорожной ведомости                   (накладной) № ЭЛ 211184, был отцеплен в пути следования в связи с                возникновением технической неисправности технологического                       характера;

2) ОАО «РЖД» не представлено доказательств, что указанная                 неисправность носила скрытый характер и не могла быть обнаружена           перевозчиком при приеме вагонов к перевозке;

3) дефектные ведомости и рекламационные акты не были приняты в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих увеличение срока        доставки груза по спорным накладным, так как были составлены в             одностороннем порядке;  

4) в отношении спорного вагона не представлен акт общей формы           № 8/301 от 26.04.2014 года;

5) ссылка ОАО «РЖД» на акт общей формы № 8/301 от 27.04.2014 г., отражающий факт отцепки вагона 53090668 и содержащий причину             обнаружения технической неисправности вагона, не была принята судами, так как ссылка на данный акт в перевозочных документах отсутствует.    

С учетом вышеизложенного, судами был сделан вывод о том, что ОАО «РЖД» не представлены надлежащим образом оформленные                   документы, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки груза и безусловно свидетельствующие о том, что просрочка доставки       произошла по независящим от перевозчика причинам.     

Как видно из представленных в дело документов, ОАО «РЖД»                 приняло к перевозке груз на основании дорожной ведомости ЭЛ 211184 от 26.04.2014 г., при этом указанная ведомость содержит номера 56 вагонов, в том числе вагона № 53090668 (т. 1, л.д. 11,12). 

В качестве конечного срока доставки груза указано 01.05.2014г. 

Из отметок, проставленных в пути следования, усматривается, что           вагон № 53090668 был отцеплен на станции Кемь Октябрьской ж.д. по прочим техническим неисправностям, о чем 26.04.2014 г. составлен акт общей формы № 8/301 и выписана досылочная дорожная ведомость                    № ЭЛ717836 от 07.05.2014 г. (т. 1, л.д. 13).

В названной досылочной ведомости указано на увеличение срока         доставки груза на 10 суток для устранения технической неисправности,            возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В претензии № исх-2073/ОктДИ от 18.03.2016 г. истец просил                  ответчика возместить убытки в сумме 18 480 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 22-24).

В ответе на указанную претензию № 523 от 06.04.2016 г. ответчик            сослался на отсутствие оснований для возмещения заявленных убытков         (т. 1, л.д. 25).

В обоснование заявленного требования истцом представлены акт-рекламация № 803 от 06.05.2014 г., где указано на проведение среднего ремонта ответчиком 04.2013г., отказавшую деталь – колесная пара                     и причина неисправности – грение буксы (код 157), план расследования причин излома шейки оси, роликовой колесной пары или разрушения          буксового узла от 06.05.2014 г., со ссылкой на  дату отцепки вагона 27.04.2014 г. по причине нагрева буксового узла по показаниям КТСМ. При этом в качестве предполагаемой причины указано, что причиной         грения буксового узла послужило обводнение смазки ЛЗ ЦНИИ, из-за    разрыва резиновой уплотнительной прокладки, вследствие чего возникло шелушение на борту наружного кольца, надир типа «елочка» на торцах    ролика и на плоском упорном кольце переднего подшипника; нарушение РД от 01.01.2013 п. 26.3.2.5 при производстве среднего ремонта в ВРП Грязи (1332) от 04.2013г.; акты общей формы № 8/301 от 27.04.2014 г. и           № 1/2335 от 06.05.2014 г., уведомление на ремонт вагона № 964 от 27.04.2014г., уведомление о приемке вагона из текущего -2 ремонта № 082 от 05.05.2014г., справки формы 2653, 2652 и 2651 и  расчетно-дефектная ведомость от 05.05.2014 г. (т. 1, л.д. 26-39).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения                    обязанности по ремонту вагона ответчиком была произведена его отцепка, приведшая к увеличению сроков доставки груза и применению к истцу       меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени,               ОАО «РЖД» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что                         требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 480 руб.                  36 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению по                     следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе           обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или                     оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном              настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды              осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и                     охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов       защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Как следует из п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить                        кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим               исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,                               использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или                   ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его                    имущества (реальный  ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско  – правовой ответственности как возмещение  убытков возможно  при доказанности истцом  совокупности   нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков, наличие и размер                       понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между                    противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность  поведения ответчика,  наличие и размер  понесенных убытков и причинно-следственную связь. 

Для  удовлетворения требования истца о взыскании убытков                         необходима  доказанность всей совокупности  указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является                достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых           положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской            Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий                         (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения                   обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих            возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью               достоверности. 

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных                                 обстоятельств возлагается на ОАО «РЖД».

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору                    подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 10.01.2003 года           № 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Устав железнодорожного транспорта             Российской Федерации».  

Как видно из  материалов дела, между истцом и ответчиков каких-либо обязательственных отношений по ремонту спорного вагона не                      имеется.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за                            просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит                                          руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов                        железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки               доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за                                  просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика                  наступает только по истечении указанного в накладной срока,                                   дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов                                 увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам,                            названным в пункте 6 Правил (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения                            Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

В данном случае при рассмотрении дела № А82-18605/2014 судом установлено отсутствие надлежащих доказательств обосновывающих                 увеличение срока доставки груза в том числе по спорному вагону (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик, являлся лицом,                                  выполнявшим работы по договору подряда в отношении спорного вагона. Следовательно, он несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств перед собственником имущества, в том числе с учетом                         положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под                   погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее               перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и                                       продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за                                     исключением несъемных приспособлений для крепления.

В данном случае усматривается, что спорный вагон был отцеплен в пути следования, то есть перевозчиком выпущен на пути общего                            следования без замечаний.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие виновных                действий ответчика в отношении истца, а также причинно-следственной связи между взысканием ответственности за нарушение сроков доставки грузов с истца и действиями ответчика.

Довод ОАО «РЖД» о наличии причинно–следственной связи между действием (бездействием) ответчика и понесенными убытками истца            (в виде уплаты пени за просрочку доставки груза по накладной                          № ЭЛ 211184 (вагон № 53090668) отклоняется судом апелляционной              инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право                     которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,                             подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с                разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера                 причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что                  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.03.2003 г. № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае                      задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя и задержки          вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Таким образом, одного факта неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление неисправности вагона в            пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для                   устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают                               перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. 

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние             подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку                         исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные,                    годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных                         приспособлений для крепления. 

В связи с этим, основанием для применения ответственности за                  просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая                               презюмируется; перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него                             обстоятельствам. 

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда               Ярославской области от 06.04.2015 г. по делу № А82-18605/2014                       установлены факты просрочки перевозчиком (ОАО «РЖД») доставки             груза, в том числе перевозимого по накладной № ЭЛ 211184 (вагон               № 53090668). 

В данном решении указано, что ОАО «РЖД» не были предоставлены документы, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки груза, и не представлен акт общей формы № 8/301.

 

Неисполнение ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной                          федеральным законом (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него пеней, которые посредством настоящего иска перевозчик незаконно                 пытается переложить на иное лицо, не принимавшее участия в процессе перевозки спорных вагонов и не осуществлявшее проверку подвижного состава перед погрузкой.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» не доказано ни одно из            необходимых условий для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправность действий                      (бездействия) причинителя  убытков, наличие и размер понесенных              убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. 

В связи с этим, требование ОАО «РЖД» о взыскании с АО «ВРП «Грязи» убытков в сумме 18 480 руб. 36 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.   

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в            споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока                    исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,            является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела АО «ВРП «Грязи» было заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к                            заявленному требованию. 

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, арбитражный суд              приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок                      исковой давности составляет три года со дня, определяемого в                             соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться            специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,                              устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям),             грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и                               индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть                          предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью,             подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении взыскания штрафа за                 невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления                    грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня                          наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В силу системного толкования пункта 3 статьи 797 Гражданского             кодекса РФ и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта срок                  исковой давности для требований, предъявляемых в связи с                            осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа,                является специальным по отношению к общему сроку исковой давности, установленному  статье 200 Гражданского кодекса РФ и составляет один год. 

В связи с этим, возражения истца в указанной части подлежат                       отклонению. 

Как видно из материалов дела, решение арбитражного суда, явившееся основанием для предъявления настоящего иска, было принято 06.04.2015г. Таким образом, с учетом даты вступления названного судебного акта в         законную силу (28.07.2015 г.) срок исковой давности по заявленному          требованию истек 29.07.2016 года.   

Пунктами 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно         может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое                  заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано                          непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном  порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети                «Интернет». 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление                    ОАО «РЖД» в отделение почтовой связи было сдано 05.05.2017 года, о чем свидетельствует штемпель указанной организации, т.е. по прошествии более девяти месяцев с момента истечения срока исковой давности (28.07.2016 г.)  (т. 1, л.д. 64).    

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» пропущен срок исковой давности по заявленному                  требованию, в связи с этим соответствующее ходатайство АО «ВРП           «Грязи» подлежит удовлетворению.   

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и                           возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие                обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва              течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в                    материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ).

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в                 исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину            пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с                   личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,                            неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться                   уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести                       месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы права, срок исковой давности,                       пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -                                 индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с              осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит            восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12                            Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда             РФ от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является                   самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу                         пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения                           вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 480 руб. 36 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении                  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 г.                             по делу № А36-5309/2017. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                    распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                     рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят          судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                       государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                            рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ОАО «РЖД»                   уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска – 18 480 руб. 36 коп. являлся минимальным и              соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21                       Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 87106 от                   26.12.2016 года, т. 1, л.д. 8).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в                удовлетворении искового требования было отказано в полном объеме суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные ОАО «РЖД», подлежат отнесению на истца и за счет ответчика не возмещаются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                           процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Российские                  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в                          удовлетворении искового заявления о взыскании с Акционерного                общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 480 руб. 36 коп. убытков, а также 2 000 руб.                        судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                 принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев