СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8794/2018-ГК

г. Пермь

20 июля 2018 года

Дело № А50-2016/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,  судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные  инженерные технологии» - Смольников А.Л., директор лично, предъявлена  выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2018, паспорт;  

от ответчика, Муниципального образования «Чайковское городское поселение» в  лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского  городского поселения - представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Муниципального образования «Чайковское городское поселение» в лице  Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского  

городского поселения, на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года  по делу № А50-2016/2018, принятое судьей Балякиной О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные  технологии» (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)  

к Муниципальному образованию «Чайковское городское поселение» в лице  Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского  поселения (ОГРН 1055906310536, ИНН 5920023640)  

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений и  

установку общедомовых приборов учета, пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные  технологии» (далее – ООО «Кит», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию  «Чайковское городское поселение» в лице Комитета по управлению имуществом  администрации Чайковского городского поселения (далее – КУИ ЧГП, ответчик)  о взыскании 487 068,18 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по  содержанию, текущему ремонту общедомового имущества за период с ноября  2015 года по ноябрь 2017 года, 116 328 руб. 90 коп. пени, 145 616 руб. 82 коп.  задолженности за установку общедомовых приборов учета (с учетом уточнения,  принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от  23.04.2018).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных  расходов по иску.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить  и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование несогласия с принятым судебным актом КУИ ЧГП указывает  на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с  непредставлением истцом необходимого пакета документов в обоснование  спорной задолженности. Также ответчик отмечает, что в направленной претензии  отсутствовало описание каждого случая допущенной просрочки оплаты,  предъявленных коммунальных услуг.  

Кроме того, заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись  основания для возвращения искового заявления, поскольку исковые требования  не были надлежащим образом мотивированы, а предмет иска не  идентифицирован исходя из конкретных помещений, принадлежащих ответчику.  КУИ ЧГП отмечает, что заявленные требования не были связаны между собой, в  связи с чем, по мнению ответчика, подлежали рассмотрению в рамках разных  судебных дел.  

Дополнительно ответчик приводит доводы об отсутствии у него  обязанности по оплате установки приборов учета, а также коммунальных услуг,  применительно к некоторым заявленным истцом помещениям. В частности,  ответчик указывает, что согласно сведениям реестра муниципального имущества  муниципального образования «Чайковское городское поселение» жилые  помещения, расположенные по адресам: ул. Карла Маркса д.16, кв.90; д.55, кв,85,  Приморский бульвар, д.55, кв.5, кв.50; д.57, кв.30, ул. Вокзальная, д.13, кв.42 за  муниципальным образованием не числятся, что подтверждается справками от  20.03.2018 № 337, от 21.03.2018 № 341, от 21.03.2018 № 345.  

Ответчик также ссылается на непредставление истцом протоколов общих  собраний собственников помещений, в которых поднимался вопрос об установке  общедомового прибора учета. В связи с чем, заявитель считает недоказанным  наличие обязанности по оплате стоимости установленных приборов учета.  

В связи с указанными обстоятельствами ответчик находит необоснованным  предъявление ему соответствующих процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Дополнительно КУИ ЧГП указывает, что 18.05.2017 между ООО «КИТ» и  ответчиком заключен договор № 10 о формировании фонда капитального ремонта  и об организации проведения капитального ремонта.  

На основании указанного договора Комитет по управлению имуществом  администрации Чайковского городского поселения обязуется уплачивать по  выставленным платежным документам плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего  имущества по следующим адресам: Пермский край, г. Чайковский:  ул. Вокзальная, д. 41, кв. 27; ул. Карла Маркса, д. 5, кв. 79, кв. 88, кв. 113; д. 53,  кв. 7, кв. 57; ул. Ленина, д. 51, кв. 53; д. 53, кв. 25, кв. 62; д. 70 кв. 5, кв. 19,  нежилое помещение; ул. Мира, д.19, кв. 3; Приморский бульвар д. 20, кв. 40.  Согласно реестру платежных поручений от 27.02.2018, от 28.02.2018, от  15.03.2018, от 16.03.2018, от 19.03.2018 ответчик совершил платежи по  вышеуказанному договору за капитальный ремонт. Таким образом, заявитель  полагает, что им исполнена обязанность по оплате стоимости установки приборов  учета.  

В отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Кабалевского  д. 9, кв. 64, заявитель отмечает, что оно было передано в оперативное управление  муниципальному бюджетному учреждению культуры «Чайковский парк культуры  и отдыха» на основании договора от 01.08.2012 № 02-06/42. Расположенное по  адресу: ул. Кабалевского, 30 подвальное помещение (площадью 314, 6 кв. м.),  также ответчиком было передано в пользование иного лица (общество с  ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтное предприятие») на  основании договора аренды № 02-11/507 от 06.07.2012. Другая часть подвальных  помещений, расположенных по ул. Кабалевского, 30 (55,1 кв. м., 109,8 кв.м)  аналогичным образом была передана ответчиком по договорам аренды № 0211/700, № 02-11/699 от 06.02.2017 ООО «КИТ».  

По условиям вышеуказанных договоров пользователи имущества  оплачивают эксплуатационные расходы, поставку тепловой и электрической  энергии, оказываемые коммунальные услуги по отдельным договорам с  коммунальными предприятиями, а так же расходы на содержание арендуемых  помещений и инженерных коммуникаций по договорам с предприятиями.  

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что у него  отсутствует обязанность по оплате стоимости, предъявленных истцом услуг.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, представил  заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Заявление  

апелляционным судом рассмотрено и на основании статьи 156 АПК РФ  удовлетворено.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов  апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного  отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просил отказать.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление  многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Чайковский,  ул. Вокзальная 35 а, 41, 63, ул. Ленина 20, 53, 64, 70, ул. Кабалевского 6, 11, 17,  30, ул. Мира 24, 32, Приморский бульвар 17, 20, ул. Карла Маркса 5, 6, 55. Факт  избрания ООО «КИТ» в качестве управляющей компании в отношении указанных  помещений отражен в протоколах общих собраний собственников помещений.  

В период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года жилые и нежилые  помещения, по указанным адресам находились в муниципальной собственности.  Данные сведения отражены в ЕГРН и следуют из письма Комитета по  управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения от  13.04.2018 (исх. № 472).  

ООО «КИТ» оказал собственникам помещений услуги, связанные с  содержанием и ремонтом многоквартирных домов. Объем оказанных услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома  определен истцом исходя из площади нежилых помещений ответчика, стоимость  определена на основании муниципальных тарифов. Стоимость услуг по  теплоснабжению определена на основании установленных в законном порядке  тарифов для ресурсоснабжающей организации пропорционально площади  помещений ответчика.  

В спорном периоде у ответчика образовалась задолженность перед истцом в  сумме 487 068 руб. 18 коп. за оказанные коммунальные услуги и услуги по  содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за нежилые  помещения по адресам: ул. Вокзальная 35а, ул. Ленина 20,  ул. Кабалевского 30.  

Предъявленные услуги в установленные сроки со стороны ответчика  оплачены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании пасти 14 статьи 155  ГК РФ начислены пени в размере 116 328,90 руб. за период с 11.12.2015 по  12.03.2018.  

Кроме того, ООО «КИТ» на основании решений собственников помещений,  оформленных протоколами общих собраний (л.д. 146-213 том 2), обязалось  осуществить установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и  

теплоносителя в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам:  г. Чайковский, ул. Вокзальная 41, 63, ул. Карла Маркса 5, 6, 55, ул. Кабалевского  6, 11, 17, 30, ул. Ленина 53, 64, 70, ул. Мира 24, 32, Приморский бульвар 17, 20.  Размер платы за приобретение и установку ОДПУ, был установлен исходя из 1 кв.  м. площади помещения. В протоколах также утвержден порядок оплаты  стоимости ОДПУ и его установки, через выставление стоимости в квитанции на  оплату ЖКУ отдельной строкой в статье содержание и текущий ремонт общего  имущества МКД исходя из площади помещения.  

Во исполнение вышеуказанных решений истец заключил договоры на  установку приборов учета с исполнителями, результаты работ оформил актами  приемки выполненных работ. По результатам работ ООО «КИТ» произвело  оплату стоимости услуг за установку приборов учета, а также осуществило ввод  их в эксплуатацию совместно с ресурсоснабжающими организациями. В связи с  указанными обстоятельствами КУИ ЧГП предъявлена ответчику стоимость услуг  за установку приборов в размере 145 616 руб. 82 коп.  

Поскольку ответчик стоимость предъявляемых услуг не оплачивал, истец  направил претензию от 01.12.2017 с требованием о погашении вышеуказанной  задолженности.  

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в  претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  наличия у муниципального образования «Чайковское городское поселение» как  лица, владеющего в спорный период помещениями на праве собственности,  обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества  МКД, а также установку ОДПУ (в соответствии решениями, принятыми  собственниками на общих собраниях). В связи с непредставлением ответчиком  доказательств по оплате данных услуг, суд признал правомерным взыскание  суммы основной задолженности, а также предъявленных пени.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены  оспариваемого судебного акта.  

Принимая во внимание положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36,  37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее - Правила № 491), суд первой инстанции правомерно признал, что  собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в  силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во  владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на  содержание общего имущества многоквартирных домов.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является  потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе  

содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья  либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией,  плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи  158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м  общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых  помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками  жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений  несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и  коммунальные услуги.  

Объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади  помещений ответчика, стоимость определена на основании муниципальных  тарифов.  

Не оспаривая факта оказания ООО «КИТ» услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заявитель  указывает, что согласно сведениям реестра муниципального имущества  муниципального образования «Чайковское городское поселение» жилые  помещения, расположенные по адресам: ул. Карла Маркса д.16, кв.90; д.55, кв,85,  Приморский бульвар, д.55, кв.5, кв.50; д.57, кв.30, ул. Вокзальная, д.13, кв.42 за  муниципальным образованием не числятся, что подтверждается справками от  20.03.2018 № 337, от 21.03.2018 № 341, от 21.03.2018 № 345.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Вопреки доводам жалобы, сведения о муниципальном образовании  «Чайковское городское поселение» как о собственнике вышеуказанного  имущества отражены в представленных выписках из ЕГРН. Поскольку все сделки  с недвижимом имуществом подлежат государственной регистрации и отражению  в едином государственном реестре недвижимости (статья 9 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"),  

представленные справки не могут являться надлежащим доказательством  отсутствия права собственности ответчика на спорное имущество.  

Доводы ответчика о том, что установка ОДПУ не согласована с  собственниками помещений, не соответствует действительности. В частности  истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний  собственников МКД (л.д. 146-213 том 2) которыми согласованы вопросы  установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и  предусмотрен порядок взимания платы за указанные услуги.  

При этом, следует отметить, что срок для оплаты установки ОДПУ,  определенный на общих собраниях собственниками МКД, ответчиком пропущен.  

Апелляционный суд также находит несостоятельной ссылку ответчика на  заключенный с истцом договор № 10 от 18.05.2017 о формировании фонда  капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта и  внесение заявителем платы, в том числе за установку приборов учета.  

Так в частности, как верно отметил суд первой инстанции, оплата  стоимости приобретения и установки ОДПУ осуществляется собственниками,  путем оплаты выставленной в квитанции на оплату ЖКУ стоимости за установку  ОДПУ отдельной строкой в статье содержание и текущий ремонт общего  имущества МКД исходя из площади помещения. Данный порядок отражен в  протоколах общих собраний, которыми было согласовано установление ОДПУ.  

В связи с чем, ссылки ответчика на произведенную им оплату по договору   № 10 от 18.05.2017 платежными поручениями от 27.02.2018, от 28.02.2018, от  15.03.2018, от 16.03.2018, от 19.03.2018 апелляционным судом не принимаются.  

Указания истца на необоснованное взыскание с него стоимости услуг в  отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Кабалевского  д. 9, кв. 64, апелляционным судом также признаны несостоятельными, поскольку  истцом произведено уточнение требований в указанной части, что следует из  протокола судебного заседания от 23.04.2018.  

Ссылки заявителя жалобы на договоры аренды, судом первой инстанции  также правомерно отклонены, поскольку обязанность по оплате предъявленных  услуг возникает у ответчика перед управляющей компанией.  

Приводимые ответчиком доводы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии  настоящего иска, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку  исковое заявление соответствовало требованиям статьи 125 АПК РФ.  

Доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в  связи с недостаточной мотивированностью направленной претензии,  апелляционным судом не принимаются. В частности, изложенная в претензии  обязанность по оплате предъявленных ООО «КИТ» услуг, является обязанностью  ответчика как собственника спорных помещений. При этом обстоятельства  связанные с предъявлением соответствующих услуг подлежат выяснению КУИ  ЧГП самостоятельно, вне зависимости от фактов конкретизации таких услуг в  претензии.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  

подтверждении материалами дела факта оказания истцом услуг в спорный период  (статьи 9, 65 АПК РФ) и удовлетворил требования истца о взыскании 487 068,18  руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему  ремонту общедомового имущества за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017  года, 145 616 руб. 82 коп. задолженности за установку общедомовых приборов  учета.  

В условиях нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, судом также  правомерно взыскана неустойка в размере 116 328 руб. 90 коп. на основании  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.  Ответчиком возражений в указанной части не представлено.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от  26.04.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, который от ее уплаты на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года по делу   № А50-2016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи О.Г. Власова  

 Н.А. Иванова