ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-31607/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06 февраля 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05 июля 2022 года,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-31607/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 112 015 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ИП ФИО3 поступили письменные возражения на отзыв, которое подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 20 февраля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 января 2016 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания № ДБС14/000532 путем направления клиентом банку оферты в виде подписанного им заявления от 26 января 2016 года о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой и присоединения к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (оферта на заключение комплексного банковского обслуживания); к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (оферта на заключение договора банковского счета).

Этой же датой клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***> и заключен договор дистанционного банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания, путем направления клиентом банку оферты в виде подписанного им заявления о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк».

Истец указал, что в период с 18 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года неустановленным лицом с расчетного счета истца на счета 10 физических лиц, открытых в АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства в общей сумме 2 845 419 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1147 от 18 февраля 2019 года, № 1148 от 18 февраля 2019 года, № 1149 от 18 февраля 2019 года, № 1150 от 19 февраля 2019 года, № 1151 от 19 февраля 2019 года, № 1152 от 19 февраля 2019 года, № 1153 от 19 февраля 2019 года, № 1154 от 19 февраля 2019 года, № 1155 от 19 февраля 2019 года, № 1156 от 19 февраля 2019 года.

20 февраля 2019 года истец обратился в банк, сообщив о мошенническом характере вышеуказанных операций и помощи в возврате незаконно списанных денежных средств, одновременно обратившись в Ленинское РОВД г. Воронежа с заявлением о возбуждении уголовного дела.

21 февраля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № 11901200001140279 по факту хищения с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в период с 18 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года денежных средств в размере 2 845 419 руб.

По результатам проведенной проверки в ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что 18 февраля 2019 года в адрес банка поступило заявление по телекоммуникационным каналам пользования с использованием системы «PSB Оп-Line» на изменение адреса электронной почты, а также об отключении услуги «SMS информирования», которые содержали электронную подпись уполномоченного лица клиента. После получения информации от истца о мошенническом характере данных операций банком осуществлен отзыв Сертификата ключа подписи, а также направлены запросы в адрес банка получателя денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что незаконными действиями банка по перечислению денежных средств на основании платежных документов, подписанных неустановленным лицом, истцу причинены убытки в заявленном размере.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 845, 846, 847, 848, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пунктами 1.6, 1.24, 2.3, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 года № 383-П), установив, что все операции совершались с использованием корректной электронной подписи истца, с использованием обычного компьютера и IP-адреса, который ранее использовался истцом, при этом, после получения от истца информации о совершении в отношении него противоправных действий ответчик совершил действия, направленные на попытку урегулирования сложившейся ситуации, направив в АО «Альфа-Банк» (банк получателей денежных средств) сообщения с просьбой оказать содействие в возврате платежей по вышеуказанным платежным поручениям, которые не привели к ожидаемому результату, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также норм Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» апелляционный суд указал, что банк надлежащим образом исполнил требования закона о НПС по выявлению операций клиентов, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без их согласия. 

Судами также отмечено, что ПАО «Промсвязьбанк» выполняет требования Федерального закона № 161-ФЗ и выявляет операции клиентов, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, в том числе, осуществляет проверку на несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3 Приказа). 

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно банк обязан перед совершением платежной операции по расчетному счету клиента идентифицировать плательщика, убедиться, что платежное поручение исходит от уполномоченного лица, а также принимать меры к обеспечению безопасности работы электронных систем дистанционного обслуживания от проникновения третьих лиц. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, меры, принятые банком в рамках внутренних правил и процедур, оказались недостаточными, а банк мог выявить факт выдачи распоряжения от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Дистанционное предоставление банковских услуг, в том числе в рамках обслуживания банковского счета клиента, заключение с ним дополнительных договоров основывается на возможностях обмена электронными документами между различными участниками хозяйственного оборота. Система "PSB On-Line" обеспечивает клиентам ПАО "Промсвязьбанк" возможность выдачи банку распоряжений, связанных с использованием банковского счета, а также подачи заявлений на предоставление новых банковских продуктов и на заключение новых договоров путем предъявления в банк электронного документа.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"; далее - Закон N 63-ФЗ). Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 данного закона).

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшим до 10.09.2021, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9); распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24); удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения (пункт 2.3).

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Закон N 63-ФЗ возлагает на участников электронного взаимодействия обязанности, связанные с использованием ключа электронной подписи, в том числе соблюдать его конфиденциальность.

При этом, судами установлено, что все операции совершались с использованием корректной электронной подписи истца, с использованием обычного компьютера и IP-адреса, который ранее использовался истцом, при этом.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-31607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                             Н.Н. Колмакова