Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-6538/2018

          «17» октября 2018 года

 Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2018г.

 Полный текст решения изготовлен 17.10.2018г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 в письменном виде, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭМПО-ЛОГИСТИК", 423875, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИМБИРСК АВТО", 432071, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМРЕСУРСЭКОЛОГИЯ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 462403, 

<

...>

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены (уведомление о вручении с почтовым идентификатором № 43290227905898, отчет о  публикации судебного акта);

от ответчика – не явились, извещены (уведомление о вручении с почтовым идентификатором № 43290227905881, отчет о  публикации судебного акта);

от третьего лица - не явились, извещены (уведомление о вручении с почтовым идентификатором № 43290227905904, отчет о  публикации судебного акта, заявление о рассмотрении дела в отсутствие);

установил:

ООО "ТЭМПО-ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ГК «Симбирск-Авто» о взыскании задолженности в размере 17 000 руб.  

Определением суда от 24.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 20.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМРЕСУРСЭКОЛОГИЯ».

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о предоставлении документов № 869/10 от 09.10.2018 с приложением документов согласно описи, от третьего лица – сопроводительное письмо № 153 от 05.10.2018 с приложением документов согласно описи, в котором третье лицо заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ООО «ТЭМПО-Логистик» и ответчиком - ООО «ГК Симбирск-авто» был заключен разовый договор-заявка на перевозку груза №б/н от 16.11.2015г. по маршруту Орск - Нижнекамск, водитель ФИО2, автомобиль: КАМАЗ Х238АР/116RUS, стоимость перевозки 17 000 руб., оплата в форме безналичного расчета по факту выгрузки.

По заключенному договору-заявке истец обязался перевезти груз, а ответчик - оплатить стоимость услуг по факту выгрузки.

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.11.2015. 

Ответчик оплаты по договору не произвел. 

В связи с имеющейся задолженностью ответчику была направлена на юридический адрес «Почтой России» (почтовый идентификатор № 42384804098798) претензия № 451/17133 от 27.10.2016г. с требованием погасить долг. Претензию Ответчик получил 10.11.2016г., однако ответа не последовало, долг не погашен.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. На момент подачи иска за ответчиком числилась задолженность в сумме 17 000 руб.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ответчик в отзыве пояснил, что не отрицает заключение договора-заявки, однако так как в дальнейшем необходимость в перевозке отпала, ответчик отозвал заявку, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. Следовательно, перевозка груза осуществлена не была. Документов, подтверждающих перевозку, у истца не имеется. 

В отношении представленной товарно-транспортной накладной ответчик пояснил, что в ней отсутствуют сведения о перевозке груза самим истцом, печать организации  - грузополучателя, в материалы дела не представлен оригинал спорной ТТН. Истцом не представлены доказательства принадлежности истцу автомобиля, перевозившего груз, (КАМАЗ 

<

***>), договорных отношений между водителем ФИО2 и истцом.

Доводы ответчика рассмотрены судом, однако не могут приняты по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение указанных норм, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отзыве заявки, при этом судом в определениях от 28.08.2018, 20.09.2018 указывалось на необходимость подтверждения приведенного в отзыве довода. 

Из пояснений третьего лица следует, что между ООО «Промресурсэкология» (поставщик) и ООО "Алга" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 93 от 02.10.2015г., во исполнение которого поставщик обязался поставить дистрибьютору абразивный порошок ТУ 3989-003-74714301-2008 со сроком отгрузки в течение 10 дней, но не позднее 20 дней с момента получения оплаты. 

На основании указанного договора была осуществлена поставка абразивного порошка в количестве 40 т по УПД № 1170 от 16.11.2015, что подтверждается ТТН от 16.11.2015 на 20 т абразивного порошка, водитель ФИО2, автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***> пункт погрузки - Орск.

  УПД № 1170 от 16.11.2015 содержит подписи и печати как ООО «Промресурсэкология», так и ООО "Алга".

Таким образом, третье лицо подтвердило осуществление спорной перевозки 16.11.2015 20 т абразивного порошка водителем ФИО2

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор № 71 от 12.10.2015г. между ООО "Темпо-Логистик" и ФИО2, по которому работник зачислен в штат "Рабочие автотранспортного цеха", расположенного по месту нахождения основного производства по профессии: Водитель автомобиля - экспедитор. 

Согласно условий договора-заявки перевозка была осуществлена по маршруту Орск - Нижнекамск, водитель ФИО2, автомобиль: КАМАЗ Х238АР/116RUS.

Специальных требований к доказательствам относительно наличия обязательств, возникающих из договора перевозки, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательство не содержит. На основании изложенного отсутствие доказательств принадлежности автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> истцу, отсутствие у истца оригинала ТТН (учитывая также представление копии ТТН третьим лицом), которая согласно пояснений истца была направлена в адрес ответчика и не была возвращена обратно, не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по оплате договора. 

В связи с вышеприведенными доводами, представленными доказательствами в материалы дела, суд в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что договор-заявка на перевозку груза №б/н от 16.11.2015г. по маршруту Орск - Нижнекамск, стоимостью перевозки 17 000 руб. сторонами не расторгалась, груз был надлежаще перевезен, о чем свидетельствует Товарно-транспортная накладная №б/н от 16.11.2015г. с отметками о принятии и сдачи груза в которой указаны данные транспорта, перевозившего груз, (КАМАЗ Х238АР/116RUS) и водителя (ФИО2), которые были согласованы в договоре-заявке. Документов доказывающих обратное ответчиком предоставлено не было.

Недостатки ТТН, на которые указывает ответчик, сами по себе не могут опровергать факт оказания услуг по перевозке истцом в спорный период и служить безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг по перевозке, а с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств осуществления перевозки, указанные недостатки правового значения не имеют.

Материалами дела доказан факт перевозки истцом по заказу ответчика, таким образом истец выполнил свои обязательства по договору. 

Так как ответчик сумму основного долга не оплатил, требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 17 000 руб. по договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИМБИРСК АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭМПО-ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору-заявке от 16.11.2015 в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., 2 000 (две тысячи) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская