РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159141/22-72-881

г. Москва

16 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, СИБИРСКАЯ УЛИЦА, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001) 

к ответчику – Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) 

третьи лица – 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 

<

***>), 2) Отдел судебных приставов- по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов- по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1, 4) Федеральное казначейство (ИНН 

<

***>), 5) ООО «КМ-Инвест» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 177 348 руб. 98 коп.

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ, Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец )  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в связи с не перечислением взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «КМ-ИНВЕСТ» суммы долга за период с 26.05.2021 по 30.09.2022 в размере 177 348 рублей 98 копеек

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ по документам, имеющимся материалах в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.03.2019 Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства было вынесено решение по делу № А40- 312972/2018, которым с ООО «КМ-ИНВЕСТ» в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми взысканы задолженность в размере 1.353.236 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.515  руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 1.353.236 руб. 25 коп. за период с 16.09.2018 по дату фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 указанное выше решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КМ-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 названные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КМ-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

15.04.2019 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС№ 029512575, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве от 22.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 104370/19/7705 5-ИП.

В рамках данного исполнительного производства в соответствии с инкассовым поручением № 43678 от 01.02.2021 г.  с расчетного счета должника в «Альфа-Банке» 20 мая 2021 года были списаны 1394793 рубля 70 копеек и 21 мая 2021 года -  97635 рублей, которые поступили на расчетный счет на реквизиты УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве).

При этом данные денежные средства были перечислены взыскателю лишь на основании платежного поручения № 564411  от 30.09.2022.

Поскольку со стороны службы судебных приставов-исполнителей были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, Департамент полагает, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ в его пользу за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки, расчет которых истец произвел применительно к статье 395 ГК РФ.

Соглашаясь с доводами истца, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которым ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами и обязанностями, закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае, как следует из объяснений истца  и не опровергнуто ответчиком, банковские реквизиты взыскателя были указаны в заявлении Департамента от 22.06.2019 № 21-01-06-И-5123 о принятии к исполнению исполнительного документа.

Об отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель в срок, установленный ст. 110 Закона об исполнительном производстве не извещал.

19.11.2021Департамент обратился в ОСП по Центральномуадминистративному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве с заявлением№ 21-01-06-И-6030 о предоставлении информации о причинах не поступленияперечисленных Обществом денежных средств, направлении копии постановленияо возбуждении исполнительного производства, осуществлении розысканазванных выше денежных средств и направлении их на указанные платежныереквизиты.

Согласно официальному сайту Почты России заявление о предоставлении информации о причинах не поступления перечисленных Обществом денежных средств было получено адресатом, однако, ответ на данное заявление в адрес истца не поступал.

14.06.2022Департамент обратился в ОСП по Центральномуадминистративному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве с повторнымзаявлением № 21-01-06-И-3598, содержащим аналогичные просьбы.

16.06.2022 Департаментом также  было подано заявление о ходе исполнительного производства через портал Госуслуги. 

16.06.2022 был получен ответ ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве, из которого прослеживается, что денежные средства находятся с 31.05.2021 на депозитном счете ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве, но не были перечислены на счет Департамента.

28.06.2022 через портал Госуслуги Департаментом направлено ходатайство о разъяснении причин не поступления денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве.

05.07.2022 поступил ответ, в котором отсутствовали какие-либо разъяснения, и был запрос предоставить реквизиты на электронную почту судебного пристава-исполнителя ФИО1. Реквизиты для перевода денежных средств были направлены на указанную электронную почту.

При этом соответствующие реквизиты уже  были указаны Департаментом, как в заявлении от 22.06.2019 № 21-01-06-И-5123, так и в заявлениях Департамента от 19.11.2021, 14.06.2022, 28.06.2022.

Согласно же правовой позиции, изложенной, в том числе, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 306-ЭС22-866 по делу N А12-28997/2020, неправомерная задержка в исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Доказательства наличие законных оснований для не перечисления взыскателю с даты окончания срока, установленного частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  до  30.09.2022  ответчиком не представлены, соответствующие объяснения по причинам данного неперечисления не даны (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает доказанным факт неправомерного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В свою очередь, неправомерное удержание денежных средств влечет невозможность использования истцом принадлежащих ему денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, что требует справедливой компенсации.

Таким образом,  имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием должностного лица службы судебных приставов и вредом, причиненным истцу в связи с несвоевременным перечислением денежных средств, размер которого правомерно определен истцом по ставке рефинансирования.

В связи с чем вред, причиненный Департаменту незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление, документов в обоснование позиции по спору, равно как и иная  процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации данных процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. 

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), документы, опровергающие доводы  иска, включая размер убытков и период их начисления, не представлены, контррасчет убытков не представлен  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 581 851(Один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 39  коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 819 (Двадцать восемь тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова