/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22353/2017

г. Красноярск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2018года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2018года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»:Мазка И.В.,  представителя по доверенности от 05.03.2018,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр-сервис»: Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 10.07.2018,  удостоверение адвоката от  29.01.2009 № 1341; Шевелевой С.С., представителя по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Енисейлесозавод»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «05»апреля 2018  года по делу №А33-22353/2017, принятое судьёй Данекиной  Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                   «Партнёр-сервис»  (далее - истец) (ИНН 2464238529, ОГРН 1112468065621) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»  (далее - ответчик) (ИНН 2464056818, ОГРН 1042402516848) о взыскании с ответчика стоимости оказанных, но не возмещенных пользователем коммунально-эксплуатационных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Деповская, 15, коммунальных услуг, общая стоимость которых составила 425 829 рублей 97 копеек, соразмерно доле принадлежащего ответчику на праве собственности в данном торговом комплексе нежилого помещения общей площадью 196,1 кв. м.

Решением от 05.04.2018  иск удовлетворен частично.   С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, за период с 21.06.2016 по 19.04.2017 в размере 306 264 рублей 53 копеек, коммунальные платежи в сумме 81 957 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт  о взыскании с ответчика в пользу истца 200 473 рубля 80 копеек,   из которых  81 957 рублей 88 копеек за коммунальные услуги, 118 515 рублей 92 копейки расходов  на содержание  общего имущества  собственников, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что расходы на охрану, на видеонаблюдение и монтаж охранной сигнализации, расходы на уборку и мойку фасадов, расходы на систему АСКУЭ, расходы на обслуживание ИТП, расходы на дымоудаление и пожаротушение, расходы на вывоз мусора, обслуживание лифтов, текущий ремонт и прочие эксплуатационные расходы являются необоснованными;  судом первой инстанции  неверно определен размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.07.2018.

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, проведенного путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений), № 1 от 10.12.2014 в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр-сервис».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по заключению договора на управление административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, проведенного путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений), № 2 от 05.02.2015 собственниками помещений принято решение утвердить проект договора управления зданием с управляющей организацией; предложено определить следующий порядок заключения договора: до 10 февраля 2015 года индивидуально с каждым из собственников; утверждена фиксированная калькуляция постоянных расходов на эксплуатацию и коммунальные услуги в размере 198 руб.

Из содержания искового заявления следует, что договор управления между истцом и ответчиком не заключён.

Между тем, в период с 01.06.2016 по 19.04.2017 истцом оказаны ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса в размере 338 017 рублей 57 копеек, коммунальные услуги, стоимость которых составила 87 812 рублей 40 копеек. Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 425 829 рублей          97 копеек.

Претензией  № 19 от 15.05.2017 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.05.2017.

Письмом № 242 от 23.05.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии № 19 от 15.05.2017, указав на то, что управляющей компанией не представлено доказательств факта оказания услуг и их стоимости.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, общество «Управляющая компания «Партнёр-сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Енисейлесозавод» неосновательного обогащения в размере                 425 829 рублей 97 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. (пункт 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Как предусмотрено пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных, но не возмещенных пользователем коммунально-эксплуатационных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Деповская, 15, коммунальных услуг, общая стоимость которых составила 425 829 рублей 97 копеек, соразмерно доле принадлежащего ответчику на праве собственности в данном торговом комплексе нежилого помещения общей площадью 196,1 кв. м.

Как следует из материалов дела, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2016, нежилое помещение № 7, общей площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, находятся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод».

Выбор собственниками административно-гостиничного комплекса с подземной стоянкой, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр-сервис» подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Деповская, 15, проведенного путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений), № 1 от 10.12.2014.

Протоколом общего собрания собственников помещений по заключению договора на управление административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, проведенного путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений), № 2 от 05.02.2015 собственниками помещений принято решение утвердить проект договора управления зданием с управляющей организацией; предложено определить следующий порядок заключения договора: до 10 февраля 2015 года индивидуально с каждым из собственников; утверждена фиксированная калькуляция постоянных расходов на эксплуатацию и коммунальные услуги в размере 198 руб.

Изложенное свидетельствует о реализации общим собранием собственников спорного комплекса права на определение способа и порядка управления общим имуществом административно-гостиничного комплекса по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, порядка установления размера платы за содержание и эксплуатацию его помещений, соразмерно принадлежащим собственникам долям на нежилые помещения, расположенные в комплексе.

В подтверждение фактического оказания услуг в период с июня 2016 года по апрель 2017 года истец представил в материалы дела договоры энергоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжения, об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова полиции, осуществление технического обслуживания технических средств охраны,  заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр-сервис» и:

- ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- ОАО «Российские железные дороги»;

- ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министрества внутренних дел Российской Федерации»,

а также соответствующие акты об оказанных услугах за спорный период.

По расчету истца, задолженность ответчика перед ним составляет 425 829 рублей 97 копеек.

Повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что данный расчет произведен истцом неверно.

Из содержания искового заявления следует, что эксплуатационно-коммунальные услуги оказаны истцом в период с 01.06.2016 по 19.04.2017, при этом расчет произведен истцом исходя из 11 месяцев, в то время как заявленный период с 01.06.2016 по 19.04.2017 составляет 10 месяцев и 19 дней.

Кроме того, истцом неверно определена начальная дата периода оказания эксплуатационных и коммунальных услуг.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, запись о  регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» на объект – нежилое помещение площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2016.

Таким образом, датой, с которой общество «Енисейлесозавод» как собственник помещения № 7, обязан нести расходы по эксплуатации здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, является 21.06.2016, следовательно, период оказания истцом соответствующих услуг составит с 21.06.2016 по 19.04.2017.

При указанных обстоятельствах,  суд  первой инстанции правомерно установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом составит:

- эксплуатационные расходы - 306 264 рубля 53 копейки. Данная сумма рассчитана судом следующим образом: согласно расчету истца сумма эксплуатационных расходов в размере 338 017 рублей 57 копеек  определена им как проведение площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности,  размера оплаты, установленного протоколом  общего собрания собственников помещений № 2 от 05.02.2015, и периода оказания услуг, равного 11 месяцам (196,10 кв.м. * 156,7 руб. * 11 мес.).

Таким образом, стоимость эксплуатационных расходов за 1 месяц составит 30 728,87 руб. (338 017 рублей 57 копеек / 11 месяцев), стоимость эксплуатационных расходов за              1 день составит 1 024 рубля 30 копеек (30 728 рублей 87 копеек / 30 дней (июнь 2016 года, апрель 2017 года)). Следовательно, сумма эксплуатационных расходов за период с 21.06.2016 по 30.06.2016  составит 10 243 рубля  (1 024,3 руб. * 10 дней); за период с 01.04.2017 по 19.04.2017 – 19 461 рубль 0 копеек (1 024 рубля 30 копеек. * 19 дней); за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 – 276 559 рублей 83 копейки  (30 728 рублей 87 копеек * 9 месяцев).

Таким образом, общая сумма эксплуатационных расходов за период с 21.06.2016 по 19.04.2017 составит 306 264 рубля 53 копейки  (10 243 рубля + 276 559 рублей                    83 копейки  + 19 461 рубль 70 копеек.);

- коммунальные услуги – 81 957 рублей 88 копеек. Данная сумма определена судом следующим образом: из представленного истцом расчета следует, что стоимость коммунальных услуг рассчитана им за 10 месяцев путем умножения площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (с учетом мест общего пользования),  размера оплаты, установленного протоколом  общего собрания собственников помещений № 2 от 05.02.2015, и периода оказания услуг, равного 10 месяцам (214,02 кв.м. * 41 рубль 03 копейки * 10 мес.). Таким образом, стоимость коммунальных услуг за 1 месяц составит 8 781 рубль 24 копейки (87 812 рублей 40 копеек/ 10 месяцев), стоимость эксплуатационных расходов за 1 день составит 292 рубля 08 копеек (8 781 рубль 24 копейки / 30 дней (июнь 2016 года)). Следовательно, сумма коммунальных услуг за период с 21.06.2016 по 30.06.2016  составит 2 927 рублей 08 копеек (292 рубля 08 копеек * 10 дней); за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 – 79 031 рубль 16 копеек (8 781 рубль          24 копейки * 9 месяцев). Таким образом, общая сумма коммунальных услуг за период с 21.06.2016 по 31.03.2017 составит 81 958 рублей 24 копейки    (2 927 рублей 08 копеек  + 79 031 рубль 16 копеек).

Общая сумма коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 21.06.2016 по 19.04.2017 составит 388 222 рубля 41 копейка.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании  с ответчика задолженности по эксплуатационным расходам правомерно признаны  судом первой инстанции  обоснованными в части 306 264 рублей 53 копеек., по коммунальным услугам – в части 81 957 рублей 88 копеек.

В своей апелляционной жалобе  ответчик просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт  о взыскании с ответчика в пользу истца 200 473 рубля 80 копеек,   из которых  81 957 рублей 88 копеек за коммунальные услуги, 118 515 рублей 92 копейки расходов  на содержание  общего имущества  собственников, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что расходы на охрану, на видеонаблюдение и монтаж охранной сигнализации, расходы на уборку и мойку фасадов, расходы на систему АСКУЭ, расходы на обслуживание ИТП, расходы на дымоудаление и пожаротушение, расходы на вывоз мусора, обслуживание лифтов, текущий ремонт и прочие эксплуатационные расходы являются необоснованными;  судом первой инстанции  неверно определен размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции,  ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 112 661 рубль 40 копеек. При этом из отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела 23.03.2018, следует, что  ответчик просит суд удовлетворить исковые требования частично, в сумме 200 473 рубля 80 копеек. По мнению ответчика, расходы на охрану, на видеонаблюдение и монтаж охранной сигнализации, расходы на уборку и мойку фасадов, расходы на систему АСКУЭ, расходы на обслуживание ИТП, расходы на дымоудаление и пожаротушение, расходы на вывоз мусора, обслуживание лифтов, текущий ремонт и прочие эксплуатационные расходы являются необоснованными.

Указанному доводу  ответчика   была  дана надлежащая оценка при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя  указанные  доводы ответчика  и представленный им контррасчет,  суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Протоколом общего собрания собственников помещений по заключению договора на управление административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15, проведенного путем очного голосования (совместного присутствия собственников помещений), № 2 от 05.02.2015 собственниками помещений принято решение утвердить проект договора управления зданием с управляющей организацией; предложено определить следующий порядок заключения договора: до 10 февраля 2015 года индивидуально с каждым из собственников; утверждена фиксированная калькуляция постоянных расходов на эксплуатацию и коммунальные услуги в размере 198 руб.

Калькуляция эксплуатационных расходов за 1 кв.м. площади является приложением № 6 к договору управления административно-гостиничным комплексом с подземной автостоянкой по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Деповская, 15.

Как указано выше, частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности некоторых видов расходов, включенных в стоимость эксплуатационных расходов,  были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, а также доказательств компенсации расходов истца на содержание общего долевого имущества и коммунальные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в подтверждение суммы задолженности по эксплуатации здания и коммунальным платежам в материалы дела были представлены документы, подтверждающие исковые требования, в частности заключенные ООО "УК Партнер-сервис" договоры энергоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжения, об оказании услуг по реагированию на срабатывание кнопки экстренного вызова полиции, осуществление технического обслуживания технических средств охраны, акты об оказанных услугах за период с июня 2016 г. по апрель 2017 г. Представленные истцом документы были исследованы судом первой инстанции при принятии решения по делу, (абз. 6 стр. 5 решения суда первой инстанции).

В апелляционной жалобе  ответчик   также указывает  на отсутствие в материалах дела платежных поручений, иных документов, подтверждающих оплату истцом выполненных работ, оказанных услуг по договорам, заключенным ООО "УК "Партнер-сервис" с иными организациями с целью выполнения обязанности истца по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15.

Указанная ссылка ответчика является несостоятельной, поскольку  отсутствие в материалах дела платежных документов не является фактом, подтверждающим неисполнение истцом обязанности по содержанию общего имущества здания согласно расходам, установленным общим решением собрания собственников помещений в здании от 05.02.2015г.

Довод  заявителя апелляционный жалобы  о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской   Федерации,  также является ошибочным.

 В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая обязанность суда правильно квалифицировать спорные правоотношения и вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции  правомерно  оценил возможность удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости  оказанных, но не возмещенных пользователем коммунально-эксплуатационных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Деповская, 15, коммунальных услуг, общая стоимость которых составила 425 829 рублей 97 копеек, соразмерно доле принадлежащего ответчику на праве собственности в данном торговом комплексе нежилого помещения общей площадью 196,1 кв. м.

На основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Ввиду обязательности решения общего собрания собственников помещений в здании ответчик должен был своевременно осуществлять платежи по содержанию здания и коммунальные платежи. Таким образом, правовым основанием взыскания платы с ответчика являются  вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В резолютивной части обжалуемого судебного акта  судом  указано о взыскании задолженности по эксплуатации здания и о взыскании коммунальных платежей, указание на взыскание с ответчика неосновательного обогащения отсутствует.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05»   апреля 2018  года по делу № А33-22353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай