СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9960/2020(9)-АК

Дело № А50-30371/2019

17 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2024 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

вынесенное в рамках дела № А50-30371/2019 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

16.04.2024 арбитражный  управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 933 990,75 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) ФИО4 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 933 990,75 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению. 

Заявитель считает, что судом неправомерно установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего, поскольку в процедуре банкротства ФИО5 было реализовано имущество, которое никогда не принадлежало ФИО5 Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2023г. по делу А50- 30369/2019 судом признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи катера «FAETON 380НТ» от 15.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Поскольку сделка, договор купли-продажи, был признан ничтожным, сделка ничтожна с даты ее заключения, то есть с 15.12.2016. Вырученные от продажи данного имущества денежные средства в размере 13 342 725,00 руб. не являются конкурсной массой ФИО5 и подлежат возврату в конкурсную массу ФИО2 Выводы суда о том, что денежные средства поступили в конкурсную массу ФИО5, не соответствует действительности.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит провести судебное заседание в ее отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника была сформирована конкурная масса за счет выявленного и реализованного имущества, в том числе в результате оспаривания сделок.

Так, в рамках дела о банкротстве ФИО2 №А50-30369/2019 была оспорена сделка по отчуждению катера FAETON 380НТ в пользу должника ФИО5 по договору купли-продажи от 15.12.2016.

ФИО5 является братом ФИО2, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-14786/2019 (в том числе постановления от 06.08.2020, 28.07.2020),

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2023 по делу №А50-30369/2019 договор купли-продажи катер «FAETON 380НТ» от 15.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5 признан недействительным (ничтожным); производство по применению последствий недействительности ничтожной сделки до реализации катера «FAETON 380 НТ» в деле о банкротстве ФИО5 №А50-30371/2019.

Финансовым управляющим ФИО5 установлено местонахождение катера, катер был включен в конкурсную массу ФИО5, сообщение о результатах инвентаризации имущества опубликовано на ЕФРСБ 20.02.2023.

Согласно протоколу о результатах торгов, катер «FAETON 380 НТ» реализован финансовым управляющим ФИО4 в настоящем деле о банкротстве по цене 13 342 725,00 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет должника платежными поручениями от 02.02.2024, 11.03.2024.

По расчету ФИО4 размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, причитающегося ей, составляет: 7% от реализации вышеуказанного незалогового имущества должника на сумму 13 342 725,00 руб., то есть 933 990,75 руб.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ФИО2 указал, что было реализовано имущество, которое никогда не принадлежало ФИО5, соответственно денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, не являются конкурсной массой ФИО5 и подлежат возврату в конкурсную массу ФИО2

Удовлетворяя требования по установлению процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, не установив факта того, что при реализации указанного имущества финансовый управляющий действовал незаконно либо недобросовестно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущих завершение дела о банкротстве гражданина.

Исходя из анализа положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества в процедуре реализации имущества должника-гражданина, которые изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4 в обоснование требований указывает, что в период исполнения обязанностей ею было реализовано имущество: катер «FAETON 380 НТ» по цене 13 342 725 руб.

Возражения финансового управляющего ФИО2 ФИО3 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае вознаграждение устанавливается судом в связи с надлежащими действиями финансового управляющего ФИО4 по выявлению и реализации имущества - катера «FAETON 380 НТ». 

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства, что соответствует основным целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Таким образом, сумма средств, полученная в конкурсную массу должника ФИО5, напрямую связана с действиями арбитражного управляющего ФИО4

Сведений о том, что при реализации указанного имущества финансовый управляющий действовал незаконно либо недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенное, учитывая доводы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, правомерно признал подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в общем размере 933 990,75 руб.

Относительно доводов финансового управляющего ФИО2 о том, что было реализовано имущество, которое никогда не принадлежало ФИО5, реализовано имущество, принадлежащее ФИО2 то есть указанные денежные средства в размере 13 342 725,00 руб. не являются конкурсной массой ФИО5 и подлежат возврату в конкурсную массу ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела о банкротстве брата должника - ФИО2 (дело № А50-30369/2019) определением суда от 25.06.2023  был признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи катера «FAETON 380НТ» от 15.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5; производство по применению последствий недействительности ничтожной сделки приостановлено до реализации катера «FAETON 380 НТ» в деле о банкротстве ФИО5 №А50-30371/2019.

Судом было установлено, что между должником ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи от 15.12.2016, по условиям которого должником был реализован катер «FAETON 380НТ», 2011 года постройки, бортовой номер Р6140СС, по цене 300 000 руб.

Далее 08.04.2019 ответчиком спорный катер был продан ФИО7 за 300 000 руб.

Далее ФИО7 по договору купли-продажи от 06.10.2020 продал спорный катер ФИО8 за 9 000 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО5, дело №А50-30371/2019 была оспорена сделка купли-продажи данного катера между ФИО5 и ФИО7; определением от 27.10.2020 по делу №А50-30371/2019 суд признал недействительным договор купли-продажи катера FAETON 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011 от 08.04.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО7. 

Также в рамках дела о банкротстве ФИО5 было установлено, что договор купли-продажи катера от 06.10.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО8, расторгнут, катер был возвращен ФИО7

Далее, финансовым управляющим ФИО5 установлено местонахождение катера, катер был включен в конкурсную массу ФИО5, сообщение о результатах инвентаризации имущества опубликовано на ЕФРСБ 20.02.2023.

Финансовый управляющий ФИО5 подтвердил наличие у него спорного катера.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2024 года по делу № А50-30371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко