﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3777/2016

13 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя АО «Белэлектрокабель»: 

Шимова С.Н. (по доверенности от 05.10.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Новация»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2021 

по делу № А39-3777/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к обществу с ограниченной ответственностью «Новация»

о признании сделок недействительными и 

применении последствий их недействительности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК»

(ИНН: 4619004343, ОГРН: 1094619000453)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Еньков Андрей Юрьевич с заявлением о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от 31.03.2016 и акта зачета взаимных требований от 31.03.2016, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – общество «Новация», ответчик), и о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Белэлектрокабель» (далее – общество «Белэлектрокабель») и акционерное общество «Международный научно-исследовательский институт современных технологий» (далее – общество «МНИИСТ»).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, удовлетворил заявленные требования: признал договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016 и акт зачета взаимных  требований от 31.03.2016 недействительными, применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность общества «Белэлектрокабель» перед должником в размере 90 764 172 рублей 97 копеек и задолженность должникаперед обществом «Новация» в размере 23 009 433 рублей 69 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Основанием для отмены судебных актов послужило отсутствие конкретной правовой оценки возражений общества «Новация» и единственного участника должника относительно недостоверности судебной экспертизы. Судебный акт в части отказав удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не мотивирован.При этом суд округа акцентировал внимание суда первой инстанции на то, что обществом «Новация» и единственным участником должника высказаны сомнения относительно компетенции экспертов Петровой А.Н. и Шашкина А.В., указано на несоответствие методов и способов расчета рыночной стоимости предмета оценки (дебиторской задолженности) требованиям оценочного законодательства, наличие в заключении противоречий относительно ликвидности долга.

Также суд округа исходил из того, что судом не оценивалось заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, представленной ответчиком.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиесяк предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, в случае необходимости разрешения возникших при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, назначить проведение повторной оценки рыночной стоимости спорного права требования и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Мордовия принял определение от 03.12.2020, которым также удовлетворил требование конкурсного управляющего должником, признал договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016 и акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 недействительными сделками. Суд применил последствия недействительности сделок, восстановил задолженность общества «Белэлектрокабель» перед должником в размере 90 764 172 рублей 97 копеек и задолженность должника перед обществом «Новация» в размере 23 009 433 рублей69 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Новация» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом письменных пояснений от 03.09.2021, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя, вывод судов о неравноценности встречного предоставления противоречит имеющимся в деле доказательствам, основан на результатах недостоверной судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена специалистами, не обладающими специальными познаниями в области оценки прав требований. Стоимость права требования, рассчитана по неверной методике. Экспертиза проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности. При повторном рассмотрении дела суды не учли позицию суда кассационной инстанции, не провели повторную экспертизу. 

Заявитель отмечает, что на дату совершения сделки общество «Белэлектрокабель» являлось неплатежеспособным, что противоречит выводам, изложенным в заключении экспертизы о высокой ликвидности права требования долга. 

Кроме того, при применении последствий недействительности сделок, суды не учли наличие между сторонами соглашения о прощении долга. 

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель общества «Белэлектрокабель» просил отменить обжалованные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось до 07.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Белэлектрокабель» Арбитражный суд Белгородской области определением от 26.02.2016 утвердил мировое соглашение, согласно пунктам 4, 4.1 которого общество «Белэлектрокабель» приняло на себя обязательства по погашению задолженностиперед должником в размере 90 764 172 рублей 97 копеек, в том числе 82 574 109 рублей26 копеек основной долг и 8 190 063 рубля 69 копеек пеней, согласно графику в периодс 31.03.2016 по 31.05.2017.

Должник (цедент) и общество «Новация» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу «Белэлектрокабель» в размере 90 764 172 рубля 97 копеек, подтвержденные определением Арбитражного суда Белгородской областиот 26.02.2016 по делу № А08-6064/2012. За уступленное право требование цессионарий выплачивает цеденту 21 700 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Стороны 31.03.2016 подписали акт приема-передачи и акт зачета взаимных требований. По условиям последнего стороны согласились произвести зачет взаимных требованийв сумме 21 700 000 рублей, а именно по соглашению о сотрудничестве от 17.07.2013 № 4в сумме 23 009 433 рублей 69 копеек, по договору уступки прав (цессии) от 31.03.2016в сумме 21 700 000 рублей. Незачтенная сумма в размере 1 909 433 рубля 69 копеек перечисляется должником на расчетный счет общества «Новация» до 31.12.2016.

Впоследствии Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности должника.

Решением от 15.02.2018 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 16.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Еньков А.Ю.

Конкурсный управляющий оспорил договор уступки прав (цессии) от 31.03.2016 и акт зачета взаимных требований от 31.03.2016, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что цена договора составила 24 процента от размера уступленного права требования и не может быть признана равноценным встречным исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительнымив соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительнойпри неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Общество «Новация» представило отчет № 5478/23-03.16 независимого оценщика по определению рыночной стоимости принадлежащего должнику права требованияк обществу «Белэлектрокабель» по состоянию на 23.03.2016 (далее – отчет № 5478/23-03.16), на основании которого была определена стоимость уступаемого права. 

Суды оценили отчет № 5478/23-03.16 и пришли к выводу о невозможности его принятия в качестве достоверного и надлежащего доказательства действительной стоимости права требования, поскольку оценщиком не учтены активы общества «Белэлектрокабель», имеющиеся у него на дату совершения сделок. 

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере сделки суд при первом рассмотрении спора назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости уступленного права требования, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы»Шашкину А.В. и Петровой А.Н. 

Согласно экспертному заключению от 17.05.2019 № 17/О-19 рыночная стоимость права требования к обществу «Белэлектрокабель» на 31.03.2016 составляла82 327 783 рубля 25 копеек. 

Общество «Новация», не согласившись с выводами экспертов относительно итоговой рыночной стоимости права требования по договору уступки прав (цессии)от 31.03.2016 и иных составляющих экспертного исследования, представило ряд замечаний и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик ссылался, в частности, на то, что данное заключение выполнено не в соответствии с требованиями оценочного законодательства, специалистами, не обладающими специальными познаниями в области оценки прав требований и в целом оценки, экспертами применена ненадлежащая методика, рыночная стоимость права требования завышена. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора признал экспертное заключение от 17.05.2019 № 17/О-19 надлежащим доказательством по делу, и сделал вывод о реализации права требования по договору от 31.03.2016 по цене, значительно ниже рыночной, в связи с чем признал этот договор, а также акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 недействительными сделками. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Между тем, несмотря на указания суда округа на необходимость дать надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно недостоверности судебной экспертизы суд первой инстанции снова ограничился лишь формальным указаниемна отсутствие оснований не доверять результатам судебной экспертизы. Судебные актыв этой части содержат общие фразы об отсутствии противоречий, каких-либо сомненийв обоснованности заключения экспертов, о соответствии опыта и квалификации экспертов без указания причин, по которым отклонены заявленные возражения. Отказв удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не мотивирован.

При этом установление рыночной стоимости уступленного права требования имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в предмет доказывания при признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Законао банкротстве, входит, в том числе, неравноценность встречного исполнения по сделке.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертамипо поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствиис федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. Требования к заключению эксперта, в том числе, к его содержанию установлены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определена Федеральным закономот 31.052001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в части 1 статьи 41 которого указано, чтов соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Закон№ 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2статьи 41 Закон № 73-ФЗ).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Закон № 73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными названным Законом.

Таким образом, распространение действия норм Закон № 73-ФЗна негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона№ 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Общество «Новация» в своих возражениях ставило под сомнение компетентность экспертов, приводя доказательства своего заявления.

Следовательно, проверяя обоснованность таких возражений, суд должен был оценить личность экспертов, их квалификацию и компетентность в решении поставленных перед ними вопросов, что в практическом смысле означает установить наличие у них специального образования, определенной специализации и опыта работы по ней.

На необходимость исследования указанных обстоятельств указывал суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, однако судом возражения ответчика в указанной части не проверены.

Общество «Новация» ссылалось на то, что оформление исследованияне соответствует требованиям стать 25 Закона № 73-ФЗ, указанная в экспертном заключении методика проведения экспертизы не предусмотрена Федеральным закономот 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», чтоне позволяет установить обоснованность выводов экспертов. 

При этом у ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, поскольку имеются очевидные противоречия между содержательной частью заключения и выводами экспертов. Так в своих возражениях ответчик указал, что эксперты проводят расчет финансового состояния должника и приходят к взаимоисключающим выводамо высокой (низкой) вероятности банкротства, при этом делают вывод о высокой ликвидности долга. Результаты расчета рыночной стоимости права требования определены с учетом безусловного исполнения обществом «Белэлектрокабель» графика платежейпо мировому соглашению.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указывал на необходимость проверки возражений о несоответствии методов и способов расчета рыночной стоимости предмета оценки (дебиторской задолженности) требованиям оценочного законодательства, наличии в заключении противоречий относительно ликвидности долга, однако судом возражения ответчика в указанной части не проверены.

Представитель общества «Белэлектрокабель», явившийся в судебное заседание, пояснил, что решением от 09.09.2021 по делу А08-10540/2020 Арбитражного суда Белгородской области общество «Белэлектрокабель» признано банкротом, открыто конкурсное производство (производство по делу было возбуждено 16.12.2020), что также позволяет усомниться в сделанных экспертами выводах.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», в котором организация просит считать заключение экспертаот 17.05.2019 только за подписью Шашкина А.В. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению дела.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1, 5, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Несмотря на указание суда округа, данное в постановлении от 08.07.2020, судыне исследовали вопрос компетентности экспертов Петровой А.Н. и Шашкина А.В.с учетом доводов общества «Новация», не проверили правильность применения экспертами методики, не назначали повторной судебной экспертизы. 

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводыв пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 № 2380-О, в соответствии с положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов апелляционной инстанции должны содержать соответственно мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные законоположения не допускают их произвольного применения арбитражными судами, предполагают рассмотрение судом соответствующей инстанции всех доводов лиц, заинтересованных в пересмотре судебного акта, и мотивированное их отклонение в случае необоснованности.

Таким образом, суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства; выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия равноценного встречного обеспечения.На основании приведенных норм обжалованные судебные акты подлежат отменес направлением настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и устранить возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта, в том числе, путем назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 (абзац второй) статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А39-3777/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова