ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2323/2025

Дело № А41-77232/23

14 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители: 

 от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024;

от АО «ОТЕЧЕСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ» – ФИО3 по доверенности от 24.02.2025;

от ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» - ФИО4 по доверенности от 12.07.2024;

от Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Наро- Фоминского гарнизонного военного суда - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-77232/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «ОТЕЧЕСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ», третьи лица- ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России», Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области, Наро-Фоминский гарнизонный военный суд о признании права собственности на помещение 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Строительное управление Московского военного округа"  (далее –  ОАО "СУ МВО")    . Признать право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110605:8274, площадью 4679,24 кв.м, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро- Фоминск , г. Наро-Фоминск. 

2. Признать право собственности Российской Федерации в лице Министерства   обороны   Российской   Федерации   на   нежилые   помещения 

с кадастровым  номером  50:26:0110605:9307,  площадью  527,40  кв.м,  по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о., г. Наро-Фоминск, ш. 

Кубинское д. 6. 

3. Установить что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей № № 50-50/026-50/026/005/2015-8950/1    от    23.12.2015    о    праве собственности    ОАО Строительное управление Московского военного округа» (ИНН: 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером участка кадастровым номером 50:26:0110605:8274, площадью 4679,24 кв.м, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск , г. Наро-Фоминск. 

4. Установить что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей № 50:26:0110605:9307-50/136/2023-1 от 27.03.2023 г. о праве собственности ОАО «Строительное управление Московского военного округа» (ИНН: 

<

***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 50:26:0110605:9307, площадью 527,40 кв.м, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский т.о., г. Наро- Фоминск, ш. Кубинское д. 6. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России», Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области, Наро- Фоминский гарнизонный военный суд. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-77232/23, признано право собственности Российской Федерации на земельный участок КН 50:26:0110605:8274. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом Министерство  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители до начала судебного разбирательства через канцелярию суда от АО «ОТЕЧЕСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ» поступило сообщение о смене наименования с "Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа»", ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, ОГРН: 

<

***>, на "Акционерное общество «ОТЕЧЕСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ»", ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, ОГРН: 

<

***>.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель АО «ОТЕЧЕСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения. 

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО Минобороны России» поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области, Наро- Фоминского гарнизонного военного суда,    извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, по договору передачи в безвозмездное пользование № 19-001-03-УБ от 01.09.2003 г. Наро-Фоминская КЭЧ  МВО передала в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента при ВС РФ помещения площадью 640 кв.м., расположенные в здании по адресу: Московская область, Наро-Фоминск, штаб УНР для использования под гарнизонный военный суд. 

Согласно пункту 2.1 Договора передачи в безвозмездное пользование федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления N 19-001-03-УБ от 01 сентября 2003 г. (далее - Договор N 19-001-03-УБ) Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области были переданы нежилые помещения общей площадью 640 кв. м в здании по адресу: 

<

...>. Штаб УНР. 

Как установлено судебными актами по делу N А41-89937/17 в соответствии с Дополнительным соглашением от 31 мая 2005 г. к Договору N 19-001-03-УБ пункт 2.1 изложен в новой редакции: "площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений - 1 920 кв. м". 

Документами, подтверждающими передачу помещений, являются: 

- Акт приема-передачи нежилых помещений от 01.09.2003 г.; 

- Акт осмотра технического состояния нежилых помещений, передаваемых в безвозмездное пользование от 01.09.2003; 

- Акт приема-передачи нежилых помещений от 31.05.2005 г.; 

- Акт осмотра технического состояния нежилых помещений, передаваемых в безвозмездное пользование от 31.05.2005. С момента фактической передачи здания по настоящее время суд находится по адресу: 

<

...>. ОАО "СУ МВО" создано в процессе приватизации государственного предприятия путем преобразования его в открытое акционерное общество. 

Согласно приложению № 1 к приказу Министра обороны РФ № 430 от 19.05.2009 г. в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» вошло помещение (третий этаж) в здании штаба УНР, г. Наро-Фоминск площадью (п.66). Указанный план приватизации не оспорен. 

Согласно техническому паспорту БТИ, площадь 3-го этажа в указанном здании составляет 527, 4 кв.м. 

На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст. 11 настоящего Закона. 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 89937/17 установлено, что на основании с Дополнительного соглашения от 31 мая 2005 г. к Договору N 19-001-03-УБ в безвозмездное пользование Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области были переданы помещения подвала, 1 и 2 го этажей в здании кадастровый номер 50:26:0110605:861. 

В связи с изложенным, решением арбитражного суда признано  право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны России на помещения № 1-28 (подвал) общей площадью 509,7 кв.м., № 29-64 (1 этаж) общей площадью 499 кв.м., № 65-93 (2 этаж) общей площадью 500,2 кв.м., 

расположенное в нежилом здании (Штаб УНР) общей площадью 2 036,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит.М., инв. № 148:046-7657, кадастровый номер 50:26:0110605:861. 

Всего – 1 508, 9 кв.м. 

Судебными актами по делу N А41-89937/17 установлено, что на основании Приказа Министра обороны РФ от 19.05.2009 г. №430 «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Московского военного округа Минобороны России» в состав подлежащего приватизации имущества ОАО «Строительное управление Московского военного округа» вошел третий этаж здания штаба УНР, расположенного по адресу г. Наро- Фоминск, ул. Кубинское шоссе, д.6, при этом согласно перечню объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса, был указан штаб УНР первый и второй этаж, поскольку указанные помещения находятся в пользовании Наро-Фоминского военного суда. 

Указанные обстоятельства являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, не подлежат доказыванию повторно. 

Согласно представленному техническому паспорту БТИ спорного здания, его площадь составляет 2 036, 3 кв.м., в том числе: 

- помещения № 1-28 (подвал) общей площадью 509,7 кв.м., 

- помещения  № 29-64 (1 этаж) общей площадью 499 кв.м., 

- помещения № 65-93 (2 этаж) общей площадью 500,2 кв.м., 

- помещение общей площадью 527, 4 кв. м. (3-й этаж). Таким образом, площадь принадлежащего ответчику на праве собственности помещения 3-го этажа соответствует площади здания за вычетом площади  помещений, принадлежащих истцу и установленной судебными актами по делу №  А41-89937/17. 

Доводы истца о том, что помещения третьего этажа с 2003 г. были в фактическом пользовании истца судом отклоняются по следующим основаниям. 

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, акта осмотра, в помещении с третьего этажа здания отсутствует имущество суда, вход в помещение третьего этажа является отдельным (наружная лестница). Доказательств несения расходов по содержанию помещения 3-го этажа спорного здания истцом не представлено. 

Счета на оплату выставлялись коммунальными службами ответчику. 

Согласно представленным в материалы дела писем Наро- Фоминского гарнизонного военного суда к ответчику от 10.08.2010 г. № 4863, от 27.12.2010 г. №7824(т.2 л.д.116,117) суд просит передать помещение 3-го этажа в распоряжение Судебного департамента при Верховном суде. 

В письмах №2103 от 23.05.2019 г., № 3607 от 12.08.2019 г. (т.2 л.д. 103, 104) Наро-Фоминский гарнизонный военный суд при составлении заявок на ремонт здания, ссылается на  принадлежность помещения 3-го этажа ответчику. 

В акте технического осмотра здания от 09.04.2024 г. указывает, что протечка произошла в помещении 3-го этажа, принадлежащего на праве собственности ОАО "СУ МВО". 

Указанное следует и из аварийной заявки от 10.09.2024 г. 

В связи с изложенным, истцом не представлено доказательств исковых требований о признании права собственности на помещения 3-го этажа здания. 

Исковые требования о признании права собственности на земельный участок обоснованно удовлетворены  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, постановление ВС № 3020 в силу закона земельный участок, необходимый для эксплуатации здания находился в собственности Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. 

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ. В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. 

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка. 

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости). 

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. 

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ). 

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. 

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. 

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением. 

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп. 

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового. 

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Поскольку земельный участок  в здании КН 50:26:0110605:861 расположен на неделимом земельном участке, такой земельный участок может быть предоставлен собственникам помещений только в аренду. 

В связи с изложенным, сделка по приватизации спорного земельного участка является ничтожной, а земельный участок относится к собственности Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу № А41-77232/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова