АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1919/2023

27.04.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.04.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ" Г.ИРКУТСКА (664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 793 932 рублей 34 копеек,

при участии в заседании от сторон: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 01 от 05.12.2022, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 12, паспорт;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ" Г.ИРКУТСКА (далее – МУП "СЭМ" Г. ИРКУТСКА, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – ФКУ "УПРДОР ПРИБАЙКАЛЬЕ", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №7/Р-ИС от 07.05.2021  в сумме 12 793 932 рублей 34 копеек, составляющей экономию подрядчика.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направили. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между МУП "СЭМ" Г. ИРКУТСКА (подрядчиком) и ФКУ "УПРДОР ПРИБАЙКАЛЬЕ" (заказчиком) заключен государственный контракт № 7/Р-ИС от 07.05.2021 г. на выполнение работ по Ремонту путепровода через ж/д Москва – Владивосток (ВСЖД) на км 83+058 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ - Чита Иркутская область, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по реализации проекта «Ремонт путепровода через ж/д Москва – Владивосток (ВСЖД) на км  83+058 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ - Чита Иркутская область» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет               87 817 586 рублей 60 копеек.

По пункту 3.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как указал истец,  для выполнения работ по контракту необходимо было согласовать с ОАО "РЖД" предоставление "окон" в графике движения поездов, необходимых для выполнения подрядных работ.  При этом количество "окон" зависело от чёткой организации подрядных работ со стороны подрядчика. Количество "окон" по факту могло быть как больше, так и меньше запланированного. 

При этом работа в "окно" включает в себя не только затраты на оплату услуг ОАО «РЖД», а также все дополнительные расходы подрядчика связанные с производством строительных работ в «окно», возникающие из-за сложности данных работ, в том числе стесненных территориальных условий, ограниченные временные рамки, в которые нужно выполнить определенный объем работ, повышенные требования к безопасности производства и т.д. 

Работы, предусмотренные спорным контрактом выполнены подрядчиком на сумму 75 023 654 рубля 26 копеек.

Данные работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.  

Полагая, что заказчиком не доплачена стоимость работ в сумме 12 793 932 рублей 34 копеек, являющаяся экономией подрядчика в связи с сокращением количества «окон», предоставленных ОАО «РЖД», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить указанную сумму.

Ответчиком в ответе на претензию №6870 от 16.12.2022 отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт №7/Р-ИС от 07.05.2021, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Учитывая, что спорный контракт заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 702, 743 ГК РФ, пункту 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта №7/Р-ИС от 07.05.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как указал истец, в связи с проведением работ по спорному контракту в меньшее количество "окон", предоставленных ОАО «РЖД» для производства работ, на стороне подрядчика возникла экономия, которая должна быть оплачена заказчиком в соответствии со статьей 710 ГК РФ, поскольку статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ цена отнесена к существенному условию контракта, определяется сторонами в твёрдой сумме, изменений условий контракта в период его исполнения не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом. 

При этом у ответчика отсутствуют доказательства изменения сторонами твёрдой цены контракта, которая была подтверждена локальным сметным расчетом.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что оплата выполненных подрядчиком работ произведена им в полном объеме, что подтверждается также дополнительным соглашением к контракту №3 от30.11.2022г., в соответствии с которым спорный контракт расторгнут по соглашения сторон.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что дополнительным соглашением №3  от 30.11.2022 г.  контракт №7/Р-ИС от 07.05.2021  расторгнут  по соглашению сторон.

В  пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили, что на момент его подписания работы по контракту выполнены и оплачены на сумму 75 023 654 рубля 26 копеек, в  том  числе 2021  год– 41 799 452 рубля 40 копеек, 2022 год - 33 224 201 рубль 86 копеек). 

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что не имеют имущественных претензий друг к другу.

Кроме того, из материалов дела видно, что объем фактически выполненных работ зафиксирован сторонами в подписанных актах о приемке выполненных работ (КС-2), которые, в том числе, отражают фактическую стоимость выполненных подрядчиком  работ.

Иные акты о приемке работ, включающие затраты на требуемую сумму, в адрес ФКУ "УПРДОР ПРИБАЙКАЛЬЕ" истцом не направлялись.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил о ничтожности дополнительного соглашения №3 от 30.11.2022 г., поскольку государственный контракт №7/Р-ИС от 07.05.2021   не исполнен в полном объеме.

Означенный довод истца не принимается судом во внимание, поскольку у суда отсутствуют какие-либо законное основания для оценки дополнительного соглашения №3  от30.11.2022  г.  как ничтожного.

Напротив, спорное дополнительно соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний и возражений, сведения о расторжении контракта размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ; в судебном порядке дополнительное соглашение №3  от 30.11.2022  г. не оспорено.

При таких обстоятельствах суд полагает заключенное сторонами дополнительное соглашение к спорному контракту №3  от30.11.2022 г. законным и действительным.

Кроме того, суд считает, что к спорным отношением в данном случае подлежит применению принцип "эстоппель".

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд считает, что, подписывая дополнительное соглашение №3 от 30.11.2022 г. о расторжении государственного контракта №7/Р-ИС от 07.05.2021, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был заявить о своих правопритязаниях  на оплату ответчиком взыскиваемой суммы, которая, по его мнению, является экономией подрядчика.

Однако,  МУП "СЭМ" Г. ИРКУТСК не сделало этого; напротив, пунктом 3 соглашения истец подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий к ответчику. 

При таких обстоятельствах суд полагает недобросовестными действия истца, заявляющего в настоящем процессе о недействительности дополнительного соглашения №3,  поскольку подрядчик  вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен с этим соглашением и  намерен придерживаться его условий.

В соответствии  с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку на момент подписания дополнительного соглашения №3 истец должен был знать об имеющейся, по его мнению, задолженности ответчика; он не вправе заявлять о недействительности этого соглашения впоследствии.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что в дополнительном соглашении №3 от 30.11.2022г. сторонами установлено, что все работы, выполненные по контракту приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, а у сторон не имеется имущественных претензий друг к другу, суд пришел к выводу о том, что наличие такого соглашения является необходимым и достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований МУП "СЭМ" Г. ИРКУТСКА.

Помимо изложенного, судом проверены и фактические обстоятельства дела, возможно, свидетельствующие о возникновении на стороне подрядчика экономии в значении, придаваемом статьей 710 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между ОАО «РЖД» (исполнителем) и МУП "СЭМ" Г. ИРКУТСКА (заказчиком) заключен договор №4583401 от 15.11.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по предоставлению 7 технологических «окон» общей продолжительностью 27 часов в течение которых прекращается движение поездов по 1 и 2 пути на км 5271 ПК8 перегона Глубокая-Андриановская, для проведения работ по ремонту путепровода через ж/д Москва-Владивосток (ВСЖД) на км 83+058 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск — Улан-Удэ - Чита, Иркутская область.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется заказчиком в размере 100% предоплаты стоимости предоставляемого технологического «окна» на основании счета исполнителя не позднее 3  рабочих дней до начала оказания услуг по предоставлению оплачиваемого технологического «окна».

Из анализа сложившихся правоотношений усматривается, что фактически денежные средства по оплате технологических "окон", об экономии которых заявляет истец, оплачиваются подрядчиком ОАО «РЖД» в рамках договора №4583401 от 15.11.2021.

Учитывая, что услуги на сумму 12 793 932 рублей 34 копеек ОАО «РЖД» не оказывались, а, следовательно, и не оплачивались МУП "СЭМ" Г. ИРКУТСКА; взыскиваемые денежные средства никаким образом не могли остаться у подрядчика, поскольку в случае оказания этих услуг ОАО «РЖД» данные денежные средства должны были быть перечислены последнему в рамках оплаты услуг по договору №4583401 от 15.11.2021.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии на стороне подрядчика экономии в значении, придаваемом статьей 710 ГК РФ.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются судом во внимание, поскольку данные дела не являются аналогичными рассматриваемому делу и имеют доказательства фактического наличия экономии подрядчика.

Довод истца о твердой цене контракта также отклоняется судом, поскольку само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте.

Таких доказательств МУП "СЭМ" Г. ИРКУТСКА в материалы дела не представлено.

Означенный вывод суда  полностью согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 301-ЭС15-327 по делу NА29-1339/2014.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом факт экономии подрядчика на сумму 12 793 932 рублей 34 копеек, в связи чем отказывает в удовлетворении исковых требований МУП "СЭМ" Г. ИРКУТСКА.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСТОВ" Г.ИРКУТСКА к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" о взыскании 12 793 932 рублей 34 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова