ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18965/2017

г. Саратов

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ИнформБУТЭК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.05.2017, представителя Ленинского районного отдела судебных приставов №2  г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, служебное удостоверение ТО 578951, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.02.2017 №28, служебное удостоверение ТО 421203,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИнформБУТЭК» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2017 по делу №А57-18965/2017 (судья Фугарова Н.С.)

по заявлению акционерного общества «ИнформБУТЭК» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5 (410040, 

<

...>), судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов №2           г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6 (410040, 

<

...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинский районный отдел судебных приставов №2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (410040, 

<

...>), Энгельcский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (413100, 

<

...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО7 (г. Саратов)

о признании незаконным постановление от 19 июля 2017 года                                          № 64049117/16464490 об отказе розыска должника ИП ФИО7, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова               ФИО6, о признании незаконным постановление от 19 июля 2017 года              № 64049117/16464449 об отказе розыска имущества должника ИП ФИО7, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области  обратилось акционерное общество  «ИнформБУТЭК» с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова - старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в несвоевременном рассмотрении и не ответе на жалобу 27.06.2017   № 84, поданную заявителем на бездействие и действия судебного пристава-исполнителя                ФИО6 по исполнительному производству от 17.01.2017  № 1070/17/64049-ИП, совершенных в нарушение  статьи  126, пункта 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству от 17.01.2017 № 1070/17/64049-ИП,  выразившегося в отсутствии контроля за результатами поручения проведения исполнительных действий и применением отдельных мер принудительного исполнения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) Энгельсским районным отделом судебных приставов  Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП Саратовской области), и не предоставлении  акционерному обществу «ИнформБУТЭК» сведений о ходе мероприятий, проводимых Энгельсским РОСП Саратовской области; о признании незаконным постановления от 19 июля 2017 года № 64049117/16464490 об отказе розыска должника ИП ФИО7, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО6; о признании незаконным постановления от 19 июля 2017 года № 64049117/16464449 об отказе розыска имущества должника ИП ФИО7, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО6

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель отказался от части заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова - старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в несвоевременном рассмотрении и не ответе на жалобу 27.06.2017   № 84, поданную заявителем на бездействие и действия судебного пристава-исполнителя  ФИО6 по исполнительному производству от 17.01.2017  № 1070/17/64049-ИП, совершенных в нарушение  статьи  126, пункта 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству от 17.01.2017 № 1070/17/64049-ИП,  выразившегося в отсутствии контроля за результатами поручения проведения исполнительных действий и применением отдельных мер принудительного исполнения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) Энгельсским районным отделом судебных приставов  Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП Саратовской области), и не предоставлении в акционерному обществу «ИнформБУТЭК» сведений о ходе мероприятий, проводимых Энгельсским РОСП Саратовской области.

Суд первой инстанции принял отказ от части заявленных требований и прекратил производство по делу в указанной части по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указание в описательной части обжалованного решения, что определением суда от 20.09.2017 принят отказ заявителя от требований в части признания незаконным постановления от 19 июля 2017 года № 64049117/16464490 об отказе розыска должника ИП ФИО7, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО6, о признании незаконным постановление от 19 июля 2017 года № 64049117/16464449 об отказе розыска имущества должника ИП ФИО7, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО6,  является технической ошибкой. Судом первой инстанции правильно определён предмет спора. Требования заявителя с учётом частичного отказа от заявленных требований рассмотрены судом первой инстанции по существу. 

Решением суда АО «ИнформБУТЭК» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО6 от 19 июля 2017 года № 64049117/16464490 об отказе розыска должника ИП ФИО7, о признании незаконным постановления от 19 июля 2017 года № 64049117/16464449 об отказе розыска имущества должника ИП ФИО7, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО6

АО «ИнформБУТЭК»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований   о признании незаконными постановлений   судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО6 от 19 июля 2017 года № 64049117/16464490 об отказе розыска должника ИП ФИО7,   и от 19 июля 2017 года № 64049117/16464449 об отказе розыска имущества должника ИП ФИО7

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ошибочное возложении на общество бремени доказывания законности действий судебного пристава-исполнителя и  оспоренных постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Считает несвоевременное представление отзыва службой судебных приставов на заявление АО «ИнформБутэк» нарушением требований статей 9 и 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, противоречащим принципу состязательности. Полагает, что отзыв, представленный Ленинским РОСП № 2 г. Саратова,  не может являться надлежащим доказательством по делу.  В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции срока, установленного частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела данной категории. По мнению заявителя, в нарушение части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой  инстанции не использованы способы извещения, предусмотренные для случаев, не терпящих отлагательств. 

Кроме того, полагает, что непредоставление в материалы настоящего дела документов, фиксирующих исполнительные действия Энгельсского РОСП по Саратовской области по исполнению постановления от 07.06.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО6, о поручении проведения исполнительных действий и применении отдельных мер принудительного исполнения в отношении должника, является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку подлинные документы Энгельсского РОСП по Саратовской области судом не обозревались. По мнению заявителя судом первой инстанции  необоснованно отклонено его ходатайство об обязании Энгельсского РОСП по Саратовской области предоставить суду как копии, так и их оригиналы для обозрения.   Заявитель считает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства повлиял на объективность рассмотрения дела. По мнению заявителя, оспоренные постановления не соответствуют требованиям   пункта 2.4.1 Методических рекомендаций   по организации и производству исполнительского розыска Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 № 0014/10. Кроме того, заявитель считает, что констатировав отсутствие бездействия  судебного пристава-исполнителя по выявлению местонахождения имущества должника и его имущества по спорному исполнительному производству, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку  заявитель отказался от части требований об обжаловании неправомерных действий должностных лиц, отказ принят судом в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017. 

В обоснование своих доводов о неправомерности принятого решения АО «ИнформБутэк» ссылается на то, что в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии исследования письменных доказательств судом не оглашались все материалы дела. В нарушение требований пункта 22.11 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 в описи дела отсутствует расшифровка названий документов, их номера и даты. 

Заявитель также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г. Саратова  на жалобу заявителя от 27 июня 2017 года  направлен взыскателю 03 июля 2017 года. Корреспонденции, датированной 3 июля 2017 года, в адрес заявителя не поступало. В период ознакомления с материалами спорного исполнительного производства в нём отсутствовал реестр направленной корреспонденции от 03.07.2017 № 234, представленный суду  в доказательство факта направления. 

Заявитель считает, что подтверждением доводов о нарушении его прав и законных   интересов оспоренными постановлениями является тот факт, что в результате объявленного 18 сентября 2017 года розыска должника должник найден в г. Санкт-Петербург, материалы исполнительного производства переданы  на исполнение в Московский РОСП г. Санкт-Петербурга.  

Начальник Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО6, Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО7 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела,  выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части  1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лежит на заявителе.

Пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996     № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий. 

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2016 года  Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-17224/2016 вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 313645307700010, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.03.2013) в пользу акционерного общества «ИнформБУТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.05.1993  , место нахождения: 410056, 

<

...>) задолженности по арендной плате в размере 30960 рублей, пени в размере 17234,40 рублей, стоимости не произведённого текущего ремонта 18638 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2673 рублей.

13 января 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 013029789. Исполнительный документ предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. 

17 января 2017 года  на  основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 1070/17/64049-ИП о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженности в пользу АО «ИнформБУТЭК».

 В ходе исполнительного производства   установлено, что должник имеет открытые счета в Саратовском  отделении  №8622 ПАО «Сбербанк»:

-  №40817810156001086317, остаток денежных средств 0 рублей;

-  №40817810956005103315, остаток денежных средств   8,39 рублей.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учётно-регистрирующие органы от 17.01.2017, от 18.01.2017, от 19.01.2017, от  27.01.2017, от 14.02.2017, от  02.03.2017, от 14.03.2017о предоставлении сведений об имуществе и счетах должника. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.01.2017.

30 января 2017 года в ходе   выхода по адресу должника: 

<

...>/14 судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу никто дверь не открыл, оставлена повестка. Составлен акт совершения отдельных исполнительных действий от 30.01.2017.

28 февраля 2017 года в ходе совершения исполнительных действий  по адресу должника: 

<

...> д .24/1, кв. 7/14, судебным приставом-исполнителем  установлено, что в общежитии  в указанной комнате  проживает женщина с ребенком, место нахождения должника не установлено. О чём составлен акт совершения отдельных исполнительных действий.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано. 

21 марта 2017 года  осуществлен выход по адресу должника: 

<

...> д .24/1, кв. 7/14, в ходе которого  установлено, что никого дома застать не представилось возможным, оставлена повестка. О чём составлен акт совершения отдельных исполнительных действий.

06 апреля  2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16 мая 2017 года  АО «ИнформБУТЭК» подано заявление  №67 о  поручении проведения исполнительных действий и применение мер принудительного воздействия в отношении ИП ФИО7 Энгельсскому РОСП. В обоснование поданного заявления взыскатель указал на то, что в ходе осуществления выезда на место предполагаемой работы ФИО7 по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 99/109, магазин «Формула уюта» вместе с судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО6 установлено, что должник по данному адресу не работает. 

В ходе опроса работников магазина подтвердилась информация, имеющаяся на интернет сайтах о том, что должник  работает в г. Энгельс, связан с торговой компанией Беккер. Предположительно должник занимается торговой деятельностью в магазине по адресу: 

<

...>, ТЦ «Надежда».

В ответ на заявление АО «ИнформБУТЭК» начальник  отдела судебных приставов Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО5 уведомила взыскателя (ответ исх. №64049/18/16420031), что в рамках исполнительного производства №1070/17/64049 судебным приставом-исполнителем будут приняты меры для вынесения постановления о поручении исполнительных действий в отношении ИП ФИО7 и направлено в Энгельсский РОСП Саратовской области (т.2 л.д.142).

Судебным приставом-исполнителем ФИО6   направлен запрос директору ООО «Беккер» о предоставлении информации о том, в какой форме ООО «Беккер» осуществляет сотрудничество с ФИО7 – в рамках трудовых, гражданско-правовых отношений, либо на основании иных договоров, в том числе с ИП ФИО7 (т.2 л.д.141).

20 июня 2017 года получен ответ от директора ООО «Беккер», в котором сообщается, что в настоящее время ООО «Беккер» не осуществляет сотрудничество с ФИО7, в том числе ИП ФИО7(т.2 л.д.138).

15 июня 2017 года осуществлен выход по адресу должника: 

<

...> д .24/1, кв. 7/14. В результате выхода никого по данному адресу застать не удалось. Составлен акт совершения отдельных исполнительных действий.

07 июня  2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО6 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП Саратовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО7  и находящееся по адресу: 

<

...>, ТЦ «Надежда» ООО «Беккер» (т.2 л.д.136).

Постановление направлено в Энгельсский РОСП Саратовской области 08.06.2017 согласно приложенной к материалам дела копии почтового  чека-ордера (т.2 л.д.135).

27 июня 2017 года взыскатель обратился  к начальнику Ленинского РОСП № 2 г. Саратова в рамках спорного исполнительного производства с жалобой на бездействие и действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 (т.2 л.д.110-112).

03 июля 2017 года  начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО5 вынесено постановление о признании жалобы необоснованной (т.2 л.д.86-87).

Согласно списку от 03.07.2017 простых писем с отметкой «Почта России» копия постановления направлена в адрес АО «ИнформБутэк» 03 июля 2017 года (т.2 л.д.84).

АО «ИнформБУТЭК»  обратился в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова    с заявлением от 18.07.2017  №102 об  объявлении судебным приставом-исполнителем в розыск должника ФИО7 и его имущества (т.2 л.д.81-82).

19 июля  2017 года  судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО6 вынесено  постановление об отказе розыска должника-организации, имущества должника – гражданина/организации. 

В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель указал на то, что им первоначально устанавливается местонахождение должника, направлено поручение в Энгельсский РОСП по Саратовской области о совершении отдельных действий. Исполнение требования имущественного характера возможно в отсутствие должника (т.2 л.д.79). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ФИО6 от 19.07.2017 заявителю отказано в объявлении розыска имущества должника ФИО7 (т.2 л.д.80).

Отказ в удовлетворении заявления основан на том, что в своём заявлении АО «ИнформБУТЭК» не указало, какое именно имущество необходимо объявить в розыск, так как согласно ответам из регистрационных органов за должником не числится имущество на праве собственности  кроме счетов в банке. Кроме того судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счёта, открытые должнику. 

Согласно акту выхода на участок от 31.07.2017 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО8 не установлено нахождение должника и его имущества  по адресу: 

<

...>, ТЦ «Надежда» ООО «Беккер» (т.2 л.д.85).

28 августа 2017 года  и 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова совершены выходы по адресу должника: 

<

...> д .24/1, кв. 7/14 и 

<

...> д .24/1, кв. 7/14, в ходе которых составлены акты о том, что застать кого-либо по указанным адресам не представилось возможным. Оставлена повестка.

АО «ИнформБУТЭК»  обратился в рамках исполнительного производства с заявлением от 14.09.2017 №145 об объявлении в розыск должника ФИО7 и его имущества.

18 сентября 2017 года  судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО6 вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО7 и его имущества (т.1 л.д.48).

Совершённые исполнительные действия в рамках исполнительного производства не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением  от 19 июля 2017 года № 64049117/16464490 об отказе в розыске должника ИП ФИО7, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2                      г. Саратова ФИО6 и постановлением  от 19 июля 2017 года                                  № 64049117/16464449 об отказе розыска имущества должника ИП ФИО7, вынесенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2                           г. Саратова ФИО6, заявитель оспорил их в судебном порядке. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановление об отказе в объявлении розыска выносится, в том числе, в отсутствие оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительского розыска Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 № 0014/10).

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому основания, когда совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из доказательств совершения исполнительных действий, представленных в материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу об  отсутствии оснований для объявления розыска имущества должника, предусмотренных частями 1, 5 статьи  65  Закона № 229-ФЗ, поскольку на момент поступления заявления о розыске должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о результатах исполнения постановления о совершении отдельных исполнительных действий от 07.06.2017, направленного в Энгельсский районный отдел судебных приставов по Саратовской области. 

В обжалованном  постановлении об отказе в розыске имущества должника в качестве основания его принятия судебный пристав-исполнитель указал, что у должника отсутствует имущество на праве собственности.  В заявлении ОАО «ИнформБУТЭК» обозначило, в отношении какого конкретно имущества необходимо  объявить розыск. При таких обстоятельствах   у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для розыска имущества должника, о чём взыскатель уведомлён в постановлении об отказе в удовлетворении заявления.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела № 2 г. Саратова от 19.07.2017 об отказе в объявлении розыска должника в качестве основания указано, что местонахождение должника устанавливается, направлено поручение в Энгельсский РОСП Саратовской области. 

Таким образом, обжалованные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 65  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и  пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительского розыска Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 № 0014/10. 

Доказательств нарушения оспоренными постановлениями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу. Апелляционная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Апелляционная коллегия считает не обоснованным довод заявителя, что подтверждением   нарушения его прав и законных   интересов оспоренными постановлениями является тот факт, что в результате объявленного 18 сентября 2017 года розыска должника должник найден в г. Санкт-Петербург, материалы исполнительного производства переданы  на исполнение в Московский РОСП г. Санкт-Петербурга.  Отсутствуют доказательства того, что в момент вынесения оспоренных постановлений должник находился в г. Санкт-Петербург.

Неисполнение в сроки, установленные Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебными приставами-исполнителями Энгельсского районного отдела по Саратовской области требований  поручения, изложенного в постановлении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела № 2 г. Саратова от 07.06.2017, заявителем в рамках настоящего дела не оспорено. 

Довод заявителя о непредставлении Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области  подлинников документов, фиксирующих исполнительные действия по исполнению постановления от 07.06.2017 не может служить основанием к отмене решения по настоящему делу. С заявлением о фальсификации  указанных доказательств в порядке статьи 161   Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель  не обращался. 

Из материалов дела видно, что акт выхода на участок от 31.07.2017 судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП Саратовской области ФИО8 (т.2 л.д.85) представлен в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалы исполнительного производства, на которые ссылается  суд первой инстанции, представлены суду в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя, что подлинники документов, фиксирующих исполнительные действия Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области по исполнению постановления от 07.06.2017 не обозревались судом первой инстанции, не является основанием к отмене принятого решения. 

Апелляционная коллегия не принимает довод заявителя, что отзыв, представленный Ленинским РОСП № 2 г. Саратов не является надлежащим    доказательством  по делу, поскольку он представлен спустя два месяца после вынесения определения суда первой инстанции от 22 августа 2017 года о принятии заявления, о подготовке дела к судебному заседанию, о назначении судебного заседания. Представленный отзыв не соответствует части 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскотку в нём отсутствует ссылка на доверенность подписавшего его лица - представителя УФССП России по Саратовской области ФИО4 В отзыве не проставлена дата, исходящий номер.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод, считает данный довод несостоятельным.  

Отзыв на исковое заявление представляет собой документ с изложением правовой позиции стороны по делу.

В судебном заседании  18 октября 2017 года ФИО4 представляла интересы  УФССП по Саратовской области по доверенности от 28.02.2017 № 28, её личность установлена в судебном заседании, что подтверждено протоколом (т.3 л.д.28-29). Отсутствие на отзыве даты и исходящего номера не является нарушением, влияющим доказательства как допустимого и достоверного. Таким образом, лицо подписавшее отзыв судами установлено, полномочия подтверждены материалами дела. Отзыв правомерно принят и оценен судом первой инстанции. 

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение указанных сроков не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционная считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что   судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на общество бремя доказывания   законности действий судебного пристава-исполнителя и  оспоренных постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия. Апелляционная коллегия считает, что указанная норма закона не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьёй 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерности принятого решения на том основании, что в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии исследовании письменных доказательств судом не оглашались все материалы дела. Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство позволяет заявителю ознакомиться со всеми  материалами дела, заявлять в ходе процесса ходатайства, обратить внимание суда на отдельные письменные доказательства и дать соответствующие пояснения, внести замечания на протокол в случае несогласия с его содержанием. Данный довод не может служить достаточным основанием к отмене законного решения.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы отсутствие в описи дела расшифровки названий документов их номеров и дат не влияет на законность принятого судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований является необоснованным. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 01 ноября 2017 года по делу № А57-18965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г.          Веряскина                                                                                                      

 

                                                                                                                С.М. Степура