ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18059/2021

28 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-931/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сан Фрут» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу № А46-18059/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Фрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Сан Фрут» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агороторг» (далее – ООО «Агороторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Сан Фрут» (далее – ООО «Сан Фрут», ответчик, апеллянт) о взыскании штрафа в размере 2 077 371 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объем объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий поставки товара в части его количества; приложения № 3, 9 к договору поставки, регламентирующие процедуру применения штрафных санкций, в материалах дела отсутствуют; часть актов о выявленных недостатках не позволяют идентифицировать наименование поставленного товара; акт от 19.01.2020 представлен в материалы дела дважды; анализируя содержания приложения и фактически представленные истцом акты о выявленных недостатках следует вывод о том, что 92 штрафа на сумму 1 222 499 руб. 10 коп. не подтверждены надлежащим образом; между сторонами заключены соглашения о зачете от 14.02.2020, 10.04.2020, 29.04.2020 на общую сумму 682 435 руб. 05 коп., в силу которых прекращено обязательство ответчика по уплате штрафа на сумму 682 435 руб. 05 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

20.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 682 435 руб. 05 коп. В качестве основания уменьшения взыскиваемой суммы истец указал, что ошибочно внес в цену иска сумму штрафа по соглашениям о зачетах от 14.02.2020, 10.04.2020, 29.04.2020 на общую сумму 682 435 руб. 05 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа истца от иска; поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания штрафа в сумме 682 435 руб. 05 коп. подлежит прекращению.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению (пункт  4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно, в части взыскания штрафа на сумму 1 394 936 руб. 16 коп.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 между ООО «Агороторг»  (покупатель) и ООО «Сан Фрут» (поставщик) заключен договор поставки № УР-6/3776 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии пунктом 1.4. договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и настоящим договорам.  

Порядок размещения заказа отражен в Приложении № 4, которое является неотъемлемой частью договора. 

В пункте пункту 2 приложения № 4 к договору (л.д.25, оборот) стороны установили, что поставщик получает заказы на поставку товара по EDI (Electronic Data Interchange), EDI - документ, ORDERDS - «заказ на поставку товара», а при возникновении обстоятельств непреодолимой силу - по электронной почте или другим способом. Заказ направляется не позднее 17 часов (пункт 4 Приложения № 4).

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 4 поставщик также направляет по EDI покупателю информацию о поставке, которая должна быть отправлена покупателю не реже 4-х рабочих часов с момента отправки заказа.

При нарушении данного обязательства заказ считается принятым поставщиком к исполнению (абзац 2 пункта 9 Приложения № 4). 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору (л.д. 27, оборот), за каждый факт поставки некачественного товара (фрукты и овощи) покупатель вправе требовать от поставщика уплатить штраф в размере 100 % от стоимости товара ненадлежащего качества. 

Как утверждает истец, за период с 05.01.2020 по 24.08.2020 поставщик по определенным партиям товара осуществил поставку в количестве меньшем, чем предусмотрено заказом, а в некоторых случаях не исполнил обязательство поставки, что послужило основанием выставления поставщику штрафа в размере, предусмотренном пунктом 4 дополнительного соглашения.

Согласно расчету истца, общий размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составил 2 077 371 руб. 21 коп.

В целях досудебного истец направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл   к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки подтверждается материалами дела и влечет за собой ответственность поставщика (ответчика) в виде начисления штрафа.

Как указано выше, в пункте 2 приложения № 4 к договору (л.д.25, оборот) стороны согласовали, что поставщик получает заказы на поставку товара по EDI (Electronic Data Interchange), EDI- документ, ORDERDS - «заказ на поставку товара», а при возникновении обстоятельств непреодолимой силу - по электронной почте или другим способом. Заказ направляется не позднее 17 часов (пункт 4 Приложения № 4).

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 4 поставщик также направляет по EDI покупателю информацию о поставке, которая должна быть отправлена покупателю не реже 4-х рабочих часов с момента отправки заказа.

При нарушении данного обязательства заказ считается принятым поставщиком к исполнению (абзац 2 пункта 9 Приложения № 4).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о ведении электронного документооборота, в том числе, в части направления заявки на поставку товара, а также подтверждения факта ее исполнения.

В подтверждение размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт направления ответчику заявок на поставку товара через систему «КонтурEDI», в частности, акты приёма товара (л.д. 40-74), а также акты о выявленных недостатках (75-114), содержащие сведения о конкретных замечаниях к поставленному товару.

Факт направления в адрес ответчика вышеуказанных документов подтверждается письмом АО «ПФ «СКБ Контур» от 25.05.2021 № 70512/УКС, в котором оператор электронном площадки подтверждает факт обмена сторонами «EDI» сообщений через систему «КонтурEDI».

Также истцом представлены уведомления о расчете суммы штрафа от 20.11.2020 № 8001092023, 8001092024, в котором покупателем отражены сведения о порядке расчета суммы штрафа по каждой позиции товара, номер каждого из заказов, дата его проставления на РЦ.

Проверив расчет суммы штрафа, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что акты приемки товара на складе покупателя № 193443 (л.д. 19), № 196167 (л.д. 50), № 214193 (л.д. 55), № 232512 (л.д. 61), № 232603 (л.д. 62), № 235794 (л.д. 64), № 245467 (л.д. 71), № 245884 (л.д. 72) не позволяют идентифицировать наименование поставленного товара, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку из материалов дела, напротив, следует, что все перечисленные акты содержат информацию о наименовании поставленного товара.

Довод ответчика о том, что акты о выявленных недостатках не согласуются между с приложениями уведомлений о расчете штрафа, также отклоняется апелляционным судом.

Из представленных истцом актов следует, что первый лист акта о выявленных недостатках содержит информацию о номере заказа, номерах транспортной и товарно-транспортных накладных. Второй и третий листы акта о выявленных недостатках содержит информацию о наименовании поставленного товара, его количестве, его номере и выявленных недостатках качества.

В данных документах полностью совпадают: номер заказа, наименование иколичество товара, номер товара (PLU), дата предполагаемой и фактической поставки.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров, возникающих при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт своевременной передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о неоднократном нарушении ответчиком сроков поставки товаров, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, акты приёма товара (л.д. 40-74), акты о выявленных недостатках (75-114), письмо АО «ПФ «СКБ Контут» от 25.05.2021 № 70512/УКС в подтверждение факта передачи документов ответчику через систему «КонтурEDI» (л.д. 33), уведомления о расчете суммы штрафа от 20.11.2020 № 8001092023, 8001092024, в котором покупателем отражены сведения о порядке расчета суммы штрафа по каждой позиции товара, номер каждого из заказов, дата его проставления на РЦ.

В свою очередь, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что обязательство поставки товара исполнено надлежащим образом, в материалы дела не представил.

Приведенные подателем жалобы доводы относительно наличия противоречий в представленных истцом документах, проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат условиям заключенного договора.

Также апелляционный суд отмечает, что, выражая несогласие с расчетом штрафа, произведенного истцом, в жалобе ответчик лишь декларативно обозначил свою позицию, не указав на конкретные противоречия между данными системы «КонтурEDI» и первичными передаточными документами по каждому конкретному случаю нарушения условий поставки.

Содержание апелляционной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела (количеству и периодам допущенных поставщиком нарушений) является неинформативным, сводится лишь к общему утверждению об отсутствии фактов нарушений.

С учетом изложенного, суждения ответчика о необоснованности требования истца о взыскании штраф признаются апелляционным судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт нарушения условий поставок, то суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании 1 394 936 руб. 16 коп. штрафа по договору поставки № Ур-6/3776 от 01.11.2016 заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного требования (в размере 22 419 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Соответственно, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную последним по платежному поручению  от 13.09.2021 № 71883 в размере 5 484 руб., что составляет 50 % государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, от которых истец отказался (682 435 руб. 05 коп.).

При этом, поскольку отказ истца от исковых требований не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после возбуждения производства по делу, то в остальной части (5 484 руб.) судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру требований, от взыскания которых истец отказался (32,85%).

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 985 руб. 50 коп. (32,85 % от 3 000 руб.).

В результате зачета взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 433 руб. 50 коп. (22 419 руб. госпошлины по иску - 985 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» от иска в части взыскания 682 435 руб. 05 коп. принять. Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 по делу № А46-18059/2021 в указанной части отменить, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить резолютивную часть решения следующим образом. 

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан Фрут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 1 394 936 руб. 16 коп. штрафа по договору поставки № Ур-6/3776 от 01.11.2016, 21 433 руб. 50 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» из федерального бюджета 5 484 руб. государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению от 13.09.2021 №71883. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

М.М. Сафронов