ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48471/2018

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 года

15АП-7293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 

по делу № А32-48471/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН1022301172750)при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гидра – Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 13 511 217 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.201, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гидра-Рус».

От истца в ходе судебного разбирательства, поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А32-20253/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-48471/2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» об объединении дел № А32-48471/2018 и № А32-20253/2018 в одно производство отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по делам № А32-48471/2018 и № А32-20253/2018 имеется:

- одно основание иска - выполненные работы по одному договору; 

- одни и те же стороны

- по двум делам имеется необходимость проведения идентичных судебно- строительных экспертиз для определения факта выполнения работ и их качества по договору заказчиком работ по этим двум делам является одно юридические лицо и имеется необходимость и возможность фактического установления факта принятия всех спорных работ заказчиком.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, объединения дел позволило бы обеспечить наиболее эффективное правосудие.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для безусловного объединения дел и их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанные дела представлены различные доказательства, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данным делам различен, совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд учитывает, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по делам № А32-48471/2018 и № А32-20253/2018 имеется:

- одно основание иска - выполненные работы по одному договору; 

- одни и те же стороны

- по двум делам имеется необходимость проведения идентичных судебно- строительных экспертиз для определения факта выполнения работ и их качества по договору заказчиком работ по этим двум делам является одно юридические лицо и имеется необходимость и возможность фактического установления факта принятия всех спорных работ заказчиком подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией поскольку объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не нарушает его право на судебную защиту, а наличие взаимной связи дел не является единственным критерием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Таким образом, основания для отмены названного определения у апелляционного суда также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время, согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу № А32-48471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев