АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23218/2017

Дело № А55-23671/2016

г. Казань

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 13.06.2017 № 514,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 01.02.2017 № 97,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-23671/2016

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Металлург» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 845 214,00 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Металлург» (далее – МП г.о. Самара «Металлург», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 845 214 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу МП г.о. Самара «Металлург» взысканы убытки в размере 7 845 214 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Единственный довод заявителя  кассационной жалобы заключается в том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, в своем отзыве просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. В суде кассационной инстанции представитель третьего лица также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Департамента.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 03.08.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 08.08.2017, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 далее – АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2013 по делу № А55-23745/2011 МП г.о. Самара «Металлург» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 443051, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 по тому же делу конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП СРО «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 по делу № А55-23745/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Металлург», совершенных посредством  приказов Департамента управления имуществом городского округа Самара от 22.01.2002 № 66 и от 18.05.2007 № 790 и применении последствий недействительности сделок. Суд обязал Департамент управления имуществом городского округа Самара возвратить МП г.о. Самара «Металлург» имущество, в состав которого входило, в том числе, здание по адресу: 

<

...>.

09 сентября 2015 года в двухэтажном здании по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

Согласно рапорту и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности городского округа Самара майора внутренней службы ФИО4 от 28.09.2015, здание по адресу: 

<

...>, было полностью уничтожено огнем.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 по делу № А55-23745/2011 Департаментом управления имуществом г.о. Самара до настоящего времени не исполнено, ведется исполнительное производство № 9185/15/63045-ИП в МОСП по ОИПиР УФССП Самарской области.

В связи с полным уничтожением здания по адресу: 

<

...>, пожаром, случившимся 09.09.2015, Департамент управления имуществом городского округа Самара утратил возможность возвратить названный объект недвижимости в конкурсную массу МП г.о. Самара «Металлург» в натуре.

Полагая, что в результате бездействия Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившегося в невыполнении вступившего в законную силу судебного акта и не передачи истцу присужденного имущества, последнему были причинены убытки в виде стоимости такого имущества, фактически уничтоженного пожаром, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно представленному истцом заключению о рыночной стоимости здания по адресу: 

<

...>, от 04.09.2016, подготовленному оценочной организацией ООО «Гуголплекс», рыночная стоимость сгоревшего здания по состоянию на 09.09.2015 составляла 7 845 214 руб.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из подтвержденности материалами дела факта причинно-следственной связи между бездействием Департамента управления имуществом г.о. Самара, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 по делу № А55-23745/2011, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и возникшими у предприятия убытками.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу)  соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

По вопросу об органе муниципального образования, уполномоченным в рассматриваемом случае выступает от имени городского округа Самара, имеются разногласия между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара.

Таким образом, установив, что Департамент управления имуществом городского округа Самара, как орган местного самоуправления, осуществляет функции управления муниципальным имуществом, предусмотренные пунктом «д» части 1 статьи 22, статьями 27, 47 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294 (в действующей редакции) и в соответствии с подпунктами «з», «и», «к»  статьи 47 указанного Устава за Департаментом управления имуществом закреплены полномочия по исполнению постановлений администрации городского округа Самара о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий городского округа Самара и муниципальных учреждений городского округа передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара, осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принятию необходимых мер в соответствии с действующим законодательством, и для выполнения указанных полномочий решением Думы городского округа Самара от 17.11.2016 № 156 (ред. от 02.02.2017) «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» доходы от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий отнесены к администрированию Департамента управления имуществом городского округа Самара, Приложением 15 к указанному решению Думы утверждена Ведомственная структура расходов городского округа Самара Самарской области на 2017 год, согласно которой главным распорядителем средств бюджета по такому виду расходов, как «Исполнение судебных актов» также является Департамент управления имуществом городского округа Самара, суды признали надлежащим ответчиком по иску муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонены доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Наряду с изложенным, кассационная коллегия признает необходимым отметить следующее.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражном процессе обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в судебном заседании.

В силу разграничения процессуальных функций с судом стороны являются активной движущей силой состязательного процесса. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, приводит доказательства, заявляет ходатайства, активно отстаивает свои интересы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование доводов иска и возражений на иск, в равной степени лежит на обеих сторонах спора.

В суде кассационной инстанции после объявленного перерыва представитель заявителя кассационной жалобы привел новые устные доводы относительно несогласия с размером  взысканных убытков. Сообщив суду, что суд неправомерно принял за основу заключение о рыночной стоимости уничтоженного пожаром здания, без учета того обстоятельства, что фактически здание было заброшенным, не эксплуатировалось.

Между тем указанные доводы в судах нижестоящих инстанций им приведены не были. 

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела ответчик не опроверг факт наличия у истца убытков в заявленном размере, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы на предмет определения стоимости уничтоженного пожаром  имущества не заявлял.

Департамент наравне с другими лицами, участвующими в деле, имел предусмотренную законом возможность участвовать в представлении и исследовании доказательств, высказывать свои доводы и соображения по всем исследуемым судом вопросам, а также воспользоваться предусмотренной законом возможностью заявить ходатайство о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Однако ответчик не воспользовался своими законными правами, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций никаких возражений на исковые требования, за исключением довода о том, что не является собственником уничтоженного имущества и не является ответчиком по делу, не заявлял.

Кассационная коллегия полагает, что пассивное процессуальное поведение стороны в арбитражном процессе может свидетельствовать о не заинтересованности или безразличии такой стороны спора в принятии судебных актов в его пользу.

Суд кассационной инстанции отклоняет устный довод Департамента о несогласии с размером убытков, поскольку этот довод в суде первой и апелляционной инстанции не приводился и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А55-23671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиИ.А. Хакимов

М.З. Желаева