АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20341/2021

29 апреля 2022 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Котельниково, Волгоградская область (ОГРНИП 306345836300010, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», п. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании основного долга по договору от 08.06.2018 № 13 в размере 292 050 руб., неустойки за период с 20.11.2018 по 08.11.2021 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ИП глава К(Ф)Х ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 08.06.2018 № 13 в размере 292 050 руб., неустойки за период с 20.11.2018 по 08.11.2021 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Доводы истца мотивированы тем, что в процессе исполнения договора ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность.

В установленный определением суда процессуальный срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что часть заявленных истцом требований не относится к основанию и предмету спора, речь идет об услугах самосвала (КАМАЗ, МАЗ), г/п 20 тонн, который не является предметом договора от 08.06.2018 № 13. Также в отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец направил в суд возражения на отзыв, в которых указывает на несостоятельность возражений ответчика и просит удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 14.03.2022, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2022.

07.04.2022 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по делу № А63-20341/2021.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 08.06.2018 № 13, в соответствии с условиями которого предметом договора является предоставление арендодателем (истцом) во временное пользование арендатора транспортного средства - экскаватора гусеничного HITACHI ZX240-5G (ковш - 1,46 куба) (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2. учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

В рамках указанного договора арендодателем была предоставлена техника и оказаны услуги, а арендатором приняты, но не оплачены услуги на общую сумму 292 050 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами от 19.11.2018 № 110/1,от 19.11.2018 № 111/1.

Согласно пункту 3.5 договора стоимость работы за 1 час техники с учетом ГСМ и с НДС 18 % составляет 2 000 руб.

Основанием для выставления счета-фактуры и акта выполненных работ за пользование транспортом с почасовой оплатой является справка ЭСМ-7. Арендодатель выставляет арендатору счет на предоплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в договоре (пункты 3.6, 3.7 договора от 08.06.2018 № 13).

Размер задолженности по договору согласно счету-фактуре от 19.11.2018 № 405 и акту от 19.11.2018 № 110/1 составляет 180 000 руб.

Также истцом в материалы представлены счет-фактура от 19.11.2018 № 409 и акт от 19.11.2021 № 111/1 за услуги самосвала (КАМАЗ, МАЗ), г/п 20 тонн, который подписан ФИО2 и имеет печать организации.

Размер задолженности, согласно указанным документам составляет 112 050 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2021 об оплате основного долга и неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения, исходя из их консенсуального характера, следует квалифицировать как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана правовая позиция, согласно которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Суд, проанализировав договор от 08.06.2018 № 13, пришел к выводу о том, что по содержанию указанного в договоре условия и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истец надлежащим образом выполнил оговоренные договором услуги, что не оспаривается ответчиком.

Акт от 19.11.2018 № 111/1 составлен во исполнение договора от 08.06.2018 № 13, так как данный документ имеет ссылку на реквизиты договора в графе «основание».

Довод ответчика о том, что акт от 19.11.2018 № 111/1 не имеет отношения к предмету и основанию иска, отклоняется.

Отклоняются также возражения ответчика об отсутствии справки ЭСМ-7 в отношении самосвала, подтверждающей количество отработанных часов.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа.

Суд учитывает тот факт, что ЭСМ-7 представляет собой итоговый документ, включающий в себя сведения, содержащиеся в путевых листах.

Истцом посредством системы «Мой Арбитр» представлены путевые листы от 02.11.2018 года, № 0769 от 08.11.2018 года, № 0773 от 05.11.2018 года, № 0780 от 06.11.2018 года, № 0785 от 07.11.2018 года, от 08.11.2018 года, № 0801 от 10.11.2018 года, № 0811 от 12.11.2018 года, № 0813 от 13.11.2018 года, № 0819 от 14.11.2018 года, маршрутный лист за ноябрь 2018 года, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика, а также содержат оттиск печати организации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что он истек 20.11.2021, а исковое заявление было направлено в суд только 17.12.2021, основан на неверном толковании положений закона о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Пленум №43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ (пункт 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как видно из материалов дела, 08.11.2021 года по адресу электронной почты: umskmi@yandex.ru и 15.11.2021 года по юридическому адресу направлена претензия с требованием в течение 7 календарных дней оплатить сумму долга и неустойку.

Ответа на претензию не поступило, денежные средства оплачены не были, 18.11.2021 года истец обратился с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 года по делу № А63-18307/2021 возвращено исковое заявление ИП главы К(Ф)Х ФИО1 к ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (не истек срок для ответа на претензию).

Судом было установлено, что поскольку договором не предусмотрен срок для ответа на претензию, то в соответствии со статьей 4 АПК РФ применяется тридцатидневный срок рассмотрения претензии (до 15.12.2021).

Направление претензии означает, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, то есть в данном случае течение срока исковой давности было приостановлено с 15.11.2021 по 15.12.2021, после чего срок продолжает течь.

К дате направления претензии оставалось 5 дней срока исковой давности (с 15.11.2021 до 19.11.2021 включительно), следовательно, после истечения срока для досудебного урегулирования спора, течение срока исковой давности продолжилось, в результате чего указанный срок истек 20.12.2021 года. При этом истец с настоящим иском обратился в суд 17.12.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с пунктом 4.3 заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца неустойка по счету-фактуре от 19.11.2018 № 405 за период с 20.11.2018 (момент наступления просрочки оплаты выставленного счета согласно условиям договора) по 08.11.2021 составляет сумму в размере  195 300 руб. (180 000 руб. х 1 085 х 0,1 % / 100).

Согласно расчету истца неустойка по счету-фактуре от 19.11.2018 № 409 за период с 20.11.2018 (момент наступления просрочки оплаты выставленного счета согласно условиям договора) по 08.11.2021 составляет сумму в размере 121 574,25 руб. (112 050 руб. х 1 085 х 0,1 % / 100).

Общая сумма неустойки по неисполненным обязательствам составляет сумму в размере 316 874,25 руб.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен. 

Предприниматель в исковом заявлении указывает на то, что в целях соблюдения баланса сторон самостоятельно уменьшает размер взыскиваемой неустойки и просит удовлетворить требования в части меры ответственности в размере 150 000 руб., что является субъективным правом истца и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также в пункте 68 Пленума № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. 

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», п. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Котельниково, Волгоградская область (ОГРНИП 306345836300010, ИНН 

<

***>) основную задолженность по договору от 08.06.2018 № 13 в размере 292 050 руб., неустойку за период с 20.11.2018 по 08.11.2021 в размере 150 000 руб., всего в размере 442 050 руб., неустойку за период с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 801 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское», п. Первомайский, Минераловодский район, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья А.И. Кичко