АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41642/2018

Дело № А55-14299/2018

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

от Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Мансурова А.Т. – представителя по доверенности от 26.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «САБИ» - Балакина Д.В. – представителя по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «САБИ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-14299/2018

по заявлению Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «САБИ», Самарская область, г. Октябрьск, о привлечении к  административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный инспектор Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «САБИ» (далее – ООО «САБИ», общество, заявитель) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены. ООО «САБИ» привлечено к административной ответственности по части  15 статьи  19.5 КоАП РФ в  виде административного штрафа в размере 300 000  рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью  15 статьи  19.5 КоАП РФ, поскольку ООО «САБИ» не исполнило к установленному сроку предписания. Приведенные доводы общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении были отклонены, поскольку недостаточность средств для исполнения предписания не исключает вину во вмененном правонарушении. Предпринятые меры обществом после истечения срока, установленного в предписании, не освобождает от ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «САБИ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; обществом выполнен достаточный комплекс мер, направленных на исполнение пункта  3 предписания в установленный срок, в частности был издан Приказ о  прекращении эксплуатации нефтеналивного причала от 16.04.2018 № 37.

В отзыве на кассационную жалобу Саратовский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «САБИ» в  судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель административного органа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, с 15 по 16 мая 2018 года проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - ООО  «САБИ», по выполнению требований ранее выданного предписания № 2 от  05.04.2017, в сфере соблюдения законодательства безопасной эксплуатации портового гидротехнического сооружения – нефтеналивной причал, находящегося: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Пролетарская, правый берег р. Волга 1840,3 км по Атласу ЕГС ЕЧ РФ т.6 ч. II.

В ходе проверки установлено, что данным юридическим лицом в  срок до 01.05.2018 не устранены нарушения требований «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 № 623», указанные в пункте 3 выданного предписания, а именно: не проведены ремонтные работы и мероприятия по усилению конструкций гидротехнического сооружения, указанных в Приложении 6 «Извещение № 19/16-4 о необходимости выполнения ремонтных работ и мероприятий по усилению», в связи с выявлением дефектов и повреждений. (Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта № 623, п.443(г), п. 452).

По факту невыполнения в установленный срок указанных требований предписания в отношении общества 16.05.2018 составлен протокол  64 № 073800019/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью  15 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Саратовский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «САБИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к  продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до  пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства и установив, что юридическое лицо ООО  «САБИ» не выполнило законное предписание Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  15 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания, судами не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности арбитражными судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в  соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Как верно указано судом, Приказ о прекращении эксплуатации нефтеналивного причала от 16.04.2018 № 37, согласно которому прекращается эксплуатация причала до полного окончания работ по ремонту, не является доказательством выполнения предписания № 2 от 05.04.2018, согласно которому предусмотрено выполнение ремонтных работ и мероприятий по  усилению нефтеналивного причала к конкретной дате. К указанной дате ремонтные работы и мероприятия по усилению не выполнены. Доказательств обратного обществом не представлено. Вина в совершении вмененного правонарушения судами установлена.

Однако, при проверке судами истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суды пришли к неверному выводу о применении трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Таким образом, невыполнение требований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), вынесенных во исполнение полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ, посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий органа исполнительной власти за соблюдением требований технических регламентов.

По правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Несмотря на неправильное применение срока давности привлечения к административной ответственности, суды пришли к верному выводу о том, что срок давности не истек. 

Иные нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по  платежному поручению № 647 от 06.11.2018, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом  13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежит возврату, так как взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о  привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А55-14299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САБИ из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 647 от 06.11.2018 государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина