АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7522/2020

30 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Абрамовой, 

рассмотрел дело №А60-7522/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  убытков , пени за просрочку выполнения работ 

при участии в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (

<

...>),  ИП ФИО2 ( 

<

...>), ФИО3 ( 

<

...> 62а-51)

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО4 представитель по доверенности от 27.07.2020, ФИО5 представитель по доверенности от 31.03.2021, 

от ответчика ФИО6 представитель по доверенности от 05.03.2020, ФИО7 представитель по доверенности от 16.06.2020, ФИО8 представитель по доверенности от 12.10.2020.

от третьих лиц: уведомлены, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" о  взыскании 1 268 724 руб. 62 коп., из которых 1249975,00руб. сумма долга, 18748,62руб. сумма пени за просрочку оплаты работ по договору 14/СбП от 26.07.2019г., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 20.02.2020  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

07.04.2020  от ответчика поступил отзыв. 

11.04.2020 от Ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" заявил встречное исковое заявление о взыскании 159 325 руб. 00 коп. – часть аванса, пени в размере 159 325 руб.00 коп., проценты в размере 6 271 руб. 00 коп., убытки в размере 306 391 руб. 29 коп.  Определением от 14.04.2020 встречное исковое заявление оставлено без движения в срок до 12.05.2020. Указанные недостатки устранены в срок. Определением от 21.04.2020 встречное исковое заявление принято к производству. 

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.  Определением арбитражного суда от 21.04.2020 принято производство по  делу  и приостановлено.  

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 15 мая 2020 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании – 18.06.2020 истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика. Ответчик по первоначальному иску представил дополнение к отзыву. 

Изучив материалы дела, суд  счел необходимым на данной стадии  привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (

<

...>), ИП ФИО2 ( 

<

...>), ФИО3 ( 

<

...> 62а-51), поскольку указанные лица являлись подрядчиками по договорам заключенным  с ответчиком по первоначальному иску (ответчик указал, что в связи с некачественным выполнением работ, часть проектных работ была поручена указанным лицам). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании – 27.07.2020 ответчиком по первоначальному иску заявлено о приобщении документов, и о назначении судебно-строительной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы: 

1.Соответствует ли документация, выполненная истцом (ООО «ИЦ «Строй-Эксперт») по Договору подряда № 14/СбП от 26.07.2019 - техническому заданию и исходным данным по договору, строительным нормам, требованиям технических регламентов? Возможно ли качественное выполнение строительных работ по проектной документации истца? 2.Имеет ли разработанная истцом документация недостатки? Если да, то какие? Являются ли обнаруженные недостатки существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми)? 3.Какова стоимость качественно и надлежащим образом выполненной истцом проектной документации согласно условиям о цене в договоре? 4. Имели ли специалисты ООО «ИЦ «СтройЭкперт» возможность визуальным осмотром определить места имеющихся на объекте проемов в стенах, перегородках для инженерных коммуникаций (ОВ, ВиК), трасс (ЭМ, ЭО, слаботочные сети), в т.ч. за подвесным потолком типа «Амстронг» (высота подвесных потолков до 2.65 м.) или это возможно сделать только при инструментальном способе обследования? 5.Позволяет ли визуальный осмотр определить места, маршруты прохождения вентиляционных каналов в т.ч. расположенных за подвесным потолком типа «Амстронг», требуется ли для этого инструментальный способ обследования? 6.Возможно ли без корректировки подготовленной истцом документации качественно производить работы? 7. Является ли качественной рабочая документация разделов АС, разделов внутренних инженерных систем без объективно зафиксированных метрических данных (высоты, привязки, размеры и сечения) проемов, технологических отверстий в стенах и перекрытиях, трасс инженерных коммуникаций основанная на предположениях о возможных путях монтажа инженерных трасс, оборудования и систем?

Проведение экспертизы просит поручить: ООО «УРПАСЭ» и НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Истец по первоначальному иску представил письменную позицию по делу, а ходатайствовал о постановке  на разрешение экспертов следующих вопросов: 

1. Какой состав проектной и технической (обследовательской) документации представлен ООО «ИЦ «СтройЭксперт» в качестве результата работ по договору? 2. Достаточно ли представленных ООО «Телесен» исходных данных (технических условий, требований к маркам и производителям оборудования и т.п.) для выполнения работ в соответствии с требованиями договора и задания на проектирования? 3. Обоснованно ли применение ООО «ИЦ «СтройЭксперт» действующих нормативно-технических документов (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.) в условиях непредставления со стороны ООО «Телесен» полного объема необходимых исходных данных (технических условий)?  4.Соответствует ли выполненная проектная и техническая (обследовательская) документация условиям договора, заданиям на проектирование, действующим нормативно-техническим документам (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.)? Если нет, то каким положениям не соответствует, и в каких разделах документации? 5.Имеются ли в документации, разработанной ООО «ИЦ «СтройЭксперт», существенные недостатки, препятствующие реализации дальнейших строительно-монтажных работ на объекте? Если да, то какие. 6. Не выходят ли замечания ООО «Телесен» за пределы предмета договора, задания на проектирование и действующих нормативно-технических документов? 7. Влияет ли отказ ООО «Телесен» от проведения рекомендованного ООО «ИЦ «СтройЭксперт» детально-инструментального обследования на полноту результата работ? 8.Использовались ли материалы, данные обследования, технические решения, предоставленные ООО «ИЦ- «СтройЭксперт», в проектной документации, переданной ООО «Телесен» заказчику ООО «Лукойл-Западная Сибирь»? 9.Могло ли ООО «Телесен» разработать итоговую проектную документацию без материалов, данных обследования, технических решений, переданных ООО «ИЦ «СтройЭксперт? 10.Какова стоимость качественно выполненных работ по разработке проектной документации?

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества документации, разработанной проектировщиком ООО ИЦ «СТРОЙЭКСПЕРТ», а данные факты требуют специальных познаний, суд пришел к выводу о  назначении судебной строительной экспертизы, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сформулированы вопросы для экспертов, которые отражены в определении от 03.08.2021г., проведение экспертизы поручено ООО «Бюро технических экспертиз» эксперту ФИО9, рок проведения экспертизы определен до 26.08.2020г., производство по делу приостановлено (определение от 03.08.2020г.).

26.08.2020 поступило экспертное заключение. Определением  от 01.09.2020 производство по делу возобновлено.

05.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, вызове эксперта в судебное заседание. 

В судебном заседании – 15.10.2020 ответчик настаивает на вызове экспертов, истец возражает против вызова эксперта в судебное заседание.

Определением от 15 октября 2020 судебное разбирательство отложено в связи с вызовом эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

22.10.2020 от ответчика поступили дополнения к ходатайству о вызове эксперта, 28.10.2020 от эксперта поступило ходатайство, просит перенести дату передачи ответов на 04.11.2020

В судебном заседании -29.10.2020  судом установлено, что на дату судебного заседания ответы от экспертов не поступили, с учетом изложенного, суд объявил перерыв на основании ст. 163 АПК РФ. 

06.11.2020 от экспертов поступили ответы на вопросы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании – 06.11.2020 эксперт ответил устно на вопросы сторон.  Ответчик  ООО «ТЕЛЕСЕН» заявил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, истец возражает против проведения повторной экспертизы, поскольку на этапе назначения экспертизы не было вопросов относительно квалификации  эксперта, несогласие ответчика с выводами не может быть положено в основу ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении по настоящему делу повторной  экспертизы рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 87 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы (в т.ч. повторной) является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия, как назначение повторной экспертизы  для правильного разрешения спора. При этом суд исходит из того, что в экспертизе отсутствует подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, а также наличия сомнений в обоснованности выводов по судебной экспертизе. Эксперт в исследовательской части указывает на невыполнение подрядчиком тех или иных пунктов порученных в соответствии с техническим заданием, на большое количество недостатков, вместе с тем приходит к выводу о выполнении работы в соответствии с условиями договора, приложений к нему, а также действующих строительных норм и правил. Устно эксперт пояснил, что любая техническая документация (стадии П или стадии РД) имеет всегда недостатки, которые могут быть устранены.

Из заключения невозможно установить как эксперт пришел к выводу о том, что все выявленные им недостатки являются несущественными, как пришел к выводу о стоимости качественно выполненной документации, не указал какие разделы не имеют невыполнения или недостатков для вывода о качественности. Эксперт ссылается на недостатки исходных данных и ТЗ, в частности на отсутствие листов в техническом задании, при этом эксперт не воспользовался своим правом уточнить у суда наличие отсутствующих листов ТЗ в материалах дела, наличие тех или иных исходных данных. В судебном заседании указал на то, что работал с теми документами, которые ему были предоставлены, и не счел нужным запрашивать что-то дополнительно.Эксперт не ответил на вопрос возможно ли использовать результат работ, при той его стоимости, которая им определена, с учетом тех дефектов, которые им же описаны , для выполнения строительно-монтажных работ. Ответ на 5 вопрос написан  утвердительно, при этом не пояснил каким образом возможно выполнение работ при том количестве заявленных дефектов, пусть и несущественных по его экспертному мнению.

Учитывая изложенное, суд считает, что такое экспертное заключение не может служить одним из письменных доказательств по делу, в том числе для правовой оценки доводов сторон об объеме, качестве и стоимости предъявленных к приемке работ.

Судебное разбирательство  было отложено для возможности сторон представить кандидатуры экспертных организаций.

20.11.2020г. назначено проведение повторной экспертизы, которое  поручено комиссии экспертов  ООО «УралСтройЭкспертиза», производство по делу приостановлено до 24.12.2020г.

24.02.2021 от экспертов поступило заключение, определением от 01 марта 2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

30.03.2021 от истца по встречному иску поступило заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в размере 882 578 руб. 29 коп., из которых 384 325 руб. 00 коп. – аванс, 163 430 руб. – пени, 28 432 руб.- проценты, 306 391 руб. 29 коп.- убытки. 

30.03.2021 от истца по первоначальному иску поступила позиция в отношении представленного заключения, от ответчика  по первоначальному иску поступила рецензия, 31.03.2021 от ответчика  по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове экспертов ФИО10 и ФИО11

В связи с болезнью судьи Е.А. Мезриной,  председателем судебного состава ФИО12 принято решение о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу на срок, не превышающий десяти дней. Определением от 01 апреля 2021 рассмотрение заявления отложено. 

В судебном заседании – 15.04.2021 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания сторонами были заданы вопросы экспертам. Ответы экспертов зафиксированы в аудиопротоколе.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении свода правил по проектированию и строительству.

Судом рассмотрено и удовлетворено ранее заявленное ходатайство об увеличении цены иска по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ,

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове экспертов: ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ отложено.

25.05.2021 ответчик приобщил дополнительные материалы, а именно дополнение к отзыву на первоначальный иск, уточнение встречного иска, дополнения приобщены к материалам дела. 

31.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, с приложением писем, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 03.06.2021 истец пояснил требования по первоначальному иску, указал, что результат работ получен Ответчиком, использован по целевому назначению, а замечания, послужившие поводом для направления отказа от подписания актов, не являются существенными или неустранимыми. Какие-либо изменения в результат работ, переданный Истцом, не вносились и использованы Ответчиком в том виде, в котором получены. Заключение экспертизы свидетельствует об отсутствии в выполненных Истцом работах существенных и неустранимых недостатков. Ряд замечаний вызван отказом Ответчика от проведения детального (инструментального) обследования.

Истец пояснил, что неоднократно предупреждал о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ, а Ответчик отказался от совершения каких-либо действий направленных на предупреждение негативных последствий.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения, что материалы, представленные Истцом в качестве результата работ, выполненного по договору №  14/СбП от 26.07.2019 - имеют существенные недостатки, который невозможности использовать    в   качестве   рабочей   документации   для   производства работ, а также для их оплаты.

Ответчик считает, что рабочая документация разработанная истцом не соответствует условиям договора и нормам законодательства. Ни один раздел не сделан в полном объеме и с надлежащим качеством, использование документации для выполнения строительно-монтажных работ невозможно. 

С учетом этого и того, что результат работ - Рабочая документация, должна использоваться в целом, а не по частям (разделам), так как иного договором не предусмотрено, то оплате выполненная истцом документация не подлежит в полном объеме.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований принято судом к рассмотрению, суд предлагает истцу уточнить периоды начисления пени и процентов.

В судебном заседании было установлено, заказчик (Общество Телесен) фактически являлось первым субподрядчиком, имеется договор с контрагентом, при этом ответчику на проектирование был передан не весь объем работ, а только часть, ТЗ к договору с ответчиком разрабатывалось Обществом ТЕЛЕСЕН, результат работ в адрес контрагента – генерального подрядчика был передан 25.11.2019 (проектировщик по спорному договору передал результат работ в октябре 2019). Утверждает, что результатом работ ответчика не воспользовался, проектирование осуществлялось самостоятельно (при этом отказ от договора с ответчиком был направлен только в декабре 2019, тогда как работы генеральному подрядчику были сданы в ноябре 2019), результат работ, выполненный ответчиком, не передавался в адрес генерального подрядчика, замечания выставляли  самостоятельно.  Каким образом, со стороны истца по первоначальному иску,  осматривался объект реконструкции пояснений суду не дано.

С учетом вновь установленных обстоятельств, суд считает необходимым  отложить судебное заседание для предоставления сторонами в материалы дела дополнительных документов:

обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - договор с контрагентом (генеральным подрядчиком) на разработку рабочей документации,  техническое задание к нему, исходные данные которые были переданы к Обществу «Телесен» генеральным подрядчиком,  Разделы рабочей документации АС, АС-М, ЭМ ЭО, ОВ АОВ, ПС, ПТ ОС, СКУД, которые были переданы генеральному подрядчику  представить в материалы дела; Накладные по их передаче (результата работ) , в том числе в электронном виде, технический отчет по визуальному или иному обследованию объекта перед началом проектирования;

- переписку с контрагентом в части согласования технического задания, которое было выдано истцу по первоначальному иску; 

Рассмотрение дела отложено.

23.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств, приобщены  договор на выполнение проектных работ №49П-19/08-2190 от 28.08.2019, - задание на выполнение работ по объекту; - дополнительное соглашение №1 от 17.10.2019 к договору; - Акт №7 сдачи-приемки выполненных работ.

В судебном заседании 29.06.2021 ответчик представил результат работ по договору - рабочую документацию.

В связи с предоставлением ответчиком рабочей документации Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления возможности ознакомится с рабочей документацией представленной непосредственно в судебном заседании.

Ответчик возражает против ознакомления с документами, которые переданы в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил об изменении позиции и согласен предоставить рабочую документацию для ознакомления истцу.

Суд удовлетворил ходатайство истца об отложении с целью ознакомления с материалами дела, на основании ст. 158 АПК  РФ. 

В  судебном заседании – 23.07.2021г. истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец по встречному иску поддержал ранее заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ , в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 384325,00руб. неосновательного обогащения, 163430,00руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 35512,00руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 27.05.2021г. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску настаивает на требованиях, просит отказать в удовлетворении первоначального иска.

Третьи лица, уведомлены, не явились (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

26.07.2019г. между истцом по первоначальному иску (ООО ИЦ Стройэксперт», субподрядчик) и ответчиком (ООО «ТЕЛЕСЕН», подрядчик ) был заключен договор № 14/СбП на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым истец обязался по поручению подрядчика провести, а последний принять и оплатить : проектные работы, стадия рабочий проект: Реконструкция административного здания на Ватьенганском месторождении по адресу: ХМАО-Югра, 30й километр автодороги Когалым-Повх. Содержание работы, вид продукции и её технико-экономические параметры определены Заданием на проектирование (приложение № 1) к договору, сроки выполнения работы и её отдельных этапов определены календарным планом (приложение № 2) составляющими неотъемлемую часть договора.

Пунктом 3.1.2 договора стороны согласовали условие о том, что после1го этапа работ – визуальное обследование и осмотр объекта, субподрядчик в течение 5 календарных дней обязан составить Акт с изложением результатов визуального обследования и направить его подрядчику… Стороны обязаны в течение 5 календарных дней, при необходимости, откорректировать и окончательно согласовать Задание и сводную сметную стоимость (приложение № 3).

Общая стоимость работ по договору определена сводной сметой расчетом № 14 и согласована сторонами в сумме 1537300,00руб. (НДС не применяется). Оплата работ по 1 этапу производится  - авансовый платеж 25% стоимости договора 384325,00руб. в течение 5 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного субподрядчиком счета; оплату выполненных и принятых работ в размере 75% стоимости договора в сумме 1152975,00руб. подрядчик перечисляет в течение 30 банковских дней от даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В стоимость работ по договору входят расходы субподрядчика на однократный выезд 3(трех)специалистов субподрядчика на объект с целью проведения визуального обследования, в сумме 44800,00руб.

В соответствии с календарным планом общий срок выполнения всех работ по договору с 30.07.2019 по 05.10.2019, вместе с тем каждый раздел подготовки документации  имеет свой срок исполнения, рассчитанный в неделях. Если исходить из недель, то срок окончания работ 08.10.2019г. 

Сводный сметный расчет содержит стоимость работ первому этапу – визуальное обследование и по каждому разделу РД.

Порядок сдачи приемки работ определен разделом № 5 договора.

Согласно заданию на проектирование, определен состав разделов РД, порученных к выполнению истцу, а также согласованы те разделы  КМС, СКС, ЛВС, РТ, которые должны были быть разработаны подрядчиком/ответчиком, и последний обязался  обеспечить субподрядчика всей необходимой информацией (планами трасс, лотков, расположения оборудования, требования к электропитанию и тд).

Обследование объекта  было предусмотрено путем  визуального обследования, осмотра объекта в составе: - определение состояния и местоположения проектируемых инженерных систем объекта (отопление, водоснабжение, вентиляция, канализация);  обследование состояния отопительных приборов и отопительной сети в части определения местоположения, входов, выходов и геометрических параметров; проведение проверки представленных подрядчиком обмерочных планов; определение во внутренних помещениях размеров – расстояние от чернового до чистового пола,  от плиты перекрытия до потолочных плит Армстронг; уточнение необходимости  и объемов проектирования дополнительных разделов, допускается ревизионное вскрытие полов, стен, потолков – заделка  мест вскрытий производится подрядчиком или заказчиком.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по договору, 02.09.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительного объема работ по разработке разделов РД, не учтенных договором № 14СбП от 26.07.2019г. Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по разработке технических решений водоснабжения и водоотведения вновь проектируемых санитарных узлов в блоке «А» объекта и септика;  технических решений по замене коллектора индивидуального теплового пункта (разделы ВК, ВО),  а заказчик принять и оплатить обусловленную цены.

Увеличение срока по договору определяется пунктом 3 дополнительного соглашения - 7 рабочих дней.

Стоимость дополнительных работ – 97000,00руб. (НДС не применяется).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

  В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение договора № 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, заключенного между ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» и ООО «ТЕЛЕСЕН» (подрядчик), в рамках которого ответчику спустя месяц после заключения им договора с истцом было поручено  выполнить проектные работы по объекту – реконструкция Реконструкция административного здания на Ватьенганском месторождении.

В свою очередь указанный договор был заключен во исполнение договора № 19С2203 от 31.07.2019г., заключенного между ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП Повхнефтегаз» (генеральный подрядчик).

Таким образом, истец по первоначальному иску выступал конечным субподрядчиком в цепочке подрядчиков. При этом первый из всех известных суду трех договоров, в том числе договор генерального подряда, был заключен спустя 4 дня после того, как ООО ИЦ «Стройэксперт» были поручены работ Обществом  «ТЕЛЕСЕН», которому в свою очередь работы были поручены только 29.08.2019г.

В задании на проектирование к договору № 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, Обществу «ТЕЛЕСЕН» было поручено двустадийное проектирование: проектная документация (ПД) и рабочий проект (РД) с утвержденной частью, определен состав разделов проектной документации (17 штук). В разделе 1.7 Задания на проектирование четко обозначены требования к проектной документации (ПД), в том числе о необходимости её соответствия Положению о составе разделов ПД и требованиях к их содержанию, утвержденным ПП РФ № 87 от 16.02.2008г. было определено разработать в составе ПД ведомость объемов работ и материалов,  спецификации по каждому разделу, книге, тому ПД, а также сметную документацию.

При этом календарным планом согласованы сроки по  выполнение только РД, ПЗ, вместе с тем смета определила стоимость работ как по стадии ПД, так и по стадии РД.

Результат работ по стадии ПД, которая является, в том числе частью исходных данных, конечному субподрядчику передана не была. Поясняя данные обстоятельства ООО «ТЕЛЕСЕН» указывало суду на некие неточности в договоре, вместе с тем приложение к договору № 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, а именно смета, свидетельствуют не о наличии неточностей в договоре, а об оплате двустадийного проектирования.

Ответчик не пояснял суду, каким образом им были поручены работы конечному субподрядчику без передачи ему в качестве исходных данных стадии ПД, и срок заключения договора с истцом по первоначальному иску 26.07.2019 против срока 29.08.2019 заключения договора Обществом «ТЕЛЕСЕН» со своим заказчиком.

Установленные факты свидетельствуют о том, что заключая договор с истцом по первоначальному иску, ответчик не имел никаких исходных данных для разработки истцом рабочей документации. Техническое задание ответчиком составлялось самостоятельно, никем одобрено не было, в том числе ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», ни генеральным подрядчиком. Данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела не только не оспаривал, но и указывал суду на то, что им самостоятельно было разработано техническое задание к договору  с ответчиком.

Истец по первоначальному иску, обращаясь с требованием о взыскании суммы основного долга, указал на то, что в период с 11.09.2019 по 14.10.2019 передал в адрес ответчика разработанную документацию, направил акт выполненных работ от 14.10.2019 и счет на оплату от этой же даты (в электронном виде), выявленные ответчиком замечания устранены, скорректированная документация передана 24.10.2019, 07.11.2019, вторично документация направлена почтовым отправлением 06.12.2019.

Акт выполненных работ от 14.10.2019 направлен по электронной почте в соответствии с накладной от этой же даты, при этом направление отчетных документов и разработанной документации по электронной почте согласовано сторонами в п. 5.3 договора.

С учетом полученного аванса, счет на оплату выставлен на сумму 1249975,00руб.

В рамках претензионной работы требования субподрядчика удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований подрядчик ссылается на  отказ от договора в связи с нарушением ООО «ИЦ Стройэксперт» сроков выполнения работ (п 2,3 ст. 715 ГК РФ), неисполнение требований об устранении недостатков в установленный разумный срок и выполнение работы с существенными и неустранимыми недостатками ( п. 3 ст. 723 ГК РФ), и как следствие утрату интереса в связи с просрочками (п. 2 ст. 405  ГК РФ).

Подробно доводы в части нарушения сроков изложены во встречном иске, первоначально представленном отзыве и последних представленных письменных возражениях. 

Доводы, в части отказа от договора в связи с пропуском срока выполнения работ в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ, судом признаны неправомерными и во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано самим подрядчиком в претензии/уведомлении об отказе от договора от 11.12.2019, срок выполнения работ, в том числе дополнительных 15.10.2019, весь результат работ был сдан субподрядчиком 14.10.2019г. Таким образом, работа выполнена в согласованный сторонами срок.

Позиция ответчика о том, что поскольку результат работ является некачественным, соответственно не принятым, то считать работы сданными не возможно, является ошибочной и противоречащей положениям главы 37 ГК РФ и договору (п. 5.4).

После получения результата работ заказчик в праве заявить мотивированный отказ от приемки работ (ст. 753 ГК РФ), либо воспользоваться правами по ст. 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договор в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ возможен только до сдачи заказчику результатов работ. 

Недостатки, по утверждению истца по первоначальному иску были устранены, по накладным от 24.10.2019, 07.11.2019 скорректированный результат работ передан ответчику.

Направление в адрес последнего результата работ с актом выполненных работ по почте 06.12.2019, не может в данном случае свидетельствовать о нарушении договорных сроков выполнения работ.

Что касается доводов об утрате интереса п. 2 ст. 405 ГК РФ, то в уведомлении об отказе от договора изложена следующая формулировка -  отказ заказчика принять исполнение в связи с просрочкой подрядчика, вследствие которой исполнение утратило интерес для заказчика.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований по встречному иску, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, является момент прекращения обязательств сторон по договору и наличие встречного предоставления со стороны подрядчика на сумму перечисленного аванса, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ до момента прекращения обязательств сторон по договору вследствие одностороннего отказа заказчика от договора.

При этом факт расторжения договора, не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их к приемке заказчику в разумные сроки.

Обращаясь с рассматриваемым встречным иском о взыскании суммы неотработанного аванса, истец ссылается, помимо ст. 715 ГК РФ  на утрату интереса в исполнении договора, обосновывая свою правовую позицию положениями п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которому если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Требование о взыскании неотработанного аванса основано на положениях ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы об утрате интереса являются сомнительными , потому что утрата интереса строго формально произошла после получения результата работ в уже откорректированном виде.

Так в частности, ответчик 25.10.2019 заключил три договора на выполнение рабочей документации «силовое электрооборудование» (марка ЭМ), «Электроосвещение» объекта – реконструкция административного здания в Центр Интегрированных операций (ЦИО) Ватьеганского месторождения с ФИО1; 

- на выполнение рабочей документации на том же объекте в части отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха с ФИО2, 

- на выполнение рабочей документации на том же объекте  в части АИС  с ФИО3 (договор от 23.10.2019).

Изначально ООО «ТЕЛЕСЕН» указывало суду на то, что вновь привлеченные подрядчики устраняли замечания в результате работ истца, в связи с чем им было заявлено требование о взыскании убытков, в ходе рассмотрения дела, при изучении договоров и отзывов третьих лиц, было установлено, что заявленные три подрядчика выполняли работы заново и не занимались устранением недостатков. Требования истца по встречному иску были скорректированы.

Далее судом установлено, что уже 02.12.2019 результат работ ООО «ТЕЛЕСЕН» был сдан своему заказчику по договору 49П-19/08-2190 от 29.08.2019, заключенному с ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», а последняя откорректированная документация от ООО «ИЦ Стройэксперт» была передана 07.11.2019г.

Поясняя данные фактические обстоятельства подрядчик указал суду на то, что недостатки им выявленные в РД либо не устранялись, либо устранялись настолько медленно, что им было решено выполнить работы, порученные субподрядчику самостоятельно. Суду не удалось установить период принятия такого решения. Суд считает, что работы Обществом «ТЕЛЕСЕН» выполнялись параллельно,  что естественно, поскольку договор № 49П-19/08-2190 имеет более масштабный предмет выполнения, а субподрядчик доказывает, что подрядчик воспользовался его результатом работ, что позволило сдать работы в адрес ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» уже 02.12.2019г.

Суд акцентирует внимание на том, что ООО «ТЕЛЕСЕН» не выступало заказчиком реконструкции, а выполняло функции подрядчика в той цепочке участников, которая описана судом выше. Вместе с тем, Общество приняло на себя обязательство и разработало для конечного субподрядчика техническое задание, не согласовав его даже со своим заказчиком, более того это было сделано за месяц до заключения им договора с  ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», и даже до заключения договора генерального подряда от 31.07.2019г. Результат работ на предмет объема и качества оценивался им также самостоятельно, ни одной претензии по качеству работ со стороны генерального подрядчика или ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» не представлено. В этой части субподрядчик и настаивает на том, что его разработки были интегрированы в конечный результат работ и сданы ООО «ТЕЛЕСЕН» 02.12.2019 своему заказчику. 

Основания для отказа от договора после получения результата работ со ссылкой на утрату интереса, отсутствуют.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ, ст. 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указывает на то, что помимо просрочки, работы выполнены некачественно, в том числе и по причине некачественно выполненных работ по обследованию объекта, в результате чего не получен достаточный и достоверный объем данных о состоянии объекта и его инженерных сетей, а по этой причине все разделы разрабатываемые субподрядчиком не содержат достаточных и достоверных данных, основаны на предположениях и допущениях, что сделало рабочую документацию не пригодной к приемке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно указывал ответчику на необходимость детального инструментального обследования объекта реконструкции, в отношении которого отсутствует какая-либо техническая документация, а визуальный осмотр был предусмотрен договором в виде выезда один раз. 

Ответчик указывал на то, что он не препятствовал приезду специалистов на объект для проведения обследований, однако данная позиция является необоснованной, во - первых, ответчик не являлся собственником объекта для того, чтобы контролировать и не препятствовать прибытию на территорию строительства, а во-вторых, не предлагал увеличить стоимость договора в связи с выездами на объект, поскольку как уже было указано ранее,  расходы субподрядчика на однократный выезд 3(трех) специалистов субподрядчика на объект с целью проведения визуального обследования, составляют 44800,00руб. 

Более того, субподрядчик и не смог бы без согласования производить работы по инструментальному обследованию, поскольку оно предполагает вскрытие мест, которые необходимо подвергнуть инструментальному обследованию, а в соответствии с договором данные расходы должен был взять на себя ответчик или заказчик.   

В соответствии с ГОСТ 31937-2011, предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией.

Результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются:  схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера;  описания, фотографии дефектных участков;  результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.);  установление аварийных участков (при наличии); уточненная конструктивная схема здания (сооружения); выявленные несущие конструкции по этажам и их расположение;  уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций;  особенности близлежащих участков территории, вертикальной планировки, организации отвода поверхностных вод; оценка расположения здания (сооружения) в застройке с точки зрения подпора в дымовых, газовых, вентиляционных каналах; предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов.

Истец настаивает на то том, что по характеру замечаний, ответчик требовал от истца результата работ, который предусмотрен  п. 5. 1. 15 указанного ГоСТа, в соответствии с которым необходимо измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов; … инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе динамических параметров;  …  составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования.

Суд считает, что визуальное обследование проведено истцом в полном соответствии с ГОСТ, однако в силу п. 5.1.7 названного технического документа при сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования.

Суд считает, что в указанной части (части выполненной работы субподрядчиком) ответчик воспользовался результатом работ в полной мере, поскольку в договоре и задании на проектирование с ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» ни визуальное, ни инструментальное обследование не предусмотрены, а договор с последним заключен как раз после проведения осмотра .

В связи с возникшими разногласиями в части качества работ, выполненных истцом по первоначальному иску, по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

Общих выводов заключение не имеет, каждый из экспертов проводил исследование в соответствии с профильным образованием по той или иной части рабочей документации.

1.Технический отчет «Визуальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей», Ш.ИТЦ-0460-19-ВО изм.2, Исследование проводил эксперт ФИО16, который пришел к следующим выводам - визуальный осмотр позволяет определить места, маршруты прохождения вентиляционных каналов, в том числе расположенных за подвесным потолком «Армстронг», за исключением участков внутри железобетонных и каменных конструкций стен здания. Инструментальный способ обследования требуется только для определения указанных мест в стенах здания. Без инструментального исследования возможно выполнить результат работ по договору и Техническому заданию к нему в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и использовать его без внесения корректировок для выполнения строительно-монтажных работ.

По материалам Технического отчета «Визуальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей», шифр ИТЦ-0460-19-ВО изм.2 в части обследования несущих конструкций недостатков не обнаружено.

Материалы Технического отчета «Визуальное обследование строительных конструкций и инженерных сетей», шифр ИТЦ-0460-19-ВО изм.2 соответствуют техническому заданию.

При этом в исследовательской части экспертом указано на то, что было выполнено истцом, и что не было ему поручено исходя из ТЗ и ГОСТ 31937-2011.

2. «Силовое электрооборудование» - ш. 14/СпБ-ЭМ; «Электроосвещение» - ш. 14/СпБ-ЭО; «Автоматизация отопления и вентиляции» - ш. 14/СпБ-АОВ; «Система контроля доступа» - ш. 14/СбП – СКУД, исследования проводил эксперт ФИО17, которая установила, что Документация, выполненная ООО «ИЦ-«СтройЭксперт» по договору №14/СбП от 26.07.2019 не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а так же Техническому Заданию на проектирование, строительным нормам и правилам.

Перечень недостатков приведен в таблице , указано на недоработку проекта,  нарушение СП 52.13330.2016, ГОСТ 21.613-2014.

По стоимости работ эксперт вывода не сделал.

3. Том рабочей документации "Водоснабжение и канализация", ш. 14/СбП-ВК, Исследование проводил эксперт ФИО10 в исследовательской части имеется указание на отсутствие Технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, обязанность предоставления технических условий возложена на заказчика/застройщика и предусмотрена по п.п.З п.6 ст. 48 ГрК РФ

Рабочей документацией ш. 14/СбП-ВК разработаны системы холодного и горячего водоснабжения, бытовой канализации, отвода стоков от кондиционеров. Ввод водопровода в здание - существующий (диаметр не указан), система ГВС -закрытая от местных электрических водонагревателей. Отвод бытовых стоков и конденсата сплит-систем - в сеть наружной канализации со сбросом стоков в проектируемую емкость объемом 15 м3.

Отсутствует система внутреннего противопожарного водопровода (в соответствии с СП 10.13130.2009, п.4.1.1, в общественных зданиях объемом более 5 000 м, требуется устройство внутреннего противопожарного водопровода с расходом не менее 2,5 л/с). Отсутствуют указания по наружному противопожарному водопроводу.

Анализируя представленный раздел рабочей документации, можно заключить:

- состав раздела соответствует ГОСТ Р 21.1101 -2013, ГОСТ 21.601-2011;

- состав раздела не соответствует ГОСТ 21.704-2011 (отсутствует общие данные, план и профиль наружной сети канализации до устанавливаемого резервуара сточных вод; отсутствует информация о наружном пожаротушении здания);

-  -общие данные соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013 ГОСТ 21.601-2011 со следующими недостатками: не указан источник водоснабжения здания; не указан диаметр трубопровода водоснабжения в точке подключения; не представлена информация об учете расхода на водоснабжение; не даны указания по существующим сетям (объем реконструкции сетей водоснабжения и канализации, по графическим материалам существующие санитарные приборы не подключены к сетям); не указаны действующий и требуемый напоры в системах холодного и горячего водоснабжения; не представлены данные об отводе стоков с кровли здания; планы внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.601-2011 со следующими недостатками: не указан диаметр и отметка трубопровода водоснабжения в точке подключения; не даны указания по существующим сетям (объем реконструкции сетей водоснабжения и канализации, существующие санитарные приборы не подключены к сетям);        не представлен план кровли; 

- схемы внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуют ГОСТ Р 21.1101 -2013, ГОСТ 21.601 -2011 со следующими недостатками: не указан диаметр и отметка трубопровода водоснабжения в точке подключения.

- спецификация соответствуют п.9 ГОСТ 21.601-2011.

Вышеуказанные недостатки в общих данных, в графических частях раздела связаны с отсутствием исходных данных, технического задания на водоснабжение и водоотведение, технических условий на водоснабжение и водоотведение.

По представленной на исследование исходно-разрешительной документации определить соответствие/несоответствие рабочей документации раздела "Водоснабжение и канализация" требованиям технического задания не представляется возможным, в связи с отсутствием требований заказчика в части решений по водоснабжению и водоотведению, отсутствием технических условий на водоснабжение и канализацию.

Эксперт пришел к следующим выводам: по представленной на исследование исходно-разрешительной документации определить соответствие/несоответствие рабочей документации раздела "Водоснабжение и канализация" требованиям технического задания не представляется возможным, в связи с отсутствием требований заказчика в части решений по водоснабжению и водоотведению, отсутствием технических условий на водоснабжение и канализацию.  Не соответствует в части отсутствия исходных данных, технического задания и технических условий, не соответствует в части отсутствия проекта наружной сети канализации и системы внутреннего противопожарного водопровода.

1. Отсутствует система внутреннего противопожарного водопровода

2. Состав раздела не соответствует ГОСТ 21.704-2011

3. Общие данные соответствуют ГОСТ Р 21.1101-2013 ГССТ 21.601-2011 но имеются следующие недостатки:

- не указан источник водоснабжения здания;

- не указан диаметр трубопровода водоснабжения в точке подключения;

- не представлена информация об учете расхода на водоснабжение;

- не даны указания по существующим сетям (объем реконструкции сетей водоснабжения и канализации, по графическим материалам существующие санитарные приборы не подключены к сетям);

- не указаны действующий и требуемый напоры в системах холодного и горячего водоснабжения;

- не представлены данные об отводе стоков с кровли здания;

4.Планы внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуютГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ 21.601-2011 но имеются следующие недостатки:

-не указан диаметр и отметка трубопровода водоснабжения в точке подключения;

- не даны указания по существующим сетям (объем реконструкции сетей водоснабжения и канализации, существующие санитарные приборы не- подключены к сетям);

- не представлен план кровли;

5. Схемы внутренних сетей водоснабжения и канализации соответствуют ГОСТ Р 21.1101 -2013, ГОСТ 21.601 -2011, но имеются следующие недостатки:

-не указан диаметр и отметка трубопровода водоснабжения в точке подключения.

-спецификация соответствуют п.9 ГОСТ 21.601 -2011.

Недостатки по рабочей документации раздела "Водоснабжение и канализация" являются устранимыми при предоставлении Заказчиком, Застройщиком необходимой информации и исходных данных для выполнения проекта.                

Строительство внутренних сетей водоснабжения и канализации возможно по данной документации в случае выполнения визуального и инструментального обследования существующих сетей водоснабжения и канализации на объекте до начала строительства с целью получения недостающей информации.

Строительство наружной сети канализации до запроектированной емкости затруднительно, что связано с отсутствием информации о грунтовых условиях (тип грунтов, грунтовые воды и т.д.), профиля сети канализации с указанием заглубления трубопровода, указаний по укладке трубопроводов в соответствующих грунтовых условиях, и, как следствие, со сложностями определения объема -смоляных работ, отметок заложения трубопровода, резервуара, и т.д. при выполнении строительно-монтажных работ.

Отсутствие решений в части внутреннего противопожарного водопровода является существенным недостатком.

Экспертная оценка процента работ, выполненного по разделу «Водоснабжение и канализация» в надлежащем качестве (по сравнению с объемом и качеством, предусмотренными условиями Договора, технического задания, нормативно-технической документацией) составляет 50 %

В части стоимости выполненной работы указано на отсутствие возможности её определения, требуется доработка проекта.

4.Том рабочей документации "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ш. 14/СбП-ОВ, исследования проводил эксперт ФИО11

Эксперт пришел к следующим выводам : Рабочая документация, выполненная ООО «ИЦ-«СтройЭксперт» по договору №14/СбП от 26.07.2019 соответствуют требованиям ГОСТ 21.602-2016 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования", Техническому Заданию к исходным данным договора с некоторыми недостатками. Недостатки не являются существенными.  Рабочая документация по разделу 14/СбП-ОВ выполнена в объеме 95%. Требуется доработка проекта.

В связи с тем, что требуется доработка проекта, о стоимости качественно выполненных работ экспертом ответ не дан.

5. Том рабочей документации "Пожаротушение", ш. 14/СбП-ПТ, «Охранная и охранно-пожарная сигнализация», Ш.14/С6П-ОС, Исследования проводил эксперт ФИО14

Решения, принятые в рабочей документации: ПОЖАРОТУШЕНИЕ. 14/СбП-ПТ не соответствуют условиям Задания на проектирование (Приложение №1, к договору №14С6П от 26.07.2019 г., далее - Задание), в т.ч. согласно Заданию, п. 4.8.1. Проектом предусмотреть автоматическую установку пожаротушения (далее АУПТ) в помещении архива на основе устройств модульного порошкового пожаротушения - не выполнено, представлена рабочая документация на систему автоматического газового пожаротушения (АГПТ); п. 4.8.5. Производителя и применяемое оборудование согласовать с Подрядчиком - не выполнено, документы согласований производителя и применяемого оборудования не представлены.

Для определения геометрических параметров, проведение проверки обмерочных планов, определение размеров (расстояний) требуется применение измерительных инструментов  (специальные устройства, применяемые для точного определения размеров и других геометрических характеристик предметов). Инструментальный способ обследования объекта Договором и Заданием не предусматривался.

Возможно ли без инструментального исследования выполнитьрезультаты работ по договору и Техническому заданию к нему, всоответствии с действующими строительными нормами и правилами, иисследовать его без внесения корректировок для выполнения строительно-монтажных работ?

Для определения геометрических параметров, проведение проверки обмерочных планов, определение размеров (расстояний) требуется применение измерительных инструментов, без измерений, параметры и размеры не определить, таким образом, выполнить результаты работ по договору и Техническому заданию к нему, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами -Нет, невозможно.

Инструментальный способ обследования объекта Договором и Заданием не предусматривался. Инструментальное обследование объекта, цель которого заключается в определении технического состояния объекта, а также отдельных частей конструкции, выявлении скрытых дефектов и перспектив дальнейшей эксплуатации, может следовать за визуальным осмотром.

Возможно без инструментального способа обследования объекта выполнить результаты работ по договору и Техническому заданию к нему, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами -Да, возможно.

Стоимость также не определена.

6. Том рабочей документации «Архитектурно-строительные решения», Ш.14/С6П-АС «Мебель: Архитектурно-строительные решения», ш. 14/СбП-АС-М, Исследования проводил эксперт ФИО15

Представленная рабочая документация по объекту «Реконструкция административного здания на Ватьеганском месторождении по адресу: ХМАО-Югра, 30-й километр автодороги Когалым-Повх», выполненная ООО «ИЦ-«СтройЭксперт» по договору №14/СбП от 26.07.2019, требованиям технического задания на проектирование (Приложение №1 к договору №14/СбП), утвержденного Заказчиком и требованиям технических регламентов, действовавших на момент заключения договора, не соответствует.

Экспертом выявлены как существенные, так и не существенные недостатки.

Посредством только визуального осмотра определить места, маршруты прохождения вентиляционных каналов, в том числе расположенных за подвесным потолком «Армстронг», не представляется возможным. Требуется инструментальный способ обследования.

Использовать разработанный рабочий проект для выполнения строительно - монтажных работ не представляется возможным. Требуется внесение корректировок.

Стоимость качественно выполненных работ не определена.

Итак, по итогам судебной экспертизы, все эксперты указали на наличие недостатков в рабочей документации, и что без её доработки использовать её для проведения строительно монтажных работ не представляется возможным. Практически все эксперты указали на необходимость проведения инструментального обследования объекта, и не один из экспертов не ответил суду на вопрос о стоимости качественно выполненной документации. Кроме того, экспертами указано на некорректность технического задания, которое по факту являлось единственным документом, на основании которого субподрядчик выполнял работы.

При исследовании замечаний выявленных в ходе судебной экспертизы и заявленных ответчиком, установлено, что ответчик руководствовался иными ГОСТАМи , в том числе утратившими силу, на что обращал внимание истец в ходе рассмотрения дела ( 21.501-2011, 21.110-95).

Принятие технического решения в части системы автоматического газового пожаротушения, согласовано с ответчиком (письмо № 63 от 11.09.2019, № 72 от 30.09.2019).

К представленному экспертному заключению суд относится критически, поскольку экспертами представлены ответы не на все, поставленные судом вопросы, в частности по стоимости работ, а еще и в связи с тем, что уже после проведенной экспертизы судом были установлены некоторые фактические обстоятельства, которые повлияли бы на объем вопросов и их характеристику (договор с истцом заключен раньше чем договор генерального подряда, и на 1 месяц раньше, чем договор ответчика с его заказчиком, и к тому моменту уже выполнено визуальное обследование, объемы работ существенно разнятся, РД, разработанная субподрядчиком оценивалась только ООО «ТЕЛЕСЕН», отсутствует исходная документация).

Суд считает, что работы истцом выполнены, и их результат передан ответчику и использован для дальнейшего проектирования, однако акт приемки выполненных работ ответчиком подписан не был.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исследуя договоры, заключенные ответчиком с истцом и своим заказчиком, суд установил, что на  проектирование ответчику поставлена более широкая задача  (создание и оснащение ЦИО в рамках модернизации АКБ ЦИТС Ватьеганского месторождения ТПП «Поверхнефтегаз»), договор включает, в том числе стадию ПД, о чем подробно указано ранее, которая в свою очередь является не чем иным как исходными данными для стадии РД.

В связи с тем, что договоры и задания  к ним не являются зеркальными буквальное сравнение результата работ невозможно. Как указывает технический специалист истца,  в составе технических решений, порученных к выполнению ответчику, содержалась  большая вариативность решений, что вполне возможно позволило ему менять поставленные перед истцом требования без умаления собственного результата работ. Тот факт, что договор ответчика включал больший объем работ, свидетельствует и том, что при выполнении работ по разделам, не включенным в договор с истцом, требовались изменения в те разделы, которые были поручены истцу.

Истец представил суду разделы, выполненные им, и переданные ответчиком заказчику, которые продублировали принятые первым технические решения. В письменных дополнениях, истец указал на то, что некоторые замечания экспертов, указывающие на наличие недостатков, не были устранены ответчиком и в этом же виде переданы заказчику для приемки. 

Как указывает субподрядчик и аналогичный вывод имеется и в заключении по итогам судебной экспертизы, у субподрядчика не хватало исходных данных для разработки документации, например отсутствовали технические условия по части водоснабжение.

Истец обратил внимание суда на то, что в рамках договора ответчика с заказчиком необходимо было выполнить раздел АИ (интерьеры), при этом в проекте, переданном заказчику предусмотрены иные светильники, что возможно было обусловлено внесением изменений в названный раздел, о чем субподрядчик не был уведомлен, подлежат установке бесперебойники электрического питания в проекте истца на 4 часа поддержания работы, в проекте переданном заказчику – на 1 час, такое изменение в любом случае повлияло на раздел, затрагивающих электрическую часть. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012 указано, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. Такого же подхода придерживается Верховный суд Российской Федерации, например, определение от 04.12.2017 N 320-ЭСэ5580 по делу N А52-2297/2015 и другие.

Таким образом, ответчику следовало избрать один из способов восстановления своих прав, нарушенных вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком, чего им сделано не было.

Суд не признает правомерным отказ ООО «ТЕЛЕСЕН», заявленный в письме от 11.12.2019 от договора, поскольку не установлено нарушения сроков выполнения работ, устранения недостатков, работы выполнены и переданы 14.10.2019 в соответствии с согласованными сроками (по ст. 715 ГК РФ отказ может быть заявлен только до истечения сроков выполнения работ по договору и до передачи результата работ по договору). В договоре сторонами согласовано, что срок выполнения работ не включает в себя срок на согласование результатов работ с подрядчиком (раздел 5 ).

Доводы об утрате интереса в связи с просрочкой выполнения работ не нашли своего подтверждения в материалах дела и также не приняты судом (ст. 405 ГК РФ). Напротив все поведение подрядчика, начиная с момента заключения договора) свидетельствует о намерении воспользоваться результатом работ (договор с заказчиком заключен уже после получения результатов визуального обследования, при этом отсутствует иная исходная документация, предложения заказчика в адрес подрядчика не направлялись, так же как и замечания к работам, результат которых на предмет их качества и объема оценивался самостоятельно, более широкий предмет договора с заказчиком, параллельное выполнение работ истцом и подрядчиком, принятие решений субподрядчика, отказ от договора уже после сдачи результата работ своему заказчику (при этом получение результата работ 14.10.2019, и откорректированного результата 07.11.2019)).

Что касается доводов по качеству, то как уже было указано ранее, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему положениями ст. ч. 1 ст. 723 ГК РФ. 

Предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия ненадлежащего выполнения подрядчиком работ могут быть применены только по требованию подрядчика при доказанности объема некачественно выполненных этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной им к оплате стоимости работ. При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнение подрядчиком работ, при отказе заказчика от договора подряда.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, переданные по накладным, имеют недостатки которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Судебная экспертиза, к выводам которой суд относится критически, указала на наличие недостатков в основной своей части несущественных, а соответственно устранимых, что и было сделано субподрядчиком до отказа от договора. Ссылаясь на наличие недостатков, эксперты описали причины их возникновения, в том числе недоработка технического задания и отсутствие достаточного количества исходных данных.

Субподрядчик не отказывался от устранения недостатков, напротив к 07.11.2019 устранил заявленные подрядчиком дефекты,  однако ООО «ТЕЛЕСЕН» решило отказаться от договора.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга в полном объеме – 1249975,00руб. В данном случае у подрядчика остаются права для защиты своих прав в части наличия недостатков в результате работ, предусмотренные ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, эксперты не ответили суду на вопрос о стоимости качественно выполненной документации, в связи с чем суд не уменьшил сумму долга с учетом положений ст. 723 ГК РФ и возражений ответчика.

О проведении еще одной судебной экспертизы стороны не заявили, контррасчет ответчик не представил, суд не обладает специальными познаниями в проектировании, для возможности сделать вывод о стоимости качественно выполненной работы.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются также к требованию одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора, отсутствуют основания и для взыскания в пользу ООО «ТЕЛЕСЕН» суммы неосновательного обогащения в размере 384325,00руб. (стоимости оплаченного аванса). В указанной части требования истца подлежат отклонению.

ООО «ИЦ Стройэксперт» просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 31.01.2020 по 14.02.2020, с продолжением её начисления по день фактической оплаты суммы долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором, п. 9.5 стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты, субподрядчик вправе взыскать неустойку в сумме 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Порядок оплаты предусмотрен п. 4.2.2 – 75% в течение  30 банковских дней с даты подписания акта, оплата  дополнительных работ осуществляется на условиях договора.

 Как уже было указано судом, акт от 14.10.2019 предъявлен ответчику для оплаты вместе со счетом, по электронной почте, согласованной условиями договора.

Расчет неустойки судом проверен, в том числе по периоду начисления и признан правомерным, требование подлежащим удовлетворению в сумме 18749,62руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части требование также подлежит удовлетворению судом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме.

Что касается требований ООО «ТЕЛЕСЕН» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 163430,00руб., то оно судом рассмотрено и отклонено.

Ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 9.2 договора, и ограничена 10% стоимости договора.

Расчет неустойки истцом по встречному иску составлен за период с 16.10.2019 по 06.12.2019, на протяжении всего процесса рассмотрения дела подрядчик указывал на нарушение срока выполнения работ, при этом исходил из того, наличие претензий по качеству свидетельствует о том, что результат работ не принят. Такая позиция противоречит как договору, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также главе 37 ГК РФ.

Судом установлено, что в электронном виде работы сданы в срок 14.10.2019, повторно по почте 06.12.2019, адрес электронной почты согласован в договоре.

То обстоятельство, что к результату работ имелись претензии, не отменяет факта сдачи результата работ Обществу «ТЕЛЕСЕН», у которого после сдачи работ возникают права в соответствии со ст. 723, 753 ГК РФ

Таким образом, поскольку подрядчиком не нарушены сроки выполнения работ, а срок устранения недостатков сторонами не согласован, правовые основания для взыскания пени отсутствуют.

Еще одним требованием ООО «ТЕЛЕСЕН» является требование о взыскании процентов в порядке ст. 395  ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 384325,00руб. за период с 27.07.2019 (день, следующий за днем получения аванса) по 27.05.2021г., то оно судом рассмотрено и отклонено.

Во - первых, право на начисление процентов возникает только с момента отказа от договора, т.е. не ранее 11.12.2019, до этого момента истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Во - вторых, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания и для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, все судебные расходы относятся на ООО «ТЕЛЕСЕН». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 249 975 руб. 00коп. основного долга, 18 749 руб. 62 коп., пени за период с 31.01.2020 по 14.02.2020, продолжить начисление пени на сумму долга начиная с 15.02.2020 по день ее фактической оплаты исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также 25687 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлину, 270 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 961 руб. 00 коп., оплаченной по платежному поручению №250 от 27.03.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 60 000 руб. 00коп.,  оплаченные по платежному поручению № 764 от 31.07.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 55 000 руб.00коп.  оплаченные по платежному поручению № 915 от 31.10.2020.

Оплата судебной экспертизы шифр 5-619-С7 в сумме 95 000 рублей, будет произведена после выставления счета экспертной организацией.

Перечислить ООО «УралСтройЭкспертиза» по счету №А60-7522/2020 от 25.02.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 270 000 рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина