АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-1864/2018

06 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Судья Арбитражного суда города Севастополя ФИО1, 

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА»  

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГА» (далее – общество «ЛЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА» (далее – общество «ТАВРИДА», ответчик) 47 959 руб. 50 коп. задолженности за услуги, оказанные по договорам от 21.03.2016 №21/03/16 и от 23.01.2017 №23/01/17, пени по договору от 21.03.2016 №21/03/16 в размере 78 652 руб. 52 коп. за период с 23.01.2017 по 20.04.2018, пени по договору от 23.01.2017 №23/01/17 в сумме 137 511 руб. за период с 25.01.2017 по 20.04.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска его податель сослался на то, что факт оказания им по названным договорам обществом «ТАВРИДА» признан, однако, денежные средства последним в полном объеме в счет оплаты таких услуг не перечислены, досудебная претензия оставлена без ответа. В связи с этим общество «ЛЕГА» начислило договорные пени за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия.

Приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «ЛЕГА» (исполнитель) и ООО «ТАВРИДА» (заказчик) подписан договор на оказание услуг №21/03/16 (далее – договор №21/03/16), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику следующий комплекс услуг: стирка, сушка и глажка постельного белья, текстильных изделий, рабочей одежды и иных изделий, другие услуги прачечной в ассортименте, количестве и ценам согласно ценового предложения и спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (листы дела 12-17).

В пункте 3.2.1 договора №21/03/16 оговорено, что заказчик обязуется сдать свое имущество в стирку и принять его после выполнения услуг по накладной (акту), в которой указывается наименование сторон, дата, ассортимент, количество, вес. 

Стоимость услуг устанавливается в российских рублях и действует с 01.01.2016 по 30.04.2016. С 01.05.2016 цена на оказываемые услуги может пересматриваться по соглашению сторон путем подписания обновленного прейскуранта цен. Фактическая оплата счетов по обновленному прейскуранту приравнивается к его согласованию (пункт 5.1 договора №21/03/16).

В силу пункта 5.2 означенного договора расчет оплаты производится согласно актам оказанных услуг (выполненных работ), подписанных ответственными лицами со стороны исполнителя и заказчика. Оплата производится в пятидневный срок после получения счета за принятую заказчиком от исполнителя услугу безналичными денежными средствами.

При просрочке оплаты услуг (несвоевременной стирке) соответственно заказчик (исполнитель) обязан уплатить исполнителю (заказчику) штрафные пени в размере 1% от неуплаченной суммы (от цены услуги по непостиранному белью) за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора №21/03/16).

В пункте 7.1 исследуемого договора закреплено, что последний считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями сторон.

Исходя из пункта 7.2 договора №21/03/16, срок его действия начинается согласно пункту 7.1 договора и заканчивается 31.12.2016.

Окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время его действия (пункт 7.3 договора №21/03/16).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.01.2017 , подписанным и скрепленным печатями участниками договора, по состоянию на 23.01.2017 у заказчика числится задолженность за оказанные по договору №21/03/16 услуги в сумме 17 401 руб. 50 коп. (лист дела 24).

Кроме того, сторонами 23.01.2017 заключен договор на оказание услуг №23/01/17 (далее – договор №23/01/17) аналогичного содержания, срок действия которого определен до 31.12.2017 (листы дела 18-22).

Согласно акту от 25.01.2017 №43, подписанному обществами «ЛЕГА» и «ТАВРИДА» и скрепленному печатями организаций, в рамках договора №23/01/17 истец оказал ответчику услуги на сумму 30 558 руб. (лист дела 25). Однако в предусмотренные этим договором сроки заказчик соответствующие услуги не оплатил.

Таким образом, у ООО «ТАВРИДА» возникла задолженность по двум договорам в размере 47 959 руб. 50 коп.

Истец направил заказчику претензию от 06.03.2018 с просьбой оплатить основной долг в семидневный срок (лист дела 27).

Оставление ответчиком притязаний исполнителя без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО «ЛЕГА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 КГ РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по исследуемым договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо возражений по качеству и объему этих услуг.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не опроверг содержание имеющихся в деле документов.

Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, проверена судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, а потому является правильной.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный в материалы дела расчет пеней, как обоснованный по праву суд признал его верным по размеру.

Ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил, ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера гражданско-правовой ответственности не заявил.

При таком положении предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАВРИДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГА» 47 959 рублей 50 копеек задолженности за оказанные по договорам от 21.03.2016 №21/03/16 и от 23.01.2017 №23/01/17 услуги, пени по договору от 21.03.2016 №21/03/16 в размере 78 652 рубля 52 копейки, пени по договору от 23.01.2017 №23/01/17 в размере 137 511 рублей, а также 8 282 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 26.04.2018 №84.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья 

ФИО1