Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3145/2021

23 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от  ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице  филиала по ВВО ЖКС №1 : ФИО2

представителя по доверенности от 01.01.2021 № ЖКС 1-22;

от Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  11.05.2021 по делу № А73-20110/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу  Жилищно-коммунальной  службы №1

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

о   признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице филиала по Восточному военному округу  (Жилищно-коммунальной  службы №1)  (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ДМТУ Росстандарта, административный орган)  от 10.12.2020  № 25 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  от 11.05.2021 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 75 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт ввиду не полного выяснения всех обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы учреждение указывает на нарушение порядка  привлечения к административной ответственности, а также недоказанности принадлежности детской игровой площадки заявителю.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Управление участия в судебном разбирательстве  не принимало, отзыв не представило.

Изучив материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом пояснений участника процесса,  апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что многоквартирные дома № 6, 6а, 8, 8а  (далее – МКД) по ул. Подгаева г. Хабаровска находятся в управлении заявителя по делу  на основании лицензии и   договора  № 3-УЖФ/ВВО-1. 

На основании приказа ДМТУ Росстандарта № 259 от 24.08.2020  в отношении учреждения  в период с 15.09.2020 по 08.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка,   согласованная Военной прокуратурой Восточного военного округа, на предмет соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.  

Основанием для проведения проверки послужило обращения № 01-27/778 от 13.08.2020  № 01-27/784 от 17.08.2020 о несоответствии требованиям национальных стандартов оборудования детских спортивных и игровых площадок, расположенной между  спорными МКД.

 В ходе проверочных мероприятий административным органом  на детских игровых площадках, расположенных на придомовых территориях МКД № 6, 6а, 8, 8а по ул. Подгаева,  установлены следующие нарушения обязательных требований национальных стандартов: 

- ул. Подгаева, 6, 6а: п. 4.3.27.7 ГОСТ Р 52169-2012  в зоне падения детского игрового комплекса присутствуют обнаженные элементы фундамента оборудования;  п. 7.4 ГОСТ Р 52301-2013 отсутствует эксплуатационная документация на детское игровое оборудование;   п. 5.1, 4.3 ГОСТ Р 56440-2015 деревянные элементы ограждения спортивной площадки сломаны, в местах разрушения присутствуют поверхности, способные нанести травму ребенку, установлено наличие торчащих элементов крепежа досок ограждения - гвозди, саморезы, в 10 из 38 секций сеточного ограждения отсутствует металлическая сетка, в 25 из 38 секции сеточного ограждения металлическая сетка порвана, баскетбольные щиты имеют на поверхности сколы, отщепы, задиры; п. 5.1, 4.4.1 ГОСТ Р 56440-2015 в местах, где сломано деревянное ограждение спортивной площадки может застрять часть тела ребенка, баскетбольное кольцо сломано, на месте поломки присутствует режущая металлическая поверхность;

- ул. Подгаева, 8, 8а: п. 4.3.10. ГОСТ Р 52169-2012 сварные швы на турнике имеют шероховатости;  п. 4.3.27.7 ГОСТ Р 52169-2012 в зоне падения детского игрового оборудования присутствуют обнаженные элементы фундамента оборудования, после демонтажа оборудования остались элементы фундамента с торчащими элементами крепежа; п. 4.3.23.10 ГОСТ Р 52169-2012 на цепной лестнице в концах труб основания могут застрять пальцы ребенка;  п. 7.4 ГОСТ Р 52301-2013 эксплуатационная документация отсутствует; п. 5.1, 4.3 ГОСТ Р 56440-2015 деревянные элементы ограждения спортивной площадки имеют дыры, в местах разрушения присутствуют поверхности, способные нанести травму ребенку, в 7 из 28 секций сеточного ограждения отсутствует металлическая сетка, в 15 из 38 секции сеточного ограждения металлическая сетка порвана, баскетбольные щиты имеют на поверхности сколы, отщепы, задиры; п. 5.1, 4.4.1 ГОСТ Р 56440-2015 в местах, где сломано деревянное ограждение спортивной площадки может застрять часть тела ребенка; п. 5.1, 4.5 ГОСТ Р 56440-2015 в наземном покрытии спортивной площадки имеются ямы, в которых возможно получить травму.

Факт нарушения зафиксирован актом проверки  № 47 от 08.10.2020.

23.11.2020 в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» составлен протокол об административном правонарушении, и 10.12.2020 вынесено постановление № ЖКС1-150 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере  150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, при этом процессуальных нарушений в ходе привлечения его к административной ответственности не установил. Также счел необходимым снизить размер штрафа ниже низшего размера.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда в части установления события нарушения и процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов к продукции и требованиям к процессам ее реализации, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Безопасность продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц (статья 2 Закона).

В соответствии части 1 статьи 46 Закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Учреждению вменяется нарушение обязательных требований национальных стандартов ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», ГОСТ Р 56440-2015 «Оборудование спортивное универсальное свободного доступа. Требования и методы испытания с учетом безопасности», ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

Согласно требованиям безопасности, установленным: пунктами 4.3.10,   4.3.23.10,   4.3.27.7  ГОСТ Р 52169-2012  сварные швы должны быть гладкими;  не допускаются застревания пальцев ребенка: в зазорах и щелях, в то время как тело может перемещаться (скользить, качаться, падать и т.п.); в открытых концах труб; в переменных зазорах. Концы труб должны быть закрыты;  в зоне падения не должно быть препятствий, на которые ребенок может упасть и получить травму, например обнаженных элементов фундамента оборудования и т.д.

Согласно  пункту  7.4 ГОСТ Р 52301-2013 вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению.

 В соответствии с пунктом  4.3 ГОСТ Р 56440-2015 оборудование должно быть изготовлено из нерасщепляющейся древесины, не должно иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.). Поверхности оборудования из других материалов (например, из стекловолокна) не должны иметь сколов. Шероховатые поверхности, способные нанести травму, не допускаются. В пределах любой досягаемой части оборудования не допускается наличие выступающих элементов (проволока, концы тросов или детали с острыми концами и кромками). Открытые углы, кромки и края, а также выступающие более 8 мм элементы конструкции любой доступной части оборудования, расстояние от которых до конца выступающей части составляет не более 25 мм, должны быть скруглены. Радиус закругления - не менее 3 мм. Сварные швы должны быть гладкими. Выступающие концы болтов в пределах любой доступной части оборудования должны быть постоянно закрыты.

В силу пунктов    4.4.1, 4.5,    5.1 ГОСТ Р 56440-2015   ГОСТ Р 56440-2015 подвижные и/или неподвижные элементы оборудования не должны: образовывать сдавливающих или режущих поверхностей; создавать возможность застреваний тела, частей тела или одежды ребенка;  пространство внутри оборудования, на оборудовании или вокруг оборудования, которое может быть занято пользователем, не должно иметь препятствий, неожиданных для пользователя, из-за которых он может получить травму, если ударяется о них; оборудование должно соответствовать общим требованиям раздела 4, если они не изменены в данном разделе.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что учреждением допущены нарушения вышеуказанных норм права,  что подтверждается  актом проверки № 47 от 08.10.2020 и протоколами технического осмотра и идентификации от 15.09.2020 №№ 1 и 2.

Следовательно, учреждением допущено нарушение требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного учреждению правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденной Президиумом ВС  РФ 27.12.2017, следует, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что учреждение является  управляющей компанией в отношении спорных домов, между которыми располагаются  детские площадки, не отвечающие требованием ГОСТов. 

Доказательств принадлежности данных площадок  иным управляющим компаниям  заявителем жалобы  в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, административным органом учреждение верно определено в качестве надлежащего субъекта ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что учреждением не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Апелляционные доводы о допущенных управлением нарушениях процессуального  характера  не принимаются во внимание суда второй инстанции.

Так, по мнению заявителя,  извещение филиала о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не является надлежащим извещением самого юридического лица.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Из положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ  следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей  28.2 Кодекса. 

Настоящий Кодекс  не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вопросом 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) установлено, что руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом. Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что пунктом в соответствии с пунктом  3.1.25 договора управления № 3-УЖФ/ВВО-1 управляющая организация обязана представлять интересы заказчика (его уполномоченного представителя) нанимателей в рамках исполнения своих обязательств по договору.

В силу пункта 2.21 должностной инструкции Начальника домоуправления Жилищно-коммунальной службы №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) в должностные обязанности входит организация взаимодействия с надзорными органами, органами прокуратуры по вопросам оказания жилищно-коммунальных услуг гражданам – потребителям, в том числе представление интересов Учреждения (участие, обеспечение явки) по всем проводимым в отношение МКД, находящихся в управлении и обслуживании Учреждения, проверкам, присутствие при составлениях протоколов. Контроль за выполнением предписаний, выданных надзорными органами.

 В соответствие с пунктом 4 раздела 1 «Общие положения» Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) филиал действует от имени юридического лица на основании доверенности и Положения, утверждаемого учреждением.

Пунктом 22 Положения установлено, что начальник филиала действует на основании доверенности выдаваемой и подписываемой начальником учреждения.

Начальнику филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) ФИО4 выдана доверенность от 28.12.2020 № 151 на осуществление текущего оперативного руководства хозяйственной деятельностью с правом передоверия (пункты 24, 25).

Доверенностью от 14.11.2019 № ЖКС1-97 начальник ЖКС № 1 ФИО5 уполномочил начальника домоуправления ФИО6 представлять интересы учреждения, в том числе по делам об административных правонарушениях (л.д.89 т.1).

Выданная доверенность от 23.09.2020 за № ЖКС1-150 позволяет ФИО2 представлять интересы учреждения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, постановления (л.д.55-57 т.1).

Из материалов дела видно, что  о времени и месте составления протокола в адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу) (

<

...> Октября) направлено уведомление от 09.10.2020 № 328, которое получено 21.10.2020.

Протокол об административном правонарушении от 23.11.2020, постановление по делу об административном правонарушении № 25 от 10.12.2020 рассмотрены с участием представителя учреждения ФИО2 по доверенности от 23.09.2020 № ЖКС1-150.

Ссылка на то, что доверенности на имя начальника филиала по ВВО ФИО4 и начальника ЖКС №1 ФИО5 не представлялись при рассмотрении материалов административного дела, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает  легитимности доверенностей представителей учреждения, участвовавших при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении заявителя по делу.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судебной коллегией не установлено, как и оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 11.05.2021  по делу № А73-20110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец