СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А02-315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Кирсановым В.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11547/2021) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-315/2021 (судья Кириченко Е.Ф.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Бишкек, Кыргызская Республика) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайплемресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 43, литер А, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) 

о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия, 

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайплемресурс» (далее – ООО «Алтайплемресурс», общество) с иском, уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ, о признании контракта № 25/08/2020 от 25.08.2020, заключенного между обществом и предпринимателем, расторгнутым с 13.01.2021, взыскании 45 719 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 31.08.2021, 160 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 202 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись решением, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель привел следующие доводы: судом допущены процессуальные нарушения в виде допуска в судебное заседание неуполномоченного представителя ответчика; суд немотивированно отказал в приобщении к материалам дела скриншотов интернет-мессенджера WhatsApp с указанием номера телефона, но при этом приобщил к материалам дела скриншот объявления с интернет-сайта АГРОСЕРВЕР.ru; со стороны ответчика не последовало отрицания сложившейся переписки через интернет-мессенджере WhatsApp, ответчик напротив утверждал, что получил разрешение на ввоз, но поскольку оно выдано 02.11.2020; по его субъективному мнению поставка ягнят текущего года рождения была затруднена по причине температурно-климатических условий; изначально переговоры велись через интернет-мессенджер WhatsApp, затем через него был подписан контракт посредством пересылки его сканированной копии между сторонами в период с 25.08.2020 по 07.09.2020, при том условии, что проект контракта был разработан стороной ответчика и впервые направлен им истцу 25.08.2020; ответчик не отрицал переписку, не отрицал заключение контракта путем обмена электронными сообщениями и не отрицал получение разрешения на ввоз мелкого рогатого скота в виде фотографии; кроме того, из текста объявления ответчика о продаже баранов, овец, ярок, ягнят, размещенного на интернет-сайте АГРОСЕРВЕР.ru, следует о том, что для связи с автором объявления, необходимо звонить на WhatsApp +7 988 074 9066. Суд не признавая переписку и пересылку файлов (документов) по интернет-мессенджеру WhatsApp допустимым доказательством, пришел к выводу, что истцом не исполнены обязательства по своевременному уведомлению продавца о выдаче разрешения на ввоз животных, одновременно суд указал, что учитывает пояснения представителя ответчика относительного того, что разрешение получено покупателем только 02.11.2020, вследствие чего поставка ягнят текущего года рождения была бы затруднена по причине температурно-климатических условий в зимний период времени, исполнение условий контракта в зимний период привело бы к гибели животных; тем самым суд оказался противоречивым в своих выводах; суд не принял во внимание условие добровольно согласованного сторонами пункта 4.2 контракта, в котором содержится следующее условие: «Товар» должен быть отгружен «Покупателю» не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения разрешения ввоз животных ветеринарной службой Кыргызстана на каждую партию товара. Следовательно, суд не учел, что как указанным пунктом так и иными пунктами контракта не предусмотрены условия поставки товара которые бы были связанны с климатическими условиями, сезонами года, иными обстоятельствами, которые бы могли позволить ответчику отложить поставку товара на более поздний срок; суд указал, что уведомление об одностороннем отказе от контракта направлено до истечения 60-ти дневного срока его действия разрешения на ввоз животных, датированного 02.11.2020. Указанный вывод суда противоречит пункту 4.2 контракта. Без внимания суд оставил и пункт 9.1. контракта в котором стороны согласовали, что если товар не поставлен в предусмотренные контрактом сроки, то вся сумма раннее переведенных денежных средств за недопоставленный товар возвращается продавцом на расчетный счет покупателя в течении 60-ти календарных дней. То, что контракт заключен посредством пересылки сканированной копии через интернет-мессенджер WhatsApp, подтверждается имеющимися в деле скриншотами снятыми с телефона ИП ФИО3, которые были приложены к исковому заявлению; ответчик вернул истцу взыскиваемую сумму после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО «Алтайплемресурс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайплемресурс» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) подписан контракт № 25/08/2020 от 25.08.2020 (л.д. 11 – 14 т. 1), согласно пунктам 1.1, 2.3 и приложения №1 к которому, продавец обязался поставить покупателю живых сельскохозяйственных животных, указанных в спецификации к данному контракту (приложение № 1) на условиях - FCA INCOTERMS- 2010 в количестве общего живого веса 9900 килограмм, по 145 рублей за 1 килограмм живого веса, при среднем весе одного ягненка 22 килограмма.

В соответствии с пунктом 2.5 общая сумма контракта составила 1 435 500 руб.

Стороны в пунктах 4.1, 4.2 контракта согласовали, что отгрузка товара осуществляется автомобильным транспортом, предоставленным покупателем на условиях FCA INCOTERMS - 2010, с. Камлак, Шебалинского района, Республики Алтай. Товар должен быть отгружен покупателю не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения ввоз животных ветеринарной службой Кыргызстана на каждую партию товара.

В настоящем случае местом передачи товара является с. Камлак, Шебалинского района, Республики Алтай.

Оплата товара производится на условиях предоплаты, по счету на оплату выставленному продавцом, путем безналичного перечисления по реквизитам продавца в течение 3 календарных дней с момента выставления счета (пункт 5.1 контракта).

Предприниматель, исполняя условие контракта, перечислил на счет общества денежные средства в счет оплаты за поставку товара путем подачи заявления на перевод денежных средств в иностранной валюте № 55937 в ОАО «Айыл Банк» в сумме 1 435 500 руб. на счет получателя № 40702810102350001291 ООО «Алтайплемресурс», что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 04.09.2020 по 30.09.2020, предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» 19.08.2021 и банковской выпиской ОАО «Айыл Банк» с 24.08.2020 по 18.03.2021. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 контракта товар должен быть отгружен покупателю не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввоз животных ветеринарной службой Кыргызстана на каждую партию товара.

02.11.2020 Государственной инспекцией по ветеринарной и фитосанитарной безопасности при Правительстве Кыргызской Республики выдано разовое разрешение ИП ФИО3 сроком действия 60 (Шестьдесят) дней на ввоз мелкого рогатого скота в количестве 450 (Четыреста пятьдесят) голов по адресу Чуйская обл., Сокулукский р-н, с. Джаны-Пахта, кошара на участке «Дальний Шорго», из хозяйства ООО «АЛТАЙПЛЕМРЕСУРС», Республика Алтай, Шебалинский р-н, с. Камлак, автотранспортом, через пункт перехода «Ак-Тилек», при соблюдении ветеринарно-санитарных требований ЕАЭС при перевозке, которое было направлено в адрес ООО «Алтайплемресурс».

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что продавец уведомляет по факсу или электронной почте «Покупателя» за два дня о предстоящей отгрузке, а также в течении двух дней уведомляет по факсу или электронной почте покупателя о произведенной отгрузке и передаёт копии всех товаросопроводительных документов.

В связи с неисполнением обязательств обществом по поставке 08.12.2020 предприниматель направил в адрес поставщика претензию о возврате денежных средств от 07.12.2020 и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.12.2020, что подтверждается почтовым идентификатором 65604350032017, письмо поступило в почтовое отделение ответчика 12.12.2020 и по истечению срока хранения 13.01.2021 направлено обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Поскольку общество не возвратило предоплаченные за товар денежные средства предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку основной долга (предоплата) возвращена ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании 1 435 500 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 308, 395, 405, 406, 450, 454, 506, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что предпринимателем как покупателем не исполнены обязательства по своевременному уведомлению продавца о выдаче разрешения на ввоз животных, поскольку до получения указанного разрешения продавец был лишен возможности приступить к исполнению обязательства по отгрузке товара в указанный в пункте 4.2 контракта срок, в том числе, исполнить обязательства, предусмотренные в пункте 6.2 контракта; уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено истцом в адрес ответчика 08.12.2020. Принимая во внимание 60-ти дневной срок действия разрешения Государственной инспекции по ветеринарной и фитосанитарной безопасности при Правительстве Кыргызской Республики от 02.11.2020, то направление одностороннего отказа, по мнению суда первой инстанции, осуществлено до окончания указанного срока. Кроме того, судом не установлена вина ответчика в неисполнении контракта, и, как следствие, основания для его расторжения. При этом, по мнению суда первой инстанции, из представленной истцом переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику. Кроме того, суд учел, что обмен юридически значимыми сообщениями посредством мессенджера WhatsApp не предусмотрен условиями контракта.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела, истец последовательно обращал внимание суда, что сам контракт заключен посредством пересылки сканированной копии через интернет-мессенджер WhatsApp, что подтверждается имеющимися в деле скриншотами, снятыми с телефона ИП ФИО3 (приложены к исковому заявлению).

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции неоднократно было раскрыто содержание скриншотов, в том числе заключение самого контракта путем пересылки его сканированной копии. Кроме того, истцом представлены указанные скриншоты и скриншот объявления с интернет-сайта АГРОСЕРВЕР.ru, где и было найдено объявление о продаже мелкого рогатого скота (ягнят), в котором указано звонить на WhatsApp +7 988 074 9066. Однако суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела скриншотов интернет-мессенджера WhatsApp с указанием номера телефона, но при этом приобщил к материалам дела скриншот объявления с интернет-сайта АГРОСЕРВЕР.ru.

Кроме того, со стороны ответчика в ходе длительного судебного разбирательства не отрицалась сложившаяся между сторонами практика переписки через интернет-мессенджере WhatsApp. Так, в судебном заседании 28.09.2021 (минуты аудиозаписи 20 – 23) представитель ответчика прямо указал, что контракт заключен сторонами дистанционно. В этом же судебном заседании заявил, что разрешение на ввоз Государственной инспекцией по ветеринарной и фитосанитарной безопасности при Правительстве Кыргызской Республики от покупателя получал, но с просрочкой. По его субъективному мнению поставка ягнят текущего года рождения была затруднена по причине температурно-климатических условий.

Таким образом, как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, в отношениях сторон сформировалась практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством интернет-мессенджера WhatsApp, что применительно к требованиям статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 25, свидетельствует о достижении результатами такой переписки надлежащих юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно расценил переписку и пересылку файлов (документов) в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудиофайлами) сложившуюся во взаимоотношениях сторон недопустимым доказательством, указав, что указанная переписка не может быть признана надлежащим доказательством.

Таким образом, изначально переговоры велись через интернет-мессенджер WhatsApp, затем через него был подписан контракт посредством пересылки его сканированной копии между сторонами в период с 25.08.2020 по 07.09.2020, при том условии, что проект контракта был разработан стороной ответчика и впервые направлен им истцу 25.08.2020, что непосредственно подтверждается скриншотами переписки, а также с учетом того, что ответчик не отрицал переписку, не отрицал заключение контракта путем обмена электронными сообщениями и не отрицал получение разрешения на ввоз мелкого рогатого скота в виде фотографии следует, что между сторонами таким образом сложились взаимоотношения.

Кроме того, как на это обоснованно указывает податель жалобы, из текста объявления ответчика о продаже баранов, овец, ярок, ягнят, размещенного на интернет-сайте АГРОСЕРВЕР.ru, следует о том, что для связи с автором объявления, необходимо звонить на WhatsApp +7 988 074 9066.

Как следствие суд ненадлежащим образом оценил доказательства, что привело к неправомерному исключению из числа надлежащих доказательств скриншотов переписки интернет-мессенджера WhatsApp. Более того, исключая скриншоты указанной переписки из числа надлежащих доказательств, суд не учел согласие ответчика о наличие данной переписки, не учел отсутствие каких-либо согласованных способов связи и способов обмена сообщениями между сторонами.

Не признавая переписку и пересылку файлов (документов) по интернет-мессенджеру WhatsApp допустимым доказательством, суд пришел к выводу, что истцом не исполнены обязательства по своевременному уведомлению продавца о выдаче разрешения на ввоз животных.

Поскольку в приобщении соответствующих доказательств отказано судом первой инстанции необоснованно, данные документы, приложенные к ходатайству истца от 28.12.2021, представленные в суд и размещенные в общем доступе «Картотека арбитражных дел» заблаговременно, с которые ответчик мог ознакомиться заранее, приобщены к материалам дела.

Из указанных документов следует, что посредством электронной переписки разрешение на ввоз Государственной инспекцией по ветеринарной и фитосанитарной безопасности при Правительстве Кыргызской Республики от 02.11.2020 передано поставщику 12.11.2020.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Кроме того, заявляя о позднем получении разрешения на ввоз от 02.11.2020, ответчик не представил сведения и документы, каким образом, какими доказательствами подтверждается получение данного разрешения, а именно, иным способом, чем указал истец.

С учетом изложенного, представленная истцом совокупность доказательств, в установленном порядке не скомпрометированная процессуальным оппонентом, свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты на сумму 1 435 500 руб. подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

С учетом изложенного являются обоснованными доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условие добровольно согласованного сторонами пункте 4.2 контракта, в котором содержится следующее условие: «Товар» должен быть отгружен «Покупателю» не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения разрешения ввоз животных ветеринарной службой Кыргызстана на каждую партию Товара.

Следовательно, суд не учел, что как указанным пунктом, так и иными пунктами контракта не предусмотрены условия поставки товара, которые бы были связанны с климатическими условиями, сезонами года, иными обстоятельствами которые бы могли позволить ответчику отложить поставку товара на более поздний срок.

Без должно правовой оценки суд оставил также следующие пункты контракта: пункт 4.1 о том, что отгрузка товара осуществляется автомобильным транспортом предоставленным покупателем на условиях FCA INCOTERMS-2010, с. Камлак Шебалинского района Республики Алтай; пункт 6.1 - датой отгрузки товара (партии товара) считается дата погрузки на транспортное средство для транспортировки в Кыргызстан; пункт 7.1 - приемка по качеству и количеству товара осуществляется на месте отгрузки в присутствии представителя со стороны продавца, покупателя, перевозчика о чем составляется акт приема и передачи; пункт 8.2 - право собственности на поставляемый товар и риски потери и/или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с момента погрузки товара на транспортное средство для транспортировки в Кыргызстан.

Тем самым из прямого толкования указанных пунктов контракта следует, что для надлежащего исполнения контракта обществу следовало передать товар предпринимателю путем погрузки животных в транспортное средство покупателя в с. Камлак Шебалинского района Республики Алтай, в связи с чем обязательства ответчика были бы исполнены в полном объеме.

Необоснованным также является вывод суда о том, что уведомление об одностороннем отказе от контракта направлено до истечения 60-ти дневного срока его действия разрешения на ввоз животных датированного 02.11.2020.

Указанный вывод суда полностью противоречит пункту 4.2 контракта, в котором прямо предусмотрено, что «Товар» должен быть отгружен «Покупателю» не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения разрешения ввоз животных ветеринарной службой Кыргызстана на каждую партию Товара.

Таким условием стороны согласовали период отгрузки товара, исчислять который необходимо с даты выдачи разрешения. При этом условиями контракта стороны не связывали срок отгрузки товара со сроком, на который выдано разрешение на ввоз животных.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств 08.12.2020 предприниматель направил в адрес поставщика претензию о возврате денежных средств от 07.12.2020 и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.12.2020, что подтверждается почтовым идентификатором 65604350032017, письмо поступило в почтовое отделение ответчика 12.12.2020 и по истечению срока хранения 13.01.2021 направлено обратно отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Указанные письма свидетельствуют о расторжении договора 13.01.2021.

Заявленный по настоящему делу иск о признании договора расторгнутым с определенной даты соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, поскольку направлен на установление правовой определенности в отношениях сторон и стабильности гражданского оборота.

По изложенным причинам требование о признании контракта № 25/08/2020 от 25.08.2020, заключенного между обществом и предпринимателем, расторгнутым с 13.01.2021, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку обществом допущена просрочка возврата предварительной оплаты требования истца о взыскании 45 719 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2021 по 31.08.2021, не оспоренное ответчиком арифметически, подлежит удовлетворению. Кроме того, расчет процентов с 13.01.2021 соответствует договорному условию пункта 9.1 контракта, в котором стороны согласовали, что если товар не поставлен в предусмотренные контрактом сроки, то вся сумма раннее переведенных денежных средств за недопоставленный товар возвращается продавцом на расчетный счет покупателя в течение 60-ти календарных дней.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор оказания юридических услуг от 06.12.2020, акт приема-передачи подготовленной документации от 07.12.2020, акт приема-передачи денежных средств от 07.12.2020, договор оказания юридических услуг от 08.02.2021, акты приема-передачи денежных средств от 04.03.2021, от 08.04.2021, от 27.04.2021, от 07.06.2021, от 21.07.2021, от 29.07.2021, от 13.08.2021, от 18.08.2021, от 02.09.2021, от 16.09.2021 на общую сумму 160 500 руб.

Из представленных документов следует, что представитель в пользу предпринимателя оказал следующие услуги: составление и направление претензии 8000 руб., составление уведомления об одностороннем отказе от договора 6000 руб., составление иска – 15 000 руб., составление ходатайства от 06.04.2021 – 1500 руб., составление ходатайства от 23.04.2021 – 1500 руб., возражение от 04.06.2021 на ходатайство – 5000 руб., ходатайство ВКС от 21.07.2021 – 1500 руб., участие в судебном заседании 28.07.2021 с выездом в другой город – 32 500 руб., уточнение иска от 27.07.2021 – 5000 руб., ходатайство ВКС от 29.07.2021 – 1500 руб., ходатайство о приобщении от 12.08.2021 – 1500 руб., участие в судебном заседании 18.08.2021 посредством ВКС – 25 000 руб., ходатайство ВКС от 18.08.2021 – 1500 руб., участие в судебном заседании от 01.09.2021 посредством ВКС – 25 000 руб., уточнение иска от 24.09.2021 – 5000 руб., участие в судебном заседании 28.09.2021 – 25 000 руб., а всего 160 500 руб.

Из указанной суммы апелляционный суд полагает необходимым исключить расходы на составление уведомления об одностороннем отказе от договора 6000 руб., поскольку не связаны непосредственно с судебным спором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, подлежат исключению следующие расходы:  на составление ходатайства от 06.04.2021 – 1500 руб., составление ходатайства от 23.04.2021 – 1500 руб., поскольку указанные услуги пересекаются и связаны исключительно с несоблюдением самим заявителем иска норм процессуального закона при подаче иска, за которую истец самостоятельно заявил 15 000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Ответчик по настоящему делу не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, полагает обоснованным размер взыскиваемых судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 144 500 руб. При этом апелляционный суд снижает лишь размер расходов на составление заявлений об уточнении иска с 5000 руб. до 1500 руб. за каждое, поскольку данные уточнения по существу носили технический характер, учитывая при этом, что истец изначально вправе был заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма 144 500 руб. состоит из следующих стоимостных выражений оказанных представителем истца юридических услуг: составление и направление претензии 8000 руб., составление иска – 15 000 руб., возражение от 04.06.2021 на ходатайство – 5000 руб., ходатайство ВКС от 21.07.2021 – 1500 руб., участие в судебном заседании 28.07.2021 с выездом в другой город – 32 500 руб., уточнение иска от 27.07.2021 – 1500 руб., ходатайство ВКС от 29.07.2021 – 1500 руб., ходатайство о приобщении от 12.08.2021 – 1500 руб., участие в судебном заседании 18.08.2021 посредством ВКС – 25 000 руб., ходатайство ВКС от 18.08.2021 – 1500 руб., участие в судебном заседании от 01.09.2021 посредством ВКС – 25 000 руб., уточнение иска от 24.09.2021 – 1500 руб., участие в судебном заседании 28.09.2021 – 25 000 руб.

Апелляционный суд также учитывает, что оплата суммы основного долга произведена ответчиком после возбуждения производства по делу.

В удовлетворении остальной части требований по расходам на оплату услуг представителя следует отказать.

Почтовые расходы в сумме 202 руб. 24 коп. подтверждены документально (л.д. 23 т. 1), в полном объеме подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы истца о процессуальных нарушениях в виде допуска неуполномоченного представителя общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный представитель ответчика поддержал изложенную в суде первой инстанции позицию ООО «Алтайплемресурс», решение просил оставить без изменения.

Довод истца о необоснованном возвращении истцу из федерального бюджета части государственной пошлины, мотивированный тем, что оплата основного долга (1 435 500 руб.) произведена ответчиком после предъявления настоящего иска, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела в связи с оплатой основного долга заявлением от 16.09.2021 (л.д. 23 – 28 т. 2) предприниматель уточнил исковые требования, поддержав лишь требования о признании контракта № 25/08/2020 от 25.08.2020 расторгнутым, взыскании 45 719 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного размер государственный пошлины определен следующим образом 6000 руб. за неимущественное требование (о признании контракта расторгнутым) + 2000 руб. за требование о взыскании 45 719 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 8000 руб.

Указанные расходы и подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Государственная пошлина уплачена предпринимателем в сумме 27 509 руб. Следовательно, 19 509 руб. государственной пошлины по иску следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-315/2021 отменить.

Признать контракт № 25/08/2020 от 25.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайплемресурс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 расторгнутым с 13.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайплемресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 45 719 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 144 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 202 руб. 24 коп. почтовых расходов, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 201 421 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований по расходам на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 19 509 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиА.В. Назаров

ФИО1