Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3388/2018

15 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 16 апреля 2018 года № 27АА 1201059

от Федеральной налоговой службы России: ФИО4 представитель по доверенности от 5 марта 2018 года № 02-22/0207,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  30 мая 2018 года

по делу № А16-111/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Яниной С.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» ФИО2 

к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в конкурсную массу должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью

«Спецстроймонтаж» несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж», должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31 января 2014 года арбитражный суд принял заявление, возбудив производство по делу о банкротстве. 

Определением от 11 марта 2014 года заявление должника удовлетворено, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден участник некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением от 8 июля 2014 года в отношении ООО должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО5 

Решением от 25 декабря 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности и о взыскании 4 220 540 рублей в конкурсную массу должника. 

Определением от 20 июля 2015 года производство по заявлению приостановлено в связи с необходимостью установления размера ответственности, до рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требований, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки (Приложение № 9).

Определением от 16 мая 2017 года производство по обособленному спору в деле № А16-111/2014 (Приложение № 10) возобновлено. 

Уполномоченным органом представлено уточненное заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 54 835 276, 47 рублей, в котором в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано причинение вреда кредиторам действиями ФИО2 в связи с заключением фиктивных сделок с фирмами-однодневками, что привело к доначислению налоговых обязательств (фиктивность сделок установлена судебными актами, принятыми по делу № А16-145/2014). 

Определением от 16 августа 2017 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года № 06АП-5454/2017  указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2018  года № Ф03-5436/2017 указанные судебные акты  по делу № А16-111/2014 (Приложение № 10) отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30 мая 2018 года требование уполномоченного органа удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа. В обоснование указал отсутствие совокупности условий, составляющих состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения бывшего руководителя ООО «Спецстроймонтаж» ФИО2 к  субсидиарной ответственности, в частности отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами доначисления по результатам принятого решения МИФНС России № 1 по ЕАО от 18 ноября 2013 года № 10 о привлечении ООО «Спецстроймонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения и наступившими для общества последствиями в виде признания его банкротом.

В судебном представитель ответчика доводы жалобы  поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в отзыве и в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, также извещены, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пункте 1 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62, при рассмотрении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п., совершил ли он сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года № 309-ЭС15-18344).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно материалам дела с 8 августа 2013 года единоличным исполнительным органом должника являлся ответчик.

Учредителями закрытого акционерного общества «Спецстроймонтаж» являлось закрытое акционерное общество «Энергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Опыт», акционерное общество «Ростехснаб». Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» являлось закрытое акционерное общество «Энергоремонт».

Полагая, что в результате недобросовестных действий контролирующего должника лица - ФИО2 произведено преимущественное погашение за десять дней до возбуждения в отношении ООО «Спецстроймонтаж» дела о несостоятельности (банкротстве) требований отдельных кредиторов перед другими кредиторами; проведена реорганизация должника путем выделения с передачей вновь созданному ООО «Спецстроймонтаж-ДВ» активов должника стоимостью 29 178 000 рублей в период действия обеспечительных мер, примененных по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 19 ноября 2013 года № 4, осуществлено обналичивание денежных средств в сумме 3 855 000 рублей, выплачены дивиденды участникам на сумму 4 200 000 рублей, создан формальный документооборот, в том числе с участием «фирм-однодневок»; завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что было установлено в результате проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ, от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ, от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В редакции Федерального закона № 134-ФЗ абзацы с седьмого по девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве изложены в следующей редакции: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По результатам налоговой проверки 18 ноября 2013 года МИ ФНС № 1 по ЕАО вынесено решение № 10 о привлечении ООО «Спецстроймонтаж»  к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 10 331 557 рублей, доначислены за 2010-2011 годы налог на добавленную стоимость в сумме 41 151 718 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 10 506 064 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей на общую сумму 15 555 587 рублей.

Указанное решение являлось предметом проверки Арбитражного суда Еврейской автономной области в рамках дела № А16-145/2014.

При рассмотрении дела № А16-145/2014 судебными инстанциями установлено, что ООО «Спецстроймонтаж»  создана схема, ведущая к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость через «фирмы-однодневки» - общества с ограниченной ответственностью «ДСК Регион», «СтройСнабСервис», «АмурСтрой», которые заявленные работы не выполняли, самостоятельную деятельность не осуществляли и были созданы для видимости.

Заявление ООО «Спецстроймонтаж»  о несостоятельности (банкротстве) подано в Арбитражный суд Еврейской автономной области 24 января 2014 года. 

Согласно заявлению должника кредиторская задолженность по состоянию на 1 января 2014 года составляла 112 490 511, 10 рублей, в том числе 35 508 840, 16 рублей - задолженность по займам и кредитам, прочая кредиторская задолженность; задолженность по обязательным платежам на дату подачи заявления составляла 76 981 670, 94 рублей, в том числе задолженность в сумме 76 980 784, 60 рублей, из них недоимка - 50 773 648 рублей, пени - 15 289 723 рублей, штрафы - 10 154 730 рублей, подтвержденная решением от 18 ноября 2013 года № 10, вынесенным на основании акта проверки от 8 октября 2013 года № 10.

Определением от 11 апреля 2017 года  в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 43 986 255 рублей, в том числе 30 182 286 рублей - основной долг по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, 3 472 412 рублей - пени по налогу на прибыль и по авансовым платежам по налогу на прибыль, 10 331 557 рублей - штрафные санкции за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, основанное на решении от 18 ноября 2013 года № 10.

При этом из реестровых требований осталось непогашенным требование уполномоченного органа.

После проведенной выездной налоговой проверки и доначисления обязательных платежей, как следовало из заявления самого должника при обращении в суд, у общества отсутствовала возможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Из изложенной совокупности обстоятельств следует, что одной из причин несостоятельности ООО «Спецстроймонтаж» и невозможности погасить требования кредиторов послужило доначисление налогов, произведенное вследствие нарушений, выявленных в результате выездной налоговой проверки.

Доводу ответчика об отсутствии причинно-следственной связи судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие в реестре требований кредиторов требований ФНС России, основанных на решении от 18 ноября 2013 года № 10, привело бы к прекращению производства по делу о банкротстве общества (именно с этой целью третье лицо погасило требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 31 августа 2015 года) и возобновлению его деятельности.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в заключении сделок с контрагентам, названными в решении от 18 ноября 2013 года № 10,  привели к неблагоприятным последствиям для должника в виде доначисления обязательных платежей, что повлекло невозможность полного погашения должником требований уполномоченного органа и не позволило обществу, в том числе и с помощью действий третьих лиц, выйти из процедуры банкротства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в утрате возможности полного погашения требований кредиторов, ответчиком суду не представлено. Соответствие его поведения в качестве единоличного исполнительного органа должника обычным условиям гражданского оборота, добросовестности и разумности в интересах должника, его учредителей (участников) и кредиторов не подтверждается материалами дела. 

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности уполномоченным органом всех условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по вышеназванному основанию.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.  

Рассмотрев данный обособленный спор повторно, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств согласно доводам жалобы.

Выводы суда первой инстанции по другим заявленным уполномоченным органом основаниям являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и применимым нормам права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  30 мая 2018 года по делу № А16-111/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Т.Д. Козлова