ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13625/2016

г. Киров

16 марта 2020 года

(З-115228/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 04.10.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 по делу № А29-13625/2016, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - ФИО4 

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Северэнерготранс» (далее – ООО «Северэнерготранс», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок между ООО «Северэнерготранс» и ФИО4 (далее - ответчик), оформленных:

- договором купли-продажи 15.01.2015 по отчуждению транспортного средства SHACMA№ SX3255DR384, VI№ LZGJLDR46CX063861, государственный номер 

<

***> просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 600 000 руб.;

- договором купли-продажи 15.01.2015 по отчуждению транспортного средства SHACMA№ SX3255DR384, VI№ 

<

***>, государственный номер 

<

***> просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 600 000 руб.;

- договором купли-продажи 15.01.2015 по отчуждению транспортного средства SHACMA№ SX3255DR384, VI№ LZGJLDR4ХCX063541, государственный номер 

<

***> просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 600 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено частично; признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Северэнерготранс» и ФИО4; применены последствия недействительности сделок, с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Северэнерготранс» взысканы денежные средства в сумме 1 542 198,94 руб.; определено ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Северэнерготранс» транспортное средство с государственным номером 

<

***>.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019  по делу №А29-13625/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северэнерготранс» ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, разрешить вопрос по существу, полностью отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что право собственности на указанные выше транспортные средства возникло с момента подписания акта приема-передачи автомобилей, т.е. с 15.01.2015 года. На момент подачи искового заявления о признании должника банкротом 19.12.2016 г. прошло чуть меньше 2-х лет. Суд не принял во внимание ходатайство бывшего руководителя ООО «Северэнерготранс» ФИО8, который письменно пояснил, что все транспортные средства были проданы как металлолом, в программе 1С сумма остаточной стоимости указана не корректно в результате действий бухгалтера. Деньги, полученные от ФИО4, были направлены на погашение кредита ООО «Северэнерготранс». 

Арбитражный управляющий ФИО5 в представленном отзыве доводы жалобы отклонил в полном объеме.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2019.

Разбирательство по делу дважды откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ на 16.03.2020 на 14 час.10 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

По ходатайству заявителя судебное заседание 16.03.2020 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО5 направил дополнительные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2017 заявление ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северэнерготранс»

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 заявление ИП ФИО9 признано обоснованным, в отношении ООО «Северэнерготранс» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 ООО «Северэнерготранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 29.03.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северэнерготранс».

Определением суда от 28.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Северэнерготранс» утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела 15.01.2015 между должником ООО «Северэнерготранс» и ФИО4 подписано 3 договора купли-продажи транспортных средств (грузовые самосвалы) марки Shacman SX3255DR384      VIN – 

<

***>, 

<

***>, LZGJLDR46CX063861, по цене 200 000,00 руб. за каждый.

Передача данных транспортных средств от продавца к покупателю подтверждена актами приема-передачи от 15.01.2015.

Впоследствии 2 транспортных средства  марки Shacman SX3255DR384      VIN – 

<

***>, LZGJLDR46CX063861 были проданы ФИО4 гражданину ФИО7 по договорам купли-продажи от 22.06.2018 и 22.08.2018.

Конкурсный управляющий ФИО5, посчитав, что оспариваемые сделки совершены по заведомо для сторон заниженной цене, обратился в арбитражный суд с уточенным заявлением о признании договоров купли-продажи от 15.01.2015 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 27.01.2017, оспариваемые договоры купли-продажи датированы 15.01.2015, однако собранные судом доказательства свидетельствуют о том, что фактически спорные договоры не были исполнены сторонами сделок по состоянию на указанную в них дату, поскольку данные транспортные средства были заявлены как находящиеся в собственности должника по состоянию на 01.08.2016, что подтверждено Справкой  за подписью руководителя ООО «Северэнерготранс» об основных средствах на 01.08.2016 (л.д.81оборот, т. 1), заявлением в ГИБДД по факту ДТП 22.01.2015 (л.д. 142 том 2), сведениями ГИБДД о совершении работниками должника ДТП с использованием спорных транспортных средств в 2015-2017 годах, то есть сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что должник имел значительную кредиторскую задолженность и был не способен ее погасить, в том числе перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 (решение от 18.01.2017 по делу  № А29-11987/2016 о взыскании с должника 3 100 000 руб.  долга по договорам аренды техники № 12/07/2013 от 12.07.2013, № 19/02/2013 от 19.02.2013; определением от 17.04.2017 требование кредитора включено в реестр); перед обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (решение от 06.06.2016 по делу № А29-934/2016 о взыскании с должника, в том числе 5 215 400,16 руб. долга по договору поставки №ПТ-05/05 от 01.04.2014г.; определением от 14.06.2017 требование кредитора включено в реестр); перед обществом с ограниченной ответственностью «ПромПроект Инжиниринг» (решение от 25.04.2016 по делу №А29-1078/2016 с должника взыскано, в том числе 19 987 455,35 руб. по договору уступки от 06.03.2014;  определением от 05.07.2017 требование кредитора включено в реестр).

Таким образом, кредиторам должника в результате отчуждения им имущества по спорным договорам купли-продажи причинен ущерб в виде уменьшения конкурсной массы, за счет которой было возможно удовлетворение их требований.

При заключении оспариваемых договоров стоимость отчуждаемых транспортных средств определена в размере 200 000 руб. за каждую единицу.

При этом стоимость отчуждаемого имущества определена по усмотрению сторон без проведения предварительной оценки.

В ходе разбирательства по делу в суде первой и апелляционной инстанции участники спора от проведения судебной экспертизы  воздержались.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности принятия сведений должника о стоимости транспортных средств по состоянию на 01.08.2016  (по 771 099, 47 руб. за каждое) как достоверных представляется обоснованным. Сведения должника свидетельствуют о существенном занижении сторонами сделок цены продаваемого имущества.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части стоимости транспортных средств на указанную дату, заявителем жалобы не представлено; доводы о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств и произведенном восстановительном ремонте силами и за счет средств заявителя документальным образом не подтверждены; представленные тексты договоров и акты приема-передачи не содержат ссылок на наличие каких-либо недостатков у отчуждаемого имущества.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании положений п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеназванной нормы права, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство SHACMA№ SX3255DR384, VI№ LZGJLDR4ХCX063541, государственный номер 

<

***> в конкурсную массу должника и взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 542 198,94 (771 099,47 * 2) руб.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 по делу № А29-13625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО11

ФИО1