АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3197/2021

г. Новосибирск

20 апреля 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

    В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (ИНН 

<

***>), г. Вологда, Вологодская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки продукции  от 05.02.2019 в размере 69 642 289 рублей 81 копейки, пени в размере 81 990 651 рублей 58 копеек за период с 06.08.2019 по 21.12.2020 с последующим начислением с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (посредством онлайн-трансляции), доверенность от 12.03.2021, удостоверение адвоката, Горушкина В. И. (посредством онлайн-трансляции),  доверенность от 12.03.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, директор, решение от 14.03.2019, выписка из ЕГРЮЛ от  17.03.2021; ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт; ФИО4, доверенность от 18.02.2021 г., паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (далее – истец,  ООО ТД «Сибирский подшипник»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, с учетом допущенной арифметической ошибкой  при расчете общей сумму долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (далее – ответчик, ООО ТК «СПК») о взыскании задолженности по договору поставки продукции  от 05.02.2019 в размере 72 017 809 рублей 54 копеек (основного долга),  пени в размере 81 990 651 рубля 58 копеек за период с 06.08.2019 по 21.12.2020, пени из расчета 0,2% от суммы  задолженности за каждый день просрочки начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Во исполнение условий заключенного договора  поставки продукции от 05.02.2019 сторонами заключены  спецификации и в адрес ответчика   05.02.2019 поставлена продукция на сумму 224 291 920 рублей 86 копеек по товарным накладным №№ 1045, 1046, 1047, 1048, 1049,1050, 1051,1052, 1057, 1058, 1059, 1063, 1064, 1072, 1077, 1078, 1079, 1080, 1083. В период с 06.02.2019 по 04.02.2020 ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 22 800 000 рублей. В период с  16.08.2019 по 21.08.2019, 06.12.2019 и 13.01.2020 ООО ТК «СПК» произвело возврат части  продукции на общую сумму 91 225 087 рублей 33 копейки. В период с 29.04.2020 по 26.06.2020 ответчик произвел оплату за товар на сумму 7 246 776 рублей 58 копеек, с указанием  в назначении платежа конкретные товарные накладные. Кроме того, истец  уступил часть права требования к ООО ТК «СПК» по договору поставки продукции от 05.02.2019 в части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара на сумму 31 002 247 рублей 41 копейки. По состоянию на 01.02.2021 ООО ТК «СПК» имеет не исполненные  денежные обязательства по оплате товара в рамках  договора поставки продукции от 05.02.2019 в общей сумме 72 017 809 рублей 54 копеек.  Сумма задолженности подтверждается реестром исполнения обязательства по договору поставки от 05.02.2019.  При этом, истец неоднократно  обращался с просьбой вернуть неоплаченный товар, данные обращения ответчиком проигнорированы с целью дальнейшего нанесения убытков истцу. Претензия № 02/1244/А/20 от 21.12.2020 направленная в адрес ответчика  с расчетом  пени, последним получена, оставлена без удовлетворения.

Ответчик первоначально в отзыве указал, что сумма  основной  задолженности ООО ТК «СПК» на 17.03.2021 по договору поставки продукции от 05.02.2019 составляет  2 375 519 рублей 73 копейки, поскольку  стоимость продукции на сумму 68 037 349 рублей 87 копеек под маркой «ГПЗ» не соответствует качественным характеристикам, сумма  в размере 1 604 951 рубля 80 копеек, составляет переплату, возникшую в результате незаконных действий первоначального кредитора – ООО ТД «Сибирский подшипник» и нового кредитора  - ООО «С-Вита».

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом произведенного ответчиком частичного погашения задолженности на сумму 2 375 519 рублей 73 копейки по платежному поручению № 691 от 12.04.2021 с назначением платежа «оплата за продукцию по договору поставки от 05.02.2019 по товарной накладной № 1050 от 05.02.2019, в том числе НДС», заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уменьшения размера исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки продукции  от 05.02.2019 в размере 69 642 289 рублей 81 копейки (основного долга),  пени в размере 81 990 651 рубля 58 копеек за период с 06.08.2019 по 21.12.2020, пени из расчета 0,2% от суммы  задолженности за  каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уменьшения размера исковых требований. Позиция истца подробно изложена  в возражениях на отзыв ответчика, письменных пояснения, поступивших в материалы дела посредствам системы «Мой арбитр» 08.04.2021 и 09.04.2021 соответственно.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию изложенную отзыве на исковое заявление, письменных объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, поступивших в материалы дела посредствам системы «Мой арбитр» 17.03.2021, 02.04.2021, 07.04.2021  соответственно, а также  объяснениях, представленных в материалы дела непосредственно в судебном заседании. При этом, дополнительно пояснив суду следующее. 20.02.2019 покупателем (ответчиком) установлен факт фальсифицированности продукции под маркой «ГПЗ». О чем в адрес поставщика (истца) направлено письмо с просьбой предоставить пакет документов, подтверждающих происхождение приобретенной продукции под маркой «ГПЗ»: контракт, инвойс, ГТД, транспортную накладную CMR. ООО «ГПЗ», являясь производителем с минимальным переделом и узкой номенклатурой, прикрывающим обычный низкокачественный импорт, и получающий путем обмана потребителей дополнительную незаконную выгоду, в результате реализации низкокачественного импорта по более высокой цене, выдавая его за продукцию российского производства, размещает на своем сайте www.gpz.ru заведомо недостоверную (ложную) информацию о составе и потребительских свойствах выпускаемой номенклатуры и происхождении продукции. Данное обстоятельство является фактом подтверждения фальсифицированности продукции под маркой «ГПЗ», приобретенной ООО ТК «СПК» по договору поставки. Указанная продукция сопровождалась заведомо недостоверной (ложной) информацией о ее составе и потребительских свойствах, изложенной в паспортах (сертификатах) качества. ООО «ГПЗ» сознательно вводит потребителя в заблуждение указывая, что продукция под маркой «ГПЗ» является высокого качества и «российского производства», и нарушает действующее законодательство, с целью получения дополнительной незаконной прибыли. Продукция под маркой «ГПЗ», поставленная истцом по договору поставки в адрес ответчика, не соответствует требованиям ГОСТа 520-2011, предусмотренного для данного вида товара. Факт поставки ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК» фальсифицированной продукции, изготовленной из стали, не отвечающей требованиям для данного вида продукции, а также не соответствующей документам подтверждающим качество товара предоставленным заводом-изготовителем, явилось основанием для возбуждения правоохранительными органами уголовного дела № 11901500001000091 от 11.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного части  4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Изъятая и оставленная на ответственное хранение продукция до настоящего времени ООО ТК «СПК» не возвращена. То обстоятельство, что ООО «ГПЗ» не производил продукцию под маркой «ГПЗ», поставленную истцом в адрес ответчика по договору поставки, на общую сумму 68 037 349 рублей 87 копеек, по причине отсутствия технической возможности производить данный ассортимент продукции, вся продукция под маркой «ГПЗ», поставленная истцом по договору поставки в адрес ответчика - это фальсифицированная продукция, которая сопровождается заведомо недостоверной (ложной) информацией о ее происхождении, составе и потребительских свойствах. В связи с чем, стоимость фальсифицированной продукции под маркой «ГПЗ» не соответствующей качественным характеристикам, завезенной контрабандным путем на территорию РФ и поставленной ООО ТД «Сибирский подшипник» в адрес ООО ТК «СПК» по договору поставки от 05.02.219, подлежит соразмерному уменьшению. Кроме того, в своем исковом заявлении ООО ТД «Сибирский подшипник» умышленно умалчивает о произведенной ООО ТК «СПК» оплате, в соответствии с уведомлением исх. № 02/169/2020 от 23.03.2020 года об уступке части права требования (цессии) ООО ТД «Сибирский подшипник» задолженности по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019  в сумме 9 535 190 рублей 40 копеек в пользу ООО «С-Вита». 25.03.2020 в адрес ООО ТК «СПК» от ООО ТД «Сибирский подшипник» поступило уведомление исх. № 02/169/2020 от 23.03.2020 об уступке части права требования (цессии). Согласно вышеуказанному уведомлению, ООО ТД «Сибирский подшипник» сообщает ООО ТК «СПК», что «в связи с состоявшейся уступкой права требования, имеющаяся задолженность в размере - 9 535 190,40, в том числе НДС подлежит оплате ООО ТК «СПК» (Должником) ООО «С-Вита». 16.04.2020 в адрес ООО ТК «СПК» от ООО «С-Вита» поступила досудебная претензия исх. № б/н от 06.04.2020 года. Не дожидаясь подписания между ООО ТК «СПК» и ООО ТД «Сибирский подшипник» акта сверки, ООО «С-Вита» подает в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору уступки части права требования (цессии) от 23.03.2020. 18.06.2020 ООО ТК «СПК» добровольно исполнило исковые требования и произвело оплату по иску - основного долга в размере 9 535 190,40 рублей, пени 419 452,36 рубля. В дальнейшем, ООО ТК «СПК» также произвело возмещение истцу (ООО «С-Вита») судебных расходов в сумме государственной пошлины - 72 773 рубля. В результате незаконных действий (сговора) истца (ООО «С-Вита») и третьего лица (ООО ТД «Сибирский подшипник») ООО ТК «СПК» причинены убытки, выражающиеся в переплате по исполнению уведомления исх. № 02/169/2020 от 23.03.2020 года, поступившему от ООО ТД «Сибирский подшипник» («первоначального кредитора») и исковых требований ООО «С-Вита» («нового кредитора) в сумме - 1 604 951 рубля 80 копеек.

В ходе  судебного заседания ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетелей ФИО5, являющегося бывшим директором ООО ТД «Сибирский подшипник» и ФИО6, являвшегося  директором ООО «Русьподшипник» (ОГРН 

<

***>), которые могут пояснить обстоятельства в части  происхождения продукции под маркой  «ГПЗ», обстоятельства  ее приобретения, изготовления.

Судом ходатайство рассмотрено со  ссылкой  на статьи 88, 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении отказано, поскольку обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами в части происхождения товара, контрафактности продукции не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, быть относимыми и допустимыми в рамках настоящего дела (в рамках настоящего дела рассматриваются обстоятельства связанные с обязательствами сторон). Кроме того, ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства о нарушение интеллектуальных прав.

Посредствам системы «Мой арбитр»  06.04.2021 и в ходе судебного заседания ответчиком заявлены ходатайства о привлечении  к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «С-Вита» и общество с ограниченной ответственностью  ГПЗ».

Представители истца возражали по ходатайству о привлечении третьих лиц.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Судом  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика рассмотрены и отказано в привлечении к участию в деле указанных выше третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что права и интересы третьих лиц могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего спора между ,  ООО ТД «Сибирский подшипник»  и ООО ТК «СПК».

Ответчиком в ходе судебного  заседания заявлено  ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по проверке качества поставленной продукции под маркой «ГПЗ», мотивированное тем, что  как установлено ответчиком, поставленная в его адрес  продукция под маркой «ГПЗ» некачественная. На официальном сайте  ООО «ГПЗ» размещена информация о том, что общество производит подшипники из подшипниковой  стали марки ШХ-15, соответствующая  требованиям ГОСТа, о чем представлен сертификат соответствия системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015).

Представители истца возражали по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе указали, что  ответчиком не представлены доказательства того, что все подшипники согласно ГОСТ 520-2011 должны быть изготовлены только из марки стали ШХ-15, отсутствует перечень продукции необходимой для направления на экспертизу, на депозит суда, не перечислены денежные средства на проведение судебной экспертизы. Кроме того, для того, чтобы полностью определить химический состав стали необходимо использовать метод разрушающего контроля, соответственно участники процесса должны понимать то обстоятельство, что все подшипники, которые будут подвергнуты данному исследованию, будут не пригодны дальнейшему использованию по целевому назначению (подшипник полностью будет разрушен). 

Судом  ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в  материалы дела ответчиком не представлены бесспорных доказательств о том, что вся продукция в количестве 223 002 штук на сумму 68 037 370 рублей, заявленная как некачественная, находится в наличии у ответчика в настоящий момент и может быть представлена на экспертизу. Исходя из пояснений представителей  ответчика в судебном заседании указано, что большая ее часть им реализована. На экспертизу могут быть представлены  образцы продукции.  При этом, утверждение, ответчика о том, что  продукция в количестве 64747 штук, указанная в перечне продукции под маркой ГПЗ, изъятая в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 03.07.2019, поставленная именно ООО ТД «Сибирский подшипник» опровергается материалами дела, в том числе в заявленном перечне указаны подшипники (позиция 92, 97, 297, 316, 327, 328, 430, 452), которые не входит в спорную поставку, а также согласно представленному  в  материалы дела протоколу обыска (выемки) от 10.03.2021 следует, что со склада ООО ТК «СПК», расположенного по ул. Петухова, д.33, корпус 2, представлены образцы подшипниковой продукции, маркированной «ГПЗ» в количестве 28 штук. При этом, в нем отражаются подшипники, которые не были  отражены в протоколе обыска (выемки) от 03.07.2019 и переданы на ответственное  хранение представителю ООО ТК «СПК» ФИО2 

При этом суд отмечает, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчиком заявлено  об истребовании из материалов уголовного дела № 11901500001000091 постановление о назначении судебной экспертизы по определению качества продукции, постановление о назначении экспертизы от 22.06.2019, заключения эксперта.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанное ходатайство, поскольку пришел к выводу о том, что правового значения указанные документы в рассматриваемом случае не имеют. Кроме того, не состоятелен  довод ответчика о не возможности ознакомиться с материалами  уголовного дела или снимать из него копии,  в котором он признан потерпевшим, поскольку данный факт опровергается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств,  в том числе представленных из материалов уголовного дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибирский подшипник»  (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» заключен 05.02.2019 договор поставки продукции  (далее – договор). 

Согласно  пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 договора  предусмотрено, что  по настоящему  договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять  и оплатить  поставщику продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором. Под продукцией, подлежащей поставке по настоящему договору, стороны понимают подшипники и детали подшипников. Количество, цены и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, составлением спецификаций и протоколов, соглашений, путем оплаты счета, подписания товарной накладной при получении продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции производится по периодам в пределах объемов спецификации и заявок, согласованных и принятых к поставке поставщиком  (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата продукции по настоящему договору  осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 180 дней календарных  дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (г. Новосибирск). Дата отгрузки определяется датой составления УПД. Оплата продукции также может быть осуществлена на расчетный счет третьей  стороны на основании письма поставщика (такое письмо поставщика иметь обязательную силу для получателя с момента его получения покупателем)  либо с расчетного счета  третье стороны на расчетный счет поставщика с письменного согласия последнего на основании письма покупателя. Иной порядок  расчетов может быть предусмотрен сторонами в спецификациях, заявках, дополнительных соглашениях, оформляемых на конкретную партию продукции. 

Качество поставляемой продукции определяется сторонами согласно пункту 1.3 настоящего договора. Качество продукции удостоверится маркировкой и предоставленными заводом-изготовителем документами. Приемка  продукции по настоящему договору по количеству и качеству производится в соответствии  с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.66 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР № 81 от 29.12.1973  и № 98 от 14.11.1974), с учетом условий и правил, установленных договором (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 8.1. договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. Срок действия договора может быть продлен путем заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору в полном объеме (пункт 8.2. договора).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар ответчику на сумму 224 291 920 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 1045 от 05.02.2019, 1046 от 05.02.2019, 1047 от 05.02.2019, 1048 от 05.02.2019, 1049 от 05.02.2019, 1050 от 05.02.2019, 1051 от 05.02.2019, 1052 от 05.02.2019; 1057 от 05.02.2019, 1058 от 05.02.2019; 1059 от 05.02.2019; 1063 от 05.02.2019; 1064 от 05.02.2019; 1072 от 05.02.2019; 1077 от 05.02.2019; 1078 от 05.02.2019; 1079 от 05.02.2019; 1080 от 05.02.2019; 1083 от 05.02.2019. Спецификации к договору, перечисленные товарные накладные  подписаны  со стороны ответчика. 

В период с 06.02.2019 по 04.02.2020 ответчик произвел частичную оплату за товар в размере 22 800 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, где в назначении платежа указано  «оплата за продукцию по договору поставки от 05.02.2019»  (№ 25 от 06.02.2019, № 8 от 20.02.2019, №27 от 28.02.2019, №48 от 06.03.2019, № 58 от 11.03.2019, №288 от 16.04.2019, №322 от 22.04.2019, №348 от 24.04.2019, №429 от 08.05.2019, №698 от 21.06.2019, № 746 от 28.06.2019, № 758 от 01.07.2019, № 849 от 11.07.2019, № 945 от 25.07.2019, № 1015 от 02.08.2019, № 1064 от 07.08.2019, № 1074 от 09.08.2019, № 1116 от 15.08.2019, № 1161 от 22.08.2019, № 1188 от 27.08.2019, № 1816 от 21.11.2019, № 2200 от 23.01.2020, № 2209 от 27.01.2020, № 2220 от 28.01.2020, № 2231 от 29.01.2020, № 2244 от 30.01.2020, № 2272 от 04.02.2020). 

Таким образом, воля ответчика при перечислении денежных средств в сумме 22 800 000 рублей была направлена на исполнение денежных обязательств по договору поставки в целом, без указания конкретных накладных (конкретных обязательств).

В соответствии с пунктом  1 статьи  407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктам 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поскольку в данном случае:

- имело место 19 однородных обязательств (по 19 товарным накладным) на общую сумму 224 291 920,86 рублей, в том числе НДС;

- срок исполнения по всем 19 обязательствам наступил одновременно (04.08.2019 года);

- суммы предоставленных исполнений должником недостаточны для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором;

- ООО ТК «СПК» в назначении платежа по всем платежным поручениям за указанный период указало «оплата за продукцию по договору поставки от 05.02.2019 г.» и не указало, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, то ООО ТД «Сибирский подшипник» предоставленное исполнение на сумму 22 800 000 рублей, в том числе НДС, обязано было в силу указанных норм закона и разъяснений Верховного суда Российской  Федерации распределить оплату пропорционально в погашение обязательств по всем товарным накладным от 05.02.2019 по договору поставки, что кредитором и было сделано.

В связи с поступлением  денежных средств на расчетный счет истца, обязательства ответчика  в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  были прекращены в части оплаты на сумму 22 800 000 рублей, распределенные истцом  пропорционально в погашении обязательств по всем 19 товарным накладным. 

 В период с  16.08.2019 по 21.08.2019, 06.12.2019 и 13.01.2020 ООО ТК «СПК» произвело возврат части  продукции на общую сумму 91 225 087 рублей 33 копейки,  в связи с чем,  сумма неисполненных обязательств была уменьшена на стоимость возвращенного товара, в ранее выставленные  счета-фактуры  были внесены изменения /(корректировки), принятые ответчиком. 

При этом суммы возвращённого товара также были учтены кредитором при пропорциональном распределении денежных средств, поступивших в счёт оплаты по договору поставки.

В период с 29.04.2020 по 26.06.2020 ответчик произвел оплату за товар на сумму 7 246 776 рублей 58 копеек, с указанием  в назначении платежа конкретные товарные накладные в платежных поручениях №№ 135 от 29.04.2020 (по  товарной накладной № 1047 от 05.02.2019), 136 от 29.04.2020 (по товарной накладной  № 1077 от 05.02.2019), 137 от 29.04.2020 (по товарной накладной № 1052 от 05.02.2019), 186 от 08.05.2020 (по товарной накладной № 1052 от 05.02.2019), 212 от 14.05.2020 (по товарной накладной № 1052 от 05.02.2019), 230 от 18.05.2020 (по товарной накладной № 1052 от 05.02.2019), 262 от 21.05.2020 (по товарной накладной № 1052 от 05.02.2019), 293 от 25.05.2020 (по товарной накладной № 1052 от 05.02.2019), 307 от 27.05.2020 (по товарной накладной № 1059 от 05.02.2019), 330 от 28.05.2020 (по товарной накладной № 1059 от 05.02.2019), 331 от 28.05.2020 (по товарной накладной № 1058 от 05.02.2019), 359 от 02.06.2020 (по товарной накладной № 1058 от 05.02.2019), 360 от 02.06.2020 (по товарной накладной № 1059 от 05.02.2019), 533 от 26.06.2020 (по товарной накладной № 1059 от 05.02.2019), 534 от 26.06.2020 (по товарной накладной № 1058 от 05.02.2019).

В ходе судебного разбирательства  ответчиком произведена  частичная оплата 12.04.2021 на сумму 2 375 519 рублей 73 копейки, с назначением платежа  - оплата за продукцию по договору  поставки от 05.02.2019 по товарной накладной № 1050 от 05.02.2019.

Кроме того, истец  уступил часть права требования к ООО ТК «СПК» по договору поставки продукции от 05.02.2019 в части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара на сумму 31 002 247 рублей 41 копейки:

1) 17.03.2020 между ООО ТД «Сибирский подшипник» (цедент) и ООО «Логиком» (цессионарий) был заключён договор уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 17.03.2020, от 04.06.2020), по условиям которого ООО «Логиком» уступлена часть права требования по договору поставки от 05.02.2019 к должнику ООО ТК «СПК» в размере 4 725 208 рублей 04 копеек в части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара по товарной накладной от 05.02.2019 № 1072. Сумма уступленного права требования определена с учетом оплаты, распределенной по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом частичного возврата товара. В адрес ООО ТК «СПК» была направлена уведомительная корреспонденция о состоявшейся цессии (уведомление об уступке части права требования (цессии) № 02/167/20 от 20.03.2020 года).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11940/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 взыскано с ООО ТК «СПК» в пользу ООО «Логиком» 4 725 208 рублей 04 копейки задолженности и 46 626 рублей расходов по государственной пошлине по иску;

2) 15.06.2020 между ООО ТД «Сибирский подшипник» (цедент) и ООО ТД «ГПЗ» (цессионарий) был заключен договор уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2020, 26.06.2020), в соответствии с условиями которого истцу уступлена часть права требования по договору поставки от 05.02.2019 к должнику ООО ТК «СПК» в размере 18 346 800 рублей 77 копеек в части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара по товаросопроводительным документам (спецификация № 50918, № 50807, № 50813 от 05.02.2019, товарные накладные №№ 1046, 1045, 1064 от 05.02.2019). В адрес ООО ТК «СПК» была направлена уведомительная корреспонденция о состоявшейся цессии (уведомление об уступке части права требования (цессии) № 02/415а/20 от 17.06.2020 года).

Сумма уступленных прав требования ООО ТД «ГПЗ» были определены с учетом оплат, распределенных в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата товара.

После получения от первоначального кредитора ООО ТД «Сибирский подшипник» уведомления об уступке части права требования (цессии) № 02/415а/20 от 17.06.2020 по договору от 15.06.2020 уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019, ООО ТК «СПК» перечислило денежные средства в размере 4 289 526 рублей 72 копеек на расчетный счет истца в счет оплаты по товарным накладным №№ 1045, 1046, 1064. В соответствии с пунктом  3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.8. договора от 15.06.2020 уступки части требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020, ООО ТД «Сибирский подшипник» перечислил ООО ТД «ГПЗ» денежные средства в размере 4 289 526 рублей 72 копеек, в т.ч. НДС, поступившие в адрес цедента от ООО ТК «СПК» (должника) после заключения договора цессии и получения последним уведомления о произведенной уступке (платежные поручения № 751 от 30.06.2020 года, № 758 от 03.07.2020 года письмо № 02/508/20 от 09.07.2020 г., №02/509/20 от 09.07.2020, № 05/2020 от 10.07.2020, № 852 от 15.07.2020года, № 873 от 21.07.2020, № 892 от 22.07.2020 года, № 892 от 22.07.2020 года, № 895 от23.07.2020 года, № 1119 от 25.08.2020 года. Кроме того, ООО ТД «ГПЗ» учтен платеж ООО ТК «СПК» на сумму 973 188 рублей 46 копеек по товарной накладной № 1046.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу                                     № А45-17604/2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 взыскано с ООО ТК «СПК» в пользу ООО  «Торговый дом «ГПЗ» задолженность в сумме 13084085 рублей 62 копейки, неустойка в сумме 8100809 рублей 36 копеек, расходы по госпошлине в сумме 169429 рублей;

3) 23.03.2020 между ООО ТД «Сибирский подшипник» (цедент) и ООО «С-Вита» (цессионарий») заключен договор уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2020, 04.06.2020 года), в соответствии с условиями которого ООО «С-Вита» уступлена часть права требования по договору поставки от 05.02.2019 к должнику ООО «ТК «СПК» в размере 7 930 238 рублей 60  копеек в  части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара по товаросопроводительным документам – спецификация № 50814 от 05.02.2019, товарная накладная № 1057 от 05.02.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу                                        № А45-11921/2020  в удовлетворении исковых требований ООО «С-Вита» отказано. Как следует из текста судебного акта:  «ответчик представил отзыв, в котором просит в иске оказать, в связи с полной оплатой задолженности, приложив в материалы дела платежное поручение №484 от 18.06.2020 на сумму 9 954 642 рубля 76 копеек. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца».

Доводы ООО ТК «СПК» о необходимости ООО ТД «Сибирский подшипник» пропорционального распределения полученных от ООО «С-Вита» в адрес ООО ТД «Сибирский подшипник» денежных средств судом отклоняются,  ввиду следующего. 

ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО «С-Вита» заключили договор от 23.03.2020 уступки части права требования (цессии) по договору поставки от 05.02.2019.

23.03.2020 во исполнение указанного договора цессии  между сторонами подписано дополнительное соглашение, предусматривающее, что за уступку части права требования являющейся предметом настоящего договора Цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 10 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС в течение 80 рабочих дней, с даты заключения настоящего договора и 90 % в том числе НДС от взысканной цессионарием суммы задолженности с ООО ТК «СПК» - в течение 30 календарных дней с даты получения от ООО ТК «СПК» денежных средств на расчетный счет ООО «С-Вита».

04.06.2020 между ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО «С-Вита» было заключено дополнительное соглашение от 04.06.2020 года к договору цессии от 23.03.2020, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшее с 23.03.2020 года.

Согласно  пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Дополнительным  соглашением стороны подтвердили, что размер задолженности по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019  к договору поставки между ООО ТД «Сибирский подшипник» (поставщик) и ООО ТК «СПК» (покупатель), право требования по которой перешло к Цессионарию на условиях, предусмотренных договором, составляет 7 930 238 рублей 60 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 1 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором права (требования) другому лицу влечет выбытие первоначального кредитора из обязательства и прекращение его прав по отношению к должнику.

В пункте  1 статьи  389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Таким образом, с даты заключения договора цессии от 23.03.2020 ООО ТД «Сибирский подшипник» лишилось  права на взыскание с ООО ТК «СПК» задолженности по товарной накладной № 1057 от 05.02.2019 по договору поставки от 05.02.2019; обязательство ООО ТК «СПК» в адрес ООО ТД «Сибирский подшипник» по оплате по товарной накладной № 1057 от 05.02.19 по договору поставки прекращено.  Обязательства у ООО «С-Вита» перед ООО ТД «Сибирский подшипник» возникли по оплате стоимости уступки в рамках договора цессии от 23.03.2020, а не в рамках договора поставки.

ООО ТК «СПК» оплатило ООО «С-Вита» по платежному поручению № 484 от 18.06.2020 с назначением платежа «оплата по иску о взыскании суммы задолженности по договору цессии от 23.03.2020, основной долг 9 535 190,40, пеня 419452,36».

ООО «С-Вита» во исполнение своих обязательств перед ООО ТД «Сибирский подшипник» по договору цессии от 23.03.2020 оплатило ООО ТД «Сибирский подшипник» компенсацию за уступку права требования по платежному поручению № 39 от 23.06.2020 с назначением платежа «оплата по договору б/н уступки права требования от 23.03.2020 года».

Полученные от ООО «С-Вита» денежные средства по платежному поручению № 39 от 23.06.2020 ООО ТД «Сибирский подшипник» засчитало в соответствии с назначением платежа (пунктом  1 статьи  319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт реальности сделки по уступке права ответчиком не опровергнут. Исполнение соглашений по уступке прав между сторонами, их заключившими, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты за товар в размере 32 422 296 рублей 31 копейки, возврата товара на сумму 91 225 087 рублей 33 копеек и  уступленного части права требования к ООО ТК «СПК» по договору от 05.02.2019 на общую сумму 31 002 247 рублей 41 копейку, общая сумма задолженности ООО ТК «СПК» перед ООО ТД «Сибирский подшипник»  по договору от 05.02.2019 составила 69 642 289 рублей 81 копейку, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца. 

При этом, ответчик полагает, что продукция на сумму 68 037 349 рублей 87 копеек поставленная в его адрес под маркой «ГПЗ» не соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки от 05.02.2019, является фальсифицированной продукций, которая сопровождалось заведомо недостоверной (ложной) информацией о ее происхождении, составе и потребительских свойствах. Стоимость фальсифицированной продукции под маркой «ГПЗ»  не соответствующая качественным характеристикам, завезенной контрабандным путем на территории Российской Федерации и поставленной ООО ТД «Сибирский подшипник» подлежит соразмерному уменьшению.

Доводы ответчика о факте поставки ООО ТД «Сибирской подшипник» некачественной продукции были предметами рассмотрения дел № А45-11940/2020, № А45-17604/2020 и отклонены судами первой и апелляционной инстанции как несостоятельные, заявленные в нарушение статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе указано на несоблюдение ответчиком  требований к приемке товара по качеству, предусмотренные заключенным договором поставки от 05.02.2019 года, инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Суд, в рамках настоящего дела оценивая заявленные доводы ответчика о некачественной, контрафактной  продукции, отклоняет их, как  не подтвержденные совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для такого вывода доказательств, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкция П-7), утвержденной постановлением Государственного Арбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, нормами действующего законодательства РФ, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки товара сторонами определен в разделе 4 договора поставки от 05.02.2019.

Договор поставки подписан представителем ООО ТК «СПК» в действующей редакции, без разногласий в том числе, относительно порядка приемки поставленного товара, согласованного в разделе 4 договора.

Так, пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по настоящему договору по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утверждёнными постановлениями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.66 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР № 81 от 29.12.1973 года и № 98 от 14.11.1974 года), с учетом условий и правил, установленных  настоящим договором. Приемка продукции осуществляется покупателем по количеству – одновременно со вскрытием тары, не позднее 5 суток, а по качеству – не позднее 10 суток, с момента получения продукции покупателем.

Инструкция П-7 применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами. В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

26.02.2019 (после истечения срока приемки продукции по качеству) ООО ТК «СПК» направляет в адрес ООО ТД «Сибирский подшипник» уведомление с указанием того, что по результатам приемки в соответствии с Инструкцией П-7 была обнаружена контрафактная продукция, составляющая более половины от приобретенной, в связи с чем уведомляет о вызове представителя для дальнейшей совместной приемки (уведомление не содержало наименование (маркировку), количество продукции, ненадлежащего качества, дату и номер счета-фактуры, недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству и адрес).

06.03.2019 года представители ООО ТД «Сибирский подшипник» прибыли по юридическому адресу ООО ТК «СПК» (

<

...>), однако по юридическому адресу организация не располагалась и соответственно товар также отсутствовал (письмо ООО ТД «Сибирский подшипник» от 06.03.2019).

Довод ООО ТК «СПК» о том, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.02.2019 представитель ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО7 произвела копирование изъятых документов, в частности договора аренды № 1/19 от 04.02.2019 не соответствует действительности. В протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2019 указано: в ходе осмотра представитель ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО7 произвела копирование указанных выше изъятых документов (товарных накладных, счетов фактур, спецификаций, договора поставки от 05.02.2019). Представитель ООО ТК «СПК» ФИО4 от снятия копий изъятых документов отказался, так же к протоколу приобщается копия договора аренды № 1/19 от 04.02.2019.

Согласно пункту 4.6. договора сторонами предусмотрено, что  при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям настоящего договора Покупатель обязан приостановить приемку продукции. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 календарных дней, покупатель составляет акт (Унифицированная форма № ТОРГ-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.98 г. № 132) с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности, и с участием представителя регионального отделения Торгово-промышленной палаты. Составленный акт в течение 3 (трех) дней направляется поставщику.

В пункте 4.7 договора  установлено, что поставщик обязан рассмотреть акт в течение 12 рабочих дней с момента получения акта. В случае признания акта поставщик производит замену недоброкачественной продукции на качественную, либо возмещает стоимость возвратной продукции.

В нарушение указанных выше пунктов договора от ООО ТК «СПК» не поступали акты по форме ТОРГ-2 с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности, и с участием представителя регионального отделения Торгово-промышленной палаты.

Претензии покупателя на качество продукции со скрытыми недостатками, выявление которых невозможно на входном контроле, и связанные с ними требования подлежат предъявлению покупателем не позднее 2 месяцев со дня поставки и рассмотрению, удовлетворению (не удовлетворению) поставщиком в случае, если они представлены с документальным подтверждением выхода из строя каждого подшипника (с указанием номера автомобиля или изделия, наработки или пробега автомобиля и срока эксплуатации, технологических условий монтажа/установки и применяемого для этого оборудования и инструмента, описания внешнего проявления дефекта, причин снятия подшипника и метода демонтажа, наименование оборудования и узла в который установлен подшипник, описание условий эксплуатации изделия, фото с маркировкой и дефектами продукции и прочие существенные условия, сопутствующие отказу) (пункт 4.8. договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора  претензии по качеству продукции подлежат предъявлению Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения акта о браке продукции.

Урегулирование споров, вытекающих из качества поставленной продукции по настоящему договору, достигается сторонами в досудебном (претензионном) порядке. Претензии покупателя по качеству и количеству продукции подлежат рассмотрению поставщиком при наличии документального обоснования заявленных требований в течение 20 дней с момента ее получения. Предъявляемая претензия по качеству продукции в обязательном порядке должна содержать в том числе: - указание на договор, УПД, накладную, ТТН, по которым была получена продукция; фото с маркировкой и дефектами продукции; количество полученной продукции (тарных мест); наименование и количество забракованной (недостающей) и фактически полученной продукции; платежные документы по оплате продукции; акты забракования, о приостановке приемки продукции, принятии на ответственное хранение, документы о принятии продукции на ответственное хранение, документы, подтверждающие вызов представителя поставщика; заявленные требования с указанием и юридическим обоснованием нарушений пунктов ГОСТов, ТУ, иных требований и нормативных актов. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие требования, расчет предъявленной суммы (пункты 7.1 и 7.2. договора).

14.05.2019 (спустя три месяца с даты поставки, т.е. с нарушением срока предъявления претензий - пунктов 4.8, 4.9 договора ООО ТК «СПК» направило в адрес ООО ТД «Сибирский подшипник» претензию с указанием, что:

- поставщик обязался поставить в собственность ООО ТК «СПК» продукцию под маркой «ГПЗ» соответствующую ГОСТ и производства РФ на сумму 68 037 293 рублей,

- по результатам приемки продукции, проводившей в соответствии с Инструкцией П-7 с учетом условий и правил, установленных договором поставки, была обнаружена продукция, не соответствующая условиям на сумму 68 037 293 рублей,

- требования исполнить обязательство о поставки недостающего товара, соответствующее условиям договора поставки.

В нарушение установленных пунктов 4.6, 4.8, 4.9, 7.1, 7.2  договора ООО ТК «СПК» не представило документов и не обосновало заявленные требования по спорному товару.

Согласно пункту 4.10, 4.11 договора забракованная продукция подлежит возвращению поставщику, однако ООО ТК "СПК" спорную продукцию не вернуло и мер к возврату не принимало.

13.04.2021 в стадии завершения исследования доказательств по настоящему делу, после отклонения судом заявленных ответчиком ходатайств о привлечении третьих лиц, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, посредствам системы «Мой арбитр»  направлено в арбитражный суд встречное исковое заявление об обязании ООО ТД «Сибирский подшипник» принять  некачественный товар от ООО ТК «СПК» на основании договора поставки от 05.02.2019.

Суд отмечает, что предъявление встречного иска непосредственно в судебном заседании 13.04.2021, в том числе  в стадии объявления судом о завершении исследования доказательств по делу, квалифицируется судом как намеренное затягивание ответчиком судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу. Такое процессуальное поведение не может быть признано добросовестным.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что  большая часть подшипников под маркой «ГПЗ», заявленная им как некачественная,  на сегодняшний день реализована в большей части (более, чем на 40 000 000 рублей), только по заниженной стоимости.

Доказательств соблюдения покупателем (ООО ТК «СПК») условий договора по приемке товара по качеству, а также Инструкции П-7, в материалы дела не представлено.

Несоблюдение требований Инструкции П-7 ведет к невозможности признания факта поставки некачественного товара доказанным.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар на сумму 68 037 293 рубля под маркой «ГПЗ» является контрафактной продукцией.

В пункте 1 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (часть 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае, подшипники стоимостью 68 037 293 рубля не могут быть признаны контрафактной продукцией, поскольку отсутствует нарушение авторских и других интеллектуальных прав. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела ответчиком  не предоставлено.

Ссылки ответчика на документы, полученные в рамках следственных мероприятий (в рамках уголовного дела), не могут в соответствии с положениями статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  являться допустимыми, достоверными доказательствами поставки некачественной продукции, принимая во внимание, что надлежащим доказательством в данном случае может быть признан приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

Суд соглашается с доводами истца о том, что  подшипниковая продукция является товаром родовой принадлежности и товаром в обороте, с учетом смешения товара по поставке от 05.02.2019 с товаром ООО ТД «Сибирский подшипник» сопоставить исследуемые подшипники с паспортами (сертификатами), а также их поставщиком в настоящий момент  не представляется возможным.

Ссылки ответчика на то, что письмом от 30.05.2019 исх. № 02/2292/а/19 ООО «ГПЗ» отказало в представлении документов, подтверждающий  производство спорной некачественной продукции, а так же тот факт, что ООО «ГПЗ» не поставляло спорную продукцию, не соответствует тексту представленного в материалы дела письма. Так, согласно указанному письму: «ООО «ГПЗ» не поставляло в адрес ООО ТК «СПК» (ИНН 

<

***>) никакого товара, договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Обязанности предоставления каких-либо  документов или выполнение требований  третьих лиц, не являющихся стороной сделки, действующим законодательством РФ не предусмотрено».

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 06.08.2019 по 21.12.2020 в размере 81 990 651 рубля 58 копеек в соответствии с пунктом 6.4 договора. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора поставки установлено, что при просрочке в исполнении обязательства по оплате продукции и/или оплате (возмещению) транспортных расходов, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, правильным,  в том числе по заявленному периоду, признавая при этом доводы ответчика не обоснованными в части иного периода начисления неустойки. Расчет, произведенный истцом соответствует  условиям договора поставки с учетом уточнений истца и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки, указывая на то, что ответчик, заключая договор,  был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора,  незаконные действия и вина ООО ТД «Сибирский подшипник» отсутствуют, злоупотребление со стороны ответчика  и его аффилированных и подконтрольных лиц и придание им схемного характера с целью несения убытков  носят системный характер, свидетельствует о недобросовестном  осуществлении  ответчиком своими гражданскими правами (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, учитывая значительную сумму штрафных санкций (81 990 651 рубль 58 копеек), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, исходя из ставки 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, что составляет 40 995 325 рублей 79 копеек.

Размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 40 995 325 рублей 79 копеек за период с 06.08.2019 по 21.12.2020,  а также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.12.2020  по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями   49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» задолженность по договору поставки продукции от 05.02.2019  в размере 69 642 289 рублей 81 копейки  (основной долг),  неустойки за период с 06.08.2019 по 21.12.2020 в размере 40 995 325 рублей 79 копеек, неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 22.12.2020  по день фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины  в размере 200 000  рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова