АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5230/2020

г. Калуга

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А83-5230/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» (далее – ООО «СтроймонтажКрым», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 17 160 244 рублей 26 копеек, совершенные с расчетного счета ООО «СтроймонтажКрым» в период с 24.08.2017 по 29.12.2017 в размере 13 009 660 рублей 26 копеек, и с 24.01.2018 по 01.08.2018 в размере 4 150 584 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские Инновации» (далее – ООО «Морские Инновации», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Морские Инновации» в пользу ООО «СтроймонтажКрым» денежных средств в размере 17 160 244 рублей 26 копеек, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 167, 168, 170, 454, 575, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 (судья Авшарян М.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по городу Севастополю – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по городу Севастополю, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «СтроймонтажУрал-2000» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «СтроймонтажКрым» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) в отношении ООО «СтроймонтажКрым» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, установил, что в период с 24.08.2017 по 01.08.2018 ООО «СтроймонтажКрым» в адрес ООО «Морские Инновации» (ранее ООО «Морейн») перечислены денежные средства на общую сумму 17 160 244 рублей 26 копеек, из них с расчетного счета № 40702810402500003573 в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие» – 13 009 660 рублей 26 копеек с назначение платежей: частичная оплата по счету №  8 от 15.10.2017 за демонтаж конструкций на заводе «Золотая балка»; возврат по договору займа от 17.11.2017 за № 2; частичная оплата по счету № 10 от 24.08.2017 за строительные материалы; частичная оплата по счету №  12 от 19.09.2017 за строительные материалы; с расчетного счета №  40702810741120000590 в РНКБ Банк – 4 150 584 рубля с назначением платежей: частичная оплата по счету № 8 от 15.10.2017 за демонтаж конструкций на заводе «Золотая балка»; оплата по счету №  14 от 06.07.2018, №  15 от 09.07.2018 согласно договору №  01/17 от 03.04.2017 за произведенный комплекс работ по капремонту многоквартирного дома; частичная оплата по договору № 04/17 от 03.07.2017 за устройство кровель на объекте ДДУ на 270 мест в 

<

...>; оплата по счету №  16 от 26.07.2018 за капитальный ремонт многоквартирного дома.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение Межрайонной ИФНС России №  25 по Свердловской области от 18.12.2020 № 1209/8631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СтроймонтажКрым» установлено, что денежные средства выводились в наличный оборот с использованием счетов физических лиц и организаций, обладающих признаками «проблемных», таких как ООО «Технопромек», ООО «Морион-ЕК»,                      ООО «Морские Инновации»; наличие «проблемных» контрагентов указывает о невозможности реального выполнения строительных работ организациями ООО «Технопромек», ООО «Морион- ЕК», ООО «Морские Инновации» с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения строительных работ на объектах ООО «СтроймонтажКрым» в силу отсутствия у них управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ООО «Морские Инновации» в соответствии со статьей 20 НК РФ является взаимозависимой по отношению к ООО «СтроймонтажКрым» через учредителя, руководителя ФИО3; согласно актам выполненных работ (КС-2) стоимость выполненных работ (услуг) ООО «Морские Инновации», предъявленных ООО «СтроймонтажКрым» составила 25 165 331 рубль, в том числе НДС, что не соответствует выставленным счетам-фактурам ООО «СтроймонтажКрым» в адрес ООО «Морские Инновации» в общей сумме 93 276 588 рублей 74 копеек (сведения получены из АСК НДС-2)». Налоговый орган пришел к выводу о фактическом отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами, о выведении перечисленных денежных средств в наличный оборот через «проблемных» лиц.

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных платежей ООО «СтройМонтажКрым» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, перечисления денежных средств в указанной сумме в адрес ООО «Морские Инновации», являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, осуществлялись должником без предоставления встречного исполнения с его стороны, какая-либо документация, подтверждающая представление ООО «Морские Инновации» встречного исполнения, отсутствует, при этом ООО «СтройМонтажКрым» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, а занималось незаконной банковской деятельностью, прикрываемой деятельностью по выполнению строительных работ, в том числе, посредством взаимодействия с ООО «Морские Инновации», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями            пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам                        статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 15.04.2020, оспариваемые действия ООО «СтроймонтажКрым» по перечислению ООО «Морские Инновации» денежных средств в общей сумме 17 160 244 рублей 26 копеек совершены в период с 24.08.2017 по 01.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО «Морские инновации» (ООО Морей») (с 22.12.2016 по настоящее время, 100% доли), а также директором общества (с 22.12.2016 по 01.08.2021) являлся ФИО3, он же являлся директором ООО «СтройМонтажКрым» с 19.02.2018 по 24.03.2021.

Учитывая названные обстоятельства, а также принимая во внимание решение Межрайонной ИФНС России №  25 по Свердловской области от 18.12.2020 №  1209/8631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта заинтересованности ООО «Морские Инновации» по отношению к ООО «СтроймонтажКрым» (статья 19 Закона о банкротстве), следовательно, ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды заключили, что ООО «СтройМонтажКрым» при перечислении денежных средств в адрес ООО «Морские инновации» не получило встречного предоставления, спорные операции совершены безвозмездно. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

В рассматриваемом случае ООО «Морские инновации», как аффилированное лицо по отношению к должнику, безусловно, должно было представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие характер взаимоотношений.

Однако, доказательств реальной хозяйственной деятельности сторон по договорам представлено не было.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены без встречного исполнения со стороны ООО «Морские инновации».

Таким образом, цель причинения вреда перечислением ООО «СтройМонтажКрым» в пользу ООО «Морские инновации» денежных средств в общем размере 17 160 244 рублей 26 копеек не опровергнута.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в результате безосновательного отчуждения денежных средств произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, судебные инстанции правомерно признали совершенные в период с 24.08.2017 по 01.08.2018 ООО «СтройМонтажКрым» перечисления денежных средств в общем размере 17 160 244 рублей 26 копеек в пользу ООО «Морские инновации» недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что выводы, содержащиеся в решении Межрайонной ИФНС России №  25 по Свердловской области от 18.12.2020 №  1209/8631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Учитывая совокупность всех обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание выводы, к которым пришел налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки – платежи, совершенные в период с 24.08.2017 по 01.08.2018, имеют признаки недействительности сделок, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов общества. 

Последствия недействительности сделки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А83-5230/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            ФИО1