Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13039/2023

г. Хабаровск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 234 725,30 руб.

третьи лица: ФИО2, ООО «ПИК», ФИО3, ФИО4

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Плаза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании долга за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 1 492 017,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ООО «ПИК», ФИО3, судебное разбирательство отложено.

Определением от 06.03.2024 судом принято уменьшение размера иска с учётом произведённых ответчиком оплат до 387 958 руб., судебное разбирательство отложено для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 10.04.2024 суд отказал истцу в принятии дополнительных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4, судебное разбирательство отложено.

Представитель истца в судебном заседании после отложения настаивал на удовлетворении исковых требований, с учётом их уменьшения до 234 725,30 руб., в полном объёме.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях мотивам.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом. От ООО «ПИК» и ФИО4 в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.05.2024 до 16.05.2024.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Плаза» является управляющей компанией объекта недвижимости (здание ТЦ «Энергоплаза», далее – ТЦ), расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь которого составляет 27 397,1 кв.м., в том числе собственникам принадлежит общая площадь 24 381,9 кв.м., общая площадь мест общего пользования – 3 015,2 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников функциональных нежилых помещений в здании ТЦ от 16.05.2013 ООО «УК «Плаза» наделено полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях надлежащего обслуживания и эксплуатации ТЦ, а также на представление интересов собственников в органах местного самоуправления для получения необходимых согласований по вопросам благоустройства, размещения рекламы и других, при этом плата за обслуживание и эксплуатацию здания установлена в размере 150 руб. за 1 кв.м.

Как указывает истец, ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате расходов управляющей компании на обслуживание и эксплуатацию здания ТЦ, а также обеспечение его коммунальными ресурсами, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2023 по 31.07.2023.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии о добровольном погашении задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно обоснованности применённого истцом тарифа и факта оказания им услуг по содержанию общего имущества в ТЦ, однако в дальнейшем ответчик погасил часть задолженности перед истцом на сумму 1 153 232,70 руб., настаивая исключительно на необоснованности требований управляющей компании в размере 234 725,30 руб. Указанные возражения основаны на доводах о неверном исчислении размера общей площади принадлежащих ИП ФИО1 помещений, используемой в расчёте задолженности, поскольку часть принадлежащих ответчику помещений, по его мнению, фактически относится к местам общего пользования.

ООО «ПИК» и ФИО4 в представленных в материалы дела отзывах указали на допустимость оплаты расходов на содержание коридора шестого этажа как мест общего пользования после оформления их таковыми и выделения из площади всех собственников помещений.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (определение ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС-9753/09 по делу № А60-1065/2008-С1).

Таким образом, в силу указанных норм права на собственнике помещения, расположенного в нежилом здании, лежит обязательство по несению расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 по делу № А73-187/2020 установлено, что порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества и размер соответствующей платы определён собственниками ТЦ на общем собрании, итоги которого отражены в протоколе от 16.05.2013, что не противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям об их применении.

По правилам статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, отраженные в протоколе от 16.05.2013 решения по вопросам управления общим имуществом ТЦ и несения расходов на его содержание, в том числе утверждённый размер платы за обслуживание и эксплуатацию здания в размере 150 руб. за 1 кв.м., повлекли для ответчика соответствующие гражданско-правовые последствия и породили обязательство по несению соответствующих расходов наравне с другими собственниками помещений в ТЦ перед истцом, при этом данное обстоятельство является преюдициально установленным.

С учётом погашения ответчиком основного размера задолженности перед истцом спор относительно факта оказания истцом услуг в заявленном объёме устранён, при этом факт функционирования ТЦ в спорный период является общеизвестным на территории г. Хабаровска, не требует дополнительного доказывания в силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ и подразумевает, что в ТЦ подавалось освещение, тепло, вода, работала канализация, эскалаторы и лифты, осуществлялась уборка мест общего пользования и осуществлялась охрана здания, что само по себе свидетельствует о несении истцом расходов на содержание и эксплуатацию здания.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Плата вносится собственниками помещений не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения истцом его обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, техническому обслуживанию и содержанию ТЦ в спорный период суду не представлено.

При этом согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 правовой позиции, применимой по аналогии к спорным правоотношениям в силу их однородности, при наличии тарифов на оплату услуг управляющей организации и коммунальных ресурсов, данных о площади многоквартирного дома и площади помещений, находящихся во владении конкретного собственника, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом площади помещений, принадлежащих ИП ФИО1, отклонены судом в силу следующего.

ИП ФИО1 является собственником недвижимого имущества в ТЦ, общая площадь которого с учётом его отчуждения по частям третьим лицам изменялась в течение спорного периода следующим образом:

- с 01.01.2023 по 19.01.2023 – 1 323,10 кв.м.,

- с 20.01.2023 по 16.03.2023 – 1 291,20 кв.м.,

- с 17.03.2023 по 21.06.2023 – 1 269,40 кв.м.,

- с 22.06.2023 по 28.06.2023 – 751,50 кв.м.

- с 29.06.2023 по 31.07.2023 – 478,80 кв.м., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело расчётами и выписками из ЕГРН.

Достоверность содержащихся в ЕГРН сведений ответчиком при этом не оспаривается.

Исходя их указанных площадей, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности в спорный период, истцом определена доля участия ответчика в эксплуатационных расходах и размер задолженности за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 1 387 958 руб., что арифметически соответствует справочному расчёту ответчика.

При этом ответчик полагает, что указанные площади в своём составе содержат, в том числе площадь помещения, которое фактически является коридором, т.е. местом общего пользования.

В подтверждение данного довода ответчиком в дело представлены выписки из ЕГРН: от 16.11.2020 на нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030208:318, общей площадью 248,4 кв.м.; от 24.05.2022 на нежилое помещение с измененным кадастровым номером 27:23:0030208:321, общей площадью 216,5 кв.м; от 17.03.2023 на нежилое помещение с измененным кадастровым номером 27:23:0030208:331, общей площадью 205,00 кв.м.; от 26.06.2023 на нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030208:331 с указанием общей долевой собственности, общей площадью 205,00 кв.м.

Из представленных документов следует, что нежилое помещение, фактически являющееся коридором, было образовано 16.11.2020 и в последующем его площадь изменялась.

В этой связи ответчик полагает, что при расчёте задолженности и определении доли участия ИП в эксплуатационных расходах следует учитывать площади, уменьшаемые на площадь коридора, которую он имел в соответствующий период, а именно:

-  с 01.01.2023 по 19.01.2023 – 1 106,60 кв.м.,

- с 20.01.2023 по 16.03.2023 – 1 074,70 кв.м.,

- с 17.03.2023 по 21.06.2023 – 1 064,40 кв.м.,

- с 22.06.2023 по 28.06.2023 – 597,70 кв.м.

- с 29.06.2023 по 31.07.2023 – 325 кв.м.

Исходя из указанных данных ответчиком произведён контррасчёт задолженности, размер которой за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 составил – 1 153 323,70 руб., и её оплата, что, как указано выше, явилось основанием для уменьшения размера иска.

Представленный ответчиком контррасчёт суд отклоняет, поскольку согласно содержащимся в ЕГРН сведениям спорное помещение (коридор) имеет конкретного собственника и, как следует из пояснений сторон, стихийно образовано в результате частичного отчуждения третьим лицам, ранее принадлежащего ответчику помещения всего 6-го этажа в ТЦ.

Доказательств изменения правового статуса спорного коридора ввиду признания его местом общего пользования в здании ТЦ, в том числе в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено, собственниками помещений в ТЦ соответствующее решение о признании коридора местом общего пользовании и разделении между ними расходов на его содержание также не принималось.

В судебном заседании судом обозревался оригинал технического плана здания ТЦ, из содержания которого также не следует отнесение спорного коридора к местам общего пользования.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате содержания общедомового имущества с наличием у конкретного лица соответствующего вещного права на помещение, входящее в общую структуру здания.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В свою очередь, доводы ответчика о невозможности полноценного использования спорного коридора ввиду особенностей его размещения на этаже после отчуждения ответчиком ряда помещений третьим лицам, а также об использовании коридора третьими лицами и управляющей компанией, не имеют правового значения для предмета рассматриваемого спора, а могут выступать предметом самостоятельных судебных разбирательств при наличии соответствующих оснований.

Поскольку на ответчика законодательно возложена обязанность по несению бремени содержания имущества пропорционально закреплённой за ним на праве собственности доли в праве общей собственности на общее имущество ТЦ, расчёт истца признаётся судом правомерным и арифметически верным, ошибок в расчёте судом не установлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесённые истцом судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Плаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 234 725,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 695 руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Плаза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  20 235 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова