АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15897/2021

г. Ярославль

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения принята 19.12.2022.

 

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

 Общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославскойобласти (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о признании недействительными решений от 03.10.2017 №38248, от 12.09.2018 №26769, от 21.11.2018 №37214, от 12.12.2018 №36284, от 11.03.2019 №9767, от 20.03.2019 №10185, от 18.04.2019 №8654, от 15.05.2019 №10699, от 14.06.2019 №12643, от 04.10.2019 №19219, от 02.12.2019 №27031,

 

при участии:

от заявителя –не явились (извещен);

от ответчика – ФИО2 (представитель МИФНС №5 по Ярославскойобласти  по доверенности от 11.01.2022 (удостоверение, диплом); 

от третьего лица- не явились (извещен); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее - ООО «Эльба-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области о признании недействительными решений от 03.10.2017 №38248, от 12.09.2018 №26769, от 21.11.2018 №37214, от 12.12.2018 №36284, от 11.03.2019 №9767, от 20.03.2019 №10185, от 18.04.2019 №8654, от 15.05.2019 №10699, от 14.06.2019 №12643, от 04.10.2019 №19219, от 02.12.2019 №27031.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022, объявлялись перерывы до 12.12.2022 до 16.час. 00 мин., до 19.12.2022 до 15 час. 20 минут. После перерывов судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требования и свою правовую позицию, изложенную в отзыве  поддержал.  Из пояснений ответчика следует, что  оспариваемые решения приняты в пределах установленных сроков и направлены в адрес налогоплательщика почтой простыми отправлениями, а также предоставлены через личный кабинет налогоплательщика по его запросу. Взыскиваемая задолженность является текущей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Эльба-Бетон», на  нарушение очередности взыскания текущих платежей налогоплательщик не ссылается, потому оснований для признания решений незаконными по мнению инспекции не имеется.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев данное ходатайство применительно к ст. 156 АПК РФ суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения и признал возможным рассмотрение спора в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльба-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А82-9414/2016 Б\254 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльба-Бетон».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) по делу №А82-9414/2016 ООО «Эльба-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) по делу №А82-9414/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльба-Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2021 об утверждении мирового соглашения по делу №А82-9414/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Между тем налоговым органом  в адрес ООО «Эльба-Бетон» направлены требования:

- от 29.10.2018 №7850 об уплате в добровольном порядке пени в общей сумме 59 578,24 руб. по налогу на прибыль за 3-4 квартал 2016 года, 1-4 квартал 2017 года, по налогу на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2016 года, по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы по налогу на имущество за 3-4 квартал 2016 года, 1-4 

<

...> года, 1-2 квартал 2018 года, по налогу на доходы физических лиц за 1-2 квартал 2017 года, по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ  на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, за 4 квартал 2016 года,  по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ  на выплату страховой пенсии с 01.01.2017,  за 1-2 квартал 2017 года,   по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017, за 4 квартал 2016 года, по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017, за 2 квартал 2017 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования  до 01.01.2017 за 4 квартал 2016 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования  с 01.01.2017 за 1-2 квартал 2017 года, со сроком исполнения 19.11.2018,

- от 11.11.2019 №62615 об уплате в добровольном порядке недоимки в сумме 9 416 руб. по налогу на имущество за 3 квартал 2019 года  и пени в общей сумме 32,95  руб. по этому налогу, со сроком исполнения 22.11.2019,

- от 01.08.2019 №51479 об уплате в добровольном порядке недоимки в сумме 13 451  руб. по налогу на имущество за 2 квартал 2017 года  и пени в общей сумме 19,84  руб. по этому налогу, со сроком исполнения 14.08.2019,

- от 29.04.2019 №29474 об уплате в добровольном порядке недоимки в сумме 23 539  руб. по налогу на имущество за 1 квартал 2019 года  и пени в общей сумме 18.24  руб. по этому налогу, со сроком исполнения 14.05.2019,

- от 21.05.2019 №32951 об уплате в добровольном порядке недоимки в сумме 23 539  руб. по налогу на имущество за 4 квартал 2018 года (уточненная декларация)   и пени в общей сумме 38,49  руб. по этому налогу, со сроком исполнения 03.06.2019,

- от 04.04.2019 №26685 об уплате в добровольном порядке недоимки в сумме 90 919   руб. по налогу на имущество за 4 квартал 2018 года (первоначальная декларация)   и пени в общей сумме 211,39  руб. по этому налогу, со сроком исполнения 17.04.2019,

- от 20.02.2019 №3026 об уплате в добровольном порядке недоимки в сумме 212 535   руб. по земельному  налогу за 2018 года, со сроком исполнения 13.03.2019,

- от 14.08.2018 №16775 об уплате в добровольном порядке пени в сумме 4 516,6   руб. по земельному  налогу за 2017 года, со сроком исполнения 03.09.2018,

- от 16.11.2018 №24289 об уплате в добровольном порядке пени в сумме 7 207,61    руб. по земельному  налогу за 2017 года, со сроком исполнения 06.12.2018,

- от 13.02.2019 №280 об уплате в добровольном порядке пени в сумме 7 454,67     руб. по земельному  налогу за 2017 года, со сроком исполнения 05.03.2019,

- от 16.08.2017 №123053 об уплате в добровольном порядке недоимки  в сумме 158 673      руб. по налогу на прибыль  за 2 квартал 2017 года,  по налогу на имущество за 2 квартал 2017  и по налогу на доходы физических лиц за 2 квартал 2017 года, со сроком исполнения 05.03.2019, по сроком исполнения 05.09.2017.

Из пояснений налогоплательщика следует, что данные требования направлены конкурсному управляющему общества. В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок  налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.10.2017 №38248, от 12.09.2018 №26769, от 21.11.2018 №37214, от 12.12.2018 №36284, от 11.03.2019 №9767, от 20.03.2019 №10185, от 18.04.2019 №8654, от 15.05.2019 №10699, от 14.06.2019 №12643, от 04.10.2019 №19219, от 02.12.2019 №27031.

Не согласившись данными решениями заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с жалобой, по  результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 24.11.2021 №284  и признаны незаконными действия по направлению в банк Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области инкассовых поручений от 18.06.2021 №37622, 37663, 37687, 37746, 37765, 37862, 38187, 38188, 38523, 38725, 38932, 38962,  39398, 39415 и от 23.07.2021 №48977, 48978.  Согласно данному  решению Управления  Федеральной налоговой службы по Ярославской области на основании оспариваемых решений были предъявлены в банк инкассовые поручения, и после закрытия расчетного счета 

<

***> инспекцией инкассовые поручения от 18.06.2021 №37622, 37663, 37687, 37746, 37765, 37862, 38187, 38188, 38523, 38725, 38932, 38962,  39398, 39415 и от 23.07.2021 №48977, 48978 выставлены повторно.

Исходя из того, что оспариваемые решения не были направлены для исполнения в банк вплоть до 05.07.2021 и налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскании задолженности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив изложенные заявителем доводы и возражения налогового органа по предъявленным требованиям, при разрешении вопроса о признании оспариваемых актов инспекции не соответствующими Налоговому кодексу РФ и нарушающим права налогоплательщика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в соответствующий период, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но непозднее двух месяцев после истечения указанного срока  и в случае нарушения указанного срока исполнению не подлежит.

При этом в силу п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в соответствующий период, требование об уплате налога направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом оно должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в 20-дневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки (ст. 70 Налогового кодекса РФ).  На основании п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу положений п.6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование может быть передано налогоплательщику (его представителю) лично под расписку, иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования, или направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправления письма.

Положениями п.6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в порядке, предусмотренном ст.46 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия среди которых указано, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом в п. 1 ст. 5 Закона №127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона №127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. При этом, под текущей задолженностью понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее. Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

В соответствии с материалами дела, приведенными требованиями инспекции, направленными в адрес ООО «Эльба-Бетон», налогоплательщику  предложено погасить  имеющуюся недоимку и пени, которая относится к текущим платежам в деле о банкротстве общества.  В общем виде такие документы соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 69 Налогового кодекса РФ и выбранный инспекцией способ указания сведений о задолженности, сроке уплаты пени, сроке исполнения требования и др. не нарушает прав налогоплательщика и не является основанием для отказа от исполнения обязанности по уплате налогов и  пени.

Также налоговым органов в пределах установленного срока после истечения срока исполнения требования приняты оспариваемые решения в целях принудительного исполнения налоговых обязательств за счет денежных средств. Правовых оснований для признания данных решений незаконными суд при рассмотрении настоящего деле не установил. Доводы налогоплательщика о ненаправлении данных решений в адрес общества  и о нарушении срока выставления инкассовых поручений суд отклоняет  как несостоятельные и не влияющие на законность принятия соответствующих решений.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что задолженность по налогам и пени решениями инспекции от 03.10.2017 №38248, от 12.09.2018 №26769, от 21.11.2018 №37214, от 12.12.2018 №36284, от 11.03.2019 №9767, от 20.03.2019 №10185, от 18.04.2019 №8654, от 15.05.2019 №10699, от 14.06.2019 №12643, от 04.10.2019 №19219, от 02.12.2019 №27031 правомерно предъявлена ко взысканию с ООО «Эльба-Бетон», в связи с чем требования заявителя не  подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем государственная пошлина не уплачена в связи с отсрочкой уплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Соответственно с учетом результатов рассмотрения спора с заявителя подлежит взысканию всего 33 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб. отнести на заявителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон»  в доход федерального бюджета 33 000 руб.  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.П. Украинцева