1181/2024-2259(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-284/2023

24 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-13504/2023) акционерного общества  «Ямалавтодор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 24.10.2023 по делу № А81-284/2023 (судья Максимова О.В.), по иску  акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФИО2 о взыскании 389 617 руб. убытков,  

установил:

акционерное общество «Ямалавтодор» (далее – АО «Ямалавтодор», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском  к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании  убытков в размере 284 212 руб. 39 коп., уплаченных АО «Ямалавтодор» в пользу  ФИО2 налога на доходы физических лиц в размере 42 468 руб., страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере  32 668 руб. 04 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование  в размере 16 660 руб. 70 коп., страховых взносов на обязательное страхование  на случай временной нетрудоспособности в бюджет Фонда социального  страхования РФ в размере 4 134 руб. 38 коп., взносов на обязательное страхование  от несчастных случаев в размере 9 473 руб. 49 коп., всего – 389 617 руб. убытков.  

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24.10.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалавтодор»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  ответчику было известно о порядке принятия решения о выплате единоличному  исполнительному органу денежного вознаграждения в виде премии (доплаты)  исключительно на основании решения Совета директоров АО «Ямалавтодор»,  однако, фактически проигнорировав установленный порядок, самостоятельно издал  приказ о премировании себя на основании пункта 3.9.8.1. Положения о порядке  оплаты труда и премирования работников предприятия» к Коллективному договору  АО «Ямалавтодор» на 2019-2022 (далее - Положение). При этом установить  

степень важности выполненных ответчиком работ и проведённых мероприятий, их  положительный для общества результат не представляется возможным (приказы,  распоряжения, служебные записки в дело не представлены).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 15.01.2024.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФИО2 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу АО «Ямалавтодор» - без удовлетворения.  

От АО «Ямалавтодор» поступили возражения на отзыв. 

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что   Акционерное общество «Ямалавтодор» создано в соответствии с Федеральным  законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного  и муниципального имущества путем преобразования государственного унитарного  предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор». Единственным  акционером общества является Ямало-Ненецкий автономный округ.  

На основании решения единственного акционера от 28.05.2020 № 3  на должность генерального директора АО «Ямалавтодор» избран ФИО3  

Приказом общества от 26.06.2020 № 283 л/с «О временном исполнении  обязанностей» исполнение обязанностей генерального директора с 27.06.2020  по 26.07.2020 возложено на ФИО2 - заместителя генерального директора  по строительству и эксплуатации дорог, для реализации функций генерального  директора общества, выдана доверенность от 26.06.2020 № 43 со сроком действия  по 26.07.2020 на представление интересов общества перед третьими лицами  с соответствующими полномочиями, в том числе:  

- принимать работников на работу и увольнять работников в соответствии с  действующим трудовым законодательством РФ. Прием и увольнение  управленческого персонала осуществлять после предварительного согласования с  Советом директоров АО «Ямалавтодор»;  

- подписывать и согласовывать приказы о приеме и увольнение работников  АО «Ямалавтодор», о предоставлении отпусков, оплаты простоя, о переводах,  перемещениях по предварительному согласованию с генеральным директором  АО «Ямалавтодор»;  

- рассматривать служебные записки о вынесении дисциплинарных  взысканий и применении мер правового воздействия в виде лишения премий,  надбавок, а также о поощрении работников АО «Ямалавтодор»;  

- распоряжаться находящимися на счетах АО «Ямалавтодор» денежными  средствами, подписывать финансовые документы;  

- совершать все необходимые действия в целях охраны имущества и  материальных ценностей АО «Ямалавтодор».  

24.07.2020 в период исполнения обязанностей генерального директора  АО «Ямалавтодор», ФИО2 издан и подписан приказ № 343-п «О выплате  разовой суммы», которым предписано произвести ФИО2 (без указания  должности) доплату за выполнение работ особой степени важности для  производства в размере разовой суммы - 326 680 руб. 39 коп. согласно пункту 3.9.8.1  Положения о порядке оплаты труда и премирования работников предприятия  (приложение № 3 к коллективному договору АО «Ямалавтодор» на 2019-2022 годы).  

При этом. как указывает истец, отсутствуют сведения о согласовании  приказа № 343-п с должностными лицами соответствующих подразделений  общества.  

Согласно платёжному поручению от 24.07.2020 № 17024 ФИО2  перечислены денежные средства в размере 816 828 руб. 97 коп., в том числе  по приказу № 343-п - 284 212 руб. 39 коп.  

С указанной суммы обществом исчислены и уплачены в соответствующие  бюджеты обязательные платежи: НДФЛ 13 % - 42 468 руб.; страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ - 32 668 руб. 04 коп.; страховые  взносы на обязательное медицинское страхование - 16 660 руб. 70 коп.; страховые  взносы на случай временной нетрудоспособности - 4 134 руб. 38 коп.; взносы  на обязательное страхование от несчастных случаев - 9 473 руб. 49 коп. (уплачены  платёжными поручениями от 13.08.2020 № 3171, № 3172, от 17.08.2020, № 3174,   № 3175, № 3177).  

Всего размер произведённых обществом затрат на выплату ФИО2  доплаты составил 389 617 руб.  

В I квартале 2021 года ревизионная комиссия, созданная в соответствии  с решением единственного акционера АО «Ямалавтодор», провела выборочную  проверку финансово-хозяйственной деятельности, финансово-хозяйственной  документации, включая бухгалтерскую отчётность и информацию, содержащуюся  в годовом отчёте общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.  

По результатам проверки ревизионная комиссия рекомендовала Совету  директоров общества рассмотреть вопрос обоснованности произведенной доплаты  ФИО2 по приказу исполняющего обязанности генерального директора  общества ФИО2 от 24.07.2020 № 343-п «О выплате разовой суммы» (стр. 43,  пункт 12 рекомендаций отчёта ревизионной комиссии).  

В соответствии с особым мнением члена Совета директоров  АО «Ямалавтодор» по вопросу повестки дня заочного заседания Совета директоров  от 08.11.2022, генеральному директору общества поручено провести внутреннее  расследование обстоятельств произведённой выплаты в соответствии  с приказом № 343-п и обеспечить взыскание неправомерно выплаченных ФИО2 денежных средств.  

В ходе проведения служебного расследования в период с 09.11.2022 по  14.11.2022 по факту разовой доплаты ФИО2 в соответствии с приказом   № 343-п установлено следующее.  

Подпунктом 3.9.8.1 пункта 3.9.8 Положения о премировании установлено,  что доплата производится в размере разовой суммы на основании решения  руководителя предприятия.  

К особо важным производственным работам относятся: 

а) дополнительные производственные задания, не предусмотренные планом  работ, должностными инструкциями и характеристикой работ Работника;  

б) сокращение сроков выполнения работ на строительных объектах; 

в) внедрение организационно-технических мероприятий в сокращенные  сроки;  

г) внедрение мероприятий, приводящих к снижению трудовых и  материальных затрат в производстве;  

д) выполнение работ, результатом которых является предотвращение срыва  выполнения производственного плана и повышение технико-экономических  показателей работы АО «Ямалавтодор»;  

е) иные работы, имеющие большое производственное значение для  АО «Ямалавтодор».  

Приказ № 343-п не содержит оснований (перечень выполненных особо  важных производственных работ, предусмотренных абзацем 2 подпункта 3.9.8.1  пункта 3.9.8 Положения о премировании), а также не отсылает к любой иной  информации, подтверждающей факт выполнения особо важных производственных  работ (приказов, планов, служебных записок, согласованных расчетов, актов и т.д.),  содержащей решение ФИО3 - генерального директора общества,  о согласовании доплаты ФИО2 за выполнение им конкретных  производственных работ, являющихся особо важными для целей  функционирования общества.  

В ходе анализа соответствующих документов установлено, что в период  исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора улучшение  производственно-хозяйственной и финансовой деятельности общества  не произошло.  

Напротив, по бухгалтерскому балансу за III квартал 2020 года по состоянию  на 30.09.2020 общество имело убыток в размере 87 589 000 руб.,  

По мнению истца, предусмотренные Положением основания для выплаты  ФИО2 доплаты за выполнение особо важных производственных работ,  а также за достижение обществом положительных финансово-хозяйственных  показателей деятельности в период исполнения ФИО2 обязанностей  генерального директора общества. При этом, выплата спорной суммы как  руководителю общества с Советом директором не согласована.  

В связи с чем, истец полагает, что действиями ответчика обществу  причинены убытки в размере необоснованной полученной премии и уплаченных в  связи с выплатой налогов.  

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный  орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления,  дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при  осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать  в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности  в отношении общества добросовестно и разумно.  

Согласно части 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный  орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления,  дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности  не установлены федеральными законами.  

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав  органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  

руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления,  дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть  3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим  лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов  была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой  им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой  сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица  не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию  в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу  законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического  лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.  п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения  не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной  для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах  разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной  информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или  принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько  совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные  условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе  с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего  действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).  

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2,  необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения  юридическому лицу причинённых его руководителем (в том числе бывшим)  убытков являются: факт противоправного поведения руководителя,  недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных  последствий для юридического лица в виде понесённых убытков, их размер;  наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением  руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении  убытков юридическому лицу.  

В свою очередь, по иску о взыскании убытков, причинённых действиями  единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия  вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2,  в период исполнения обязанностей генерального директора АО «Ямалавтодор»,  выступая от имени общества, в нарушение установленных процедур и в отсутствие  правовых оснований издал приказ № 343-п «О выплате разовой суммы», которым  предписано произвести ФИО2 (без указания должности) доплату  за выполнение работ особой степени важности для производства в размере разовой  суммы 326 680 руб.  

Приказом общества от 26.06.2020 № 283 л/с «О временном исполнении  обязанностей» исполнение обязанностей генерального директора с 27.06.2020  по 26.07.2020 возложено на ФИО2 - заместителя генерального директора по  строительству и эксплуатации дорог, для реализации функций генерального  директора общества.  

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального  директора общества, регулируется как нормами Закона № 208-ФЗ, так и нормами  Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества (директором, генеральным директором) или единоличным  исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и  коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).  

В силу части 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ образование исполнительных  органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по  решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих  вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)  общества.  

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  15.03.2005 № 3-П разъяснено, что правовой статус руководителя организации  (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных  работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и  ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство  организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного  органа, совершает от имени организации юридически значимые действия.  

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской  Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем  работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными  нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического  лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим  лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, то есть,  работодателем по отношению к директору является общество.  

То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является  общество, а лицо, указанное в статье 69 Закона № 208-ФЗ - представителем  работодателя.  

Из системного содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует,  любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на  основании выраженного волеизъявления работодателя.  

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и  обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые  денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального  директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с  согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что  вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.  

В силу пунктов 10.1 и 10.2 Устава АО «Ямалавтодор» руководство текущей  деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который подотчётен  общему собранию акционером и Совету директоров общества. К компетенции  генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей  деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции  Совета директоров.  

В соответствии с пунктом 9.2 Устава АО «Ямалавтодор» к компетенции  Совета директоров общества относится поощрение генерального директора  в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.  

Следовательно, единоличный исполнительный орган в любом случае  не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе  заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя  (акционерного общества), оформленного в соответствии с корпоративным  законодательством (статьи 48 - 49, 64 - 68 Закона № 208-ФЗ).  

В данном случае из материалов дела следует, что решение о премировании  ФИО2 в период исполнения им обязанностей генерального директора  общества советом директоров общества не принималось.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что премирование  исполняющего обязанности генерального директора было произведено  в отношении заместителя генерального директора ФИО2 на основании  подпункта 3.9.8.1 пункта 3.9.8 Положения за выполнение работ особой степени  важности для производства и с учетом положений Устава АО «Ямалавтодор»,  поскольку исполняющий обязанности генерального директора ФИО2 не был  освобожден от должности заместителя генерального директора, выполнял свои  трудовые функции как заместителя с совмещением обязанностей генерального  директора.  

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке оплаты труда и премирования  работников предприятия указанное Положение распространяется на лиц,  осуществляющих у работодателя трудовую деятельность на основании  заключённых с ним трудовых договоров.  

В соответствии с пунктом 3.9.1 Положения установлено, что работникам,  выполняющим на предприятии наряду со своей основной работой дополнительную  работу по другой профессии (должности), работ различной квалификации  производится доплата за совмещение профессий (должностей).  

Между тем, из пункта 3.9.1 Положения не следует, что его положения  распространяются на исполнение обязанностей руководителя общества по  совместительству.  

На основании статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему  может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности  рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором,  дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за  дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная  работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем  расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Срок, в течение которого  работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем  устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.  

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей),  расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении  обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы,  определённой трудовым договором, работнику производится доплата.  

Из абзаца второго вышеуказанной статьи ТК РФ следует, что размер доплаты  устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и  (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).  

Между тем, приказ общества от 26.06.2020 № 283 л/с «О временном  исполнении обязанностей» не содержит указания на то, что исполнение  обязанностей генерального директора ответчиком является работой  по совместительству, не позволяет установить порядок определения размера  доплаты.  

Доказательств того, что в период осуществления обязанностей генерального  директора ФИО2 осуществлял работу в должности заместителя генерального  директора по строительству и эксплуатации дорог, в материалы дела не  представлено.  

Подпунктом 3.9.8.1 пункта 3.9.8 Положения установлено, что доплата  производится в размере разовой суммы на основании решения руководителя  предприятия.  

К особо важным производственным работам относятся:  

а) дополнительные производственные задания, не предусмотренные планом  работ, должностными инструкциями и характеристикой работ Работника;  

б) сокращение сроков выполнения работ на строительных объектах; 

в) внедрение организационно-технических мероприятий в сокращенные  сроки;  

г) внедрение мероприятий, приводящих к снижению трудовых и  материальных затрат в производстве;  

д) выполнение работ, результатом которых является предотвращение срыва  выполнения производственного плана и повышение технико-экономических  показателей работы АО «Ямалавтодор»;  

е) иные работы, имеющие большое производственное значение для  АО «Ямалавтодор».  

 Однако, основания для доплаты, установленные подпунктом 3.9.8.1 пункта  3.9.8 Положения, в Приказе от 24.07.2020 № 343-п не указаны.  

Доказательств, подтверждающих факт выполнения особо важных  производственных работ ответчиком в спорный период ответчиком не  представлено.  

Таким образом, в действиях ответчика имеется недобросовестность,  выразившаяся в принятии от имени общества Приказа № 343-п «О выплате разовой  суммы» о доплате самому себе разовой суммы в нарушение установленных  Уставом АО «Ямалавтодор» процедур и предусмотренных Положением оснований.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принимая единоличное  решение о выплате премии (доплаты) путём издания Приказа № 343-п,  исполняющий обязанности генерального директора общества действовал в условиях  конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.  

Из пункта 1.10 Устава АО «Ямалавтодор» следует, что единственным  акционером общества является Ямало-Ненецкий автономный округ.  

В связи с чем издание ответчиком Приказа № 343-п и выплата ФИО2  по платёжному поручению от 24.07.2020 № 17024 денежных средств в размере  284 212 руб. 39 коп. по Приказу № 343-п нарушает публичные интересы.  

Учитывая изложенное, выплата денежных средств в размере 284 212 руб. 39  коп. ФИО2 является убытками общества в связи с её необоснованным  начислением и подлежит взысканию с ответчика.  

Поскольку ФИО2 незаконно (излишне) начислена доплата  к заработной плате, то у АО «Ямалавтодор», как у налогового агента возникла  обязанность удержать из доходов ФИО2 и уплатить в бюджет НДФЛ  в размере 13% в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается доход,  полученный налогоплательщиками (физическими лицами) как от источников в  Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации.  При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы  налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,  или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых  или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,  указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у  налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьёй 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьёй.  

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата  налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов  налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее  удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых  

исчисление сумм налога производится в соответствии со статьёй 214.7 настоящего  Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьёй 227.1 настоящего  Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых  платежей, уплаченных налогоплательщиком.  

С суммы незаконно (излишне) начисленной доплаты ФИО2  удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 13% от суммы незаконно  (излишне) начисленной зарплаты, что составило убытки общества и обоснованно  предъявлено истцом к взысканию - 42 468 руб.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом  обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения  в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию  в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым  договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.  

Поскольку ФИО2 незаконно (излишне) начислена доплата в рамках  исполнения обязанностей генерального директора, у АО «Ямалавтодор», как  у плательщика страховых взносов возникла обязанность с суммы незаконно  (излишне) начисленной доплаты исчислить и уплатить в бюджет страховые взносы  в следующих размерах: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  в Пенсионный фонд РФ в размере 32 668 руб. 04 коп., страховые взносы  на обязательное медицинское страхование в размере 16 660 руб. 70 коп., страховые  взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности  в бюджет Фонда социального страхования РФ в размере 4 134 руб. 38 коп., взносы  на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 9 473 руб. 49 коп.,  всего – 62 936 руб. 61 коп.  

Указанные денежные средства являются убытками истца вследствие  неправомерных действий ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика  в пользу общества.  

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу АО  «Ямалавтодор» убытков в сумме 389 617 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм материального права является основаниями для изменения или  отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269  АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 24.10.2023 по делу № А81-284/2023 подлежит  отмене, исковые требования – удовлетворению  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110  АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2023 по  делу № А81-284/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

 Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества  «Ямалавтодор» убытки в сумме 389 617 руб., а также судебные расходы в сумме  13 792 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи С.А. ФИО4 Горобец